АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1892/2017

г. Архангельск

13 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., 

рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОМАН» от 13.04.2017   об изготовлении мотивированного решения суда по делу №А05-1892/2017 (резолютивная часть решения по делу изготовлена 11.04.2017)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОМАН» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

к   страховому  акционерному обществу «ВСК»   в лице  Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 121552, 

<

...>; Россия, 163000, 

<

...>)

с привлечением третьего лица -  ФИО1

о взыскании 26800 руб. 67 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОМАН» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с страхового  акционерного общества «ВСК»  в лице филиала в городе Архангельске (далее - ответчик) 26 800 руб. 67 коп.,  в том числе 10 600  руб.  67  коп.  страхового возмещения по ДТП, 14 200 руб. стоимости услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб.  стоимости услуг аварийного комиссара. Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000  руб.  

Определением суда  от 16.02.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1.

Участвующие в деле лица извещены о факте рассмотрения судом дела в порядке главы 29  АПК РФ.

Ответчик отзыва на исковое заявление,  возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2017, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2017.

13.04.2017 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, 3  октября 2016 года в  14 час. 55  мин. в городе Архангельске на улице Воронина, д.32, корп. 2  произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA 211540 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением собственника  ФИО2  и автомобиля SKODA OCTAVIA (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением  собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA 211540 (государственный регистрационный знак 

<

***>)  ФИО2, что ответчиком не оспаривается.  

В результате ДТП автомобиль SKODA OCTAVIA (государственный регистрационный знак 

<

***>), владельцем которого является ФИО1, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 211540 (государственный регистрационный знак 

<

***>) застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715780713 сроком действия с 14.03.2016 по 13.03.2017. 

03.10.2016 ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара по выезду на место ДТП. За оказанные услуги аварийного комиссара ФИО1 заплатил 2000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела платежной квитанцией серии АХ № 014637 от 03.10.2016.

05.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении расходов в размере 2000 руб. по вызову на место ДТП аварийного комиссара. 

15.11.2016 ФИО1  на основании договора  уступки права требования (цессии) №С-З/16  от 15.11.2016 уступил истцу право требования с ответчика страхового возмещения в результате случившегося 03.10.2016 ДТП. На момент заключения договора цессии ответчиком ФИО1 произведена выплата в размере 3319 руб. 33 коп. на основании платёжного поручения от 18.10.2016 № 046138.

Истец по договору от 15.11.2016 №2476 на проведение автоэкспертных работ поручил ООО «Респект» проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства SKODA OCTAVIA (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно экспертному заключению №2559 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA с учётом износа составляет 43 800 руб. 

За проведение оценки истец перечислил ООО «Респект» 14200 руб., что подтверждается копией платёжного поручения  от 15.11.2016  №7.  

15.11.2016  по договору №2487 на проведение автоэкспертных работ истец поручил ООО «Респект»   проведение оценки утраты товарной стоимости транспортного средства  SKODA OCTAVIA (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно экспертному заключению №2567 величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA с учётом износа составляет 3290 руб. 

Данные услуги оценщика оплачены истцом в размере 4000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения  от 15.11.2016  № 6.  

12.12.2016  истец вручил ответчику претензию (вх. №4861) с требованием выплатить страховое возмещение. Одновременно с претензией ответчику вручен договор цессии  от 15.1.2016,  уведомление  о состоявшейся уступке права требования  от 15.11.2016.

15.12.2016 ответчик перечислил истцу 9627 руб. 43 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение  от  15.12.2016  № 102696.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для её возложения достаточно трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно заключению оценщика № 2559 стоимость восстановительного ремонта  повреждённого автомобиля составляет с учётом износа заменяемых деталей 43800 руб. Расходы потерпевшего по оценке ущерба составили 14200 руб., расходы за услуги аварийного комиссара – 2000 руб., всего 60 000 руб. 

Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в сумме 33199 руб. 33  коп.

 Согласно заключению оценщика № 2567 величина утраченной товарной стоимости повреждённого автомобиля составляет 3290 руб. Расходы потерпевшего по оценке утраченной товарной стоимости составили 4000 руб. 

Ответчик в добровольном порядке выплатил 9627 руб. 43 коп. Как следует из письменных пояснений ответчика,  истцу выплачено 3290 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 руб.  расходов потерпевшего по оценке утраченной товарной стоимости автомобиля, 2337 руб. 43  коп.  расходов по составлению досудебной претензии.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Доказательств несоответствия экспертных заключений №2559 и №2567, составленных ООО «Респект» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Достоверность  установленных в заключениях ООО «Респект» стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

По договору уступки права требования (цессии) № С-З/16 от 15.1.2016 ФИО1 уступил истцу права требования страхового возмещения, а также неустоек и финансовых санкций в связи с повреждением автомобиля SKODA OCTAVIA (государственный регистрационный знак 

<

***>) в ДТП 03.10.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 23 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования (цессии) № С-З/16 от 15.11.2016  соответствует приведённым выше нормам права. В договоре указано время и место ДТП, участвовавшие в ДТП автомобили и водители, размер передаваемого ущерба и иные сведения. 

Таким образом, право требования убытков, причинённых ДТП, перешло к  истцу.. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

 В связи с этим требования истца о взыскании 26800 руб. 67 коп. (43800+14200+2000-33199 руб. 33  коп.) страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2017 № 2041.

В соответствии с  договором исполнитель по поручению заказчика обязался подготовить исковое заявление в суд и после принятия иска направлять в суд необходимые процессуальные документы.

Стоимость услуг по договору от 08.02.2017 № 2041 определена в размере 8000 руб. (пункт 3.1 договора). Денежные средства в указанном размере уплачены истцом исполнителю по платёжной квитанции серии АХ № 030630 от 08.02.2017.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 08.02.2017 № 2041 и их оплата в сумме 8000 руб. подтверждается материалами дела. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что спор о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся ситуации,  изучения имеющейся судебной практики и составления сложных расчётов. Составление искового заявления не могло вызвать трудностей и потребовать значительных затрат времени у квалифицированного специалиста. 

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, объём и качество выполненной представителем работы, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 08.02.2017 (за составление искового заявления) в сумме 5000 рублей. В остальной части  требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового  акционерного общества «ВСК»  в лице  Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОМАН» (ОГРН 

<

***>) 26 800 руб. 67 коп., в том числе 10 600  руб.  67  коп. страхового возмещения, 14 200 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, кроме того 5000  руб. судебных расходов по оплате юридических услуг  и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.А. Сметанин