ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192152/2019

3 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, представитель по доверенности от 16 октября 2020 года;

от заинтересованного лица: акционерного общества «Солнечный квартал» - ФИО2, представитель по доверенности от 26 июля 2021 года;

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 16 декабря 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-192152/2019

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к акционерному обществу «Солнечный квартал»

о возмещении ущерба причиненного окружающей среде, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, удовлетворено исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление) о взыскании с акционерного общества «Солнечный квартал» (далее – общество) ущерба причиненного окружающей среде в размере 7 400 250 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-192152/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном онлайн - заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:14264, принадлежащего обществу, установлено складирование на площади 37,5 кв. м в открытом в поле углублении нефтесодержащих отходов в т.ч промасленной ветоши, отработанных масляных фильтров и упаковки от этих фильтрующих элементов. Кроме того, установлена несанкционированная свалка строительных отходов.

По результатам отбора проб почвы на земельном участке специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» установлено превышение содержания нефтепродуктов и мышьяка в почве.

Управлением был произведен расчет вреда в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика).

Размер вреда причиненного окружающей среде составил 7 400 250 рублей. В связи с тем, что общество в добровольном порядке не оплатило указанную сумму, Управление обратилось в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выполненный Управлением расчет убытков, доводы сторон, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ), Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», ГОСТ 17.4.3.01-83 Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб., указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пункте 14 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума N 49), пришли к выводу о том, что Управлением нарушены порядок отбора проб, а расчет убытков, произведенный Управлением, является неверным, в связи с чем признали не подлежащим удовлетворению заявление комитета.

Из пункта 14 Постановления Пленума N 49 следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I «О недрах»).

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» предназначен для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно указанной Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на определенной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое значение).

Управлением при расчете убытков применены положения пункта 10 Методики, в соответствии с которым исчисляется размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).

Применительно к нормативно-технической документации искусственными покрытиями являются самостоятельные сооружения, используемые для перемещения по ним людей, транспортных средств и т.д. Искусственными покрытиями являются, например, дороги, взлетно-посадочные полосы, бетонные тротуары и т.д. Кроме того, искусственные травяные покровы также относятся к категории покрытий.

В настоящем случае, как установили суды, на земельном участке произведено складирование нефтесодержащих отходов в т.ч промасленной ветоши, отработанных масляных фильтров и упаковки от этих фильтрующих элементов, в связи с чем расчет ущерба должен производиться по пункту 9 Методики.

Соответственно, суды признали расчет ущерба неверным.

Кроме того, судами отмечено, что согласно пункту 5.2. ГОСТа 17.4.3.01-83. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, пробные площадки намечают по координатной сетке с указанием их номеров и координат. При локальном загрязнении грунтов отбор проб проводят по системе концентрических кругов, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения. Круги нумеруются и указывается азимут места отбора проб. На отобранные пробы составляется документ, в котором указываются: порядковый номер и место отбора пробы, рельеф местности, характеристика отбираемой на анализ почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения и дата отбора.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что истец должен был осуществить отбор проб грунта на равных расстояниях от источника загрязнения, однако отбор пробы почвы осуществлялся методом конверта по координатной сетке, а не по системе концентрических окружностей в непосредственной близости от источника загрязнения, без указания расстояния от источника загрязнения.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что истец нарушил положения нормативно-правовых актов, которые являются обязательными к исполнению.

На основании изложенного суды округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ссылка истца на определение ВС РФ от 29 января 2019 года по делу № А40-200870/17 не принимается судом округа, поскольку в рамках указанного дела ущерб был рассчитан по пункту 10 Методики в связи с тем, что земельный участок был перекрыт искусственными объектами.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А40-192152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина 

 

А.А. Гречишкин