ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11229/2024-ГК

Дело №А40-1767/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-1767/23

по иску ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 

к ООО «РС БАЛЧУГ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (прежнее наименование до 09.01.2023 ООО «УК РАБОЧАЯ СТАНЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РС БАЛЧУГ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 471 432 руб. 50 коп., процентов за пользование займом в размере 160 803 руб. 68 коп., неустойки в размере 48 840 руб. 41 коп., процентов за пользование займом в размере 10% годовых с 02.11.23022 до даты фактического погашения задолженности, неустойки в размере 0,01% с 02.11.2022 до даты фактического погашения задолженности, а также неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 142 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения и признании обязательства ООО «РС БАЛЧУГ» исполненным посредством осуществления зачета.

Также истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на ФИО2 на основании договора цессии.

Определением от 30.01.2024 заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено, в осуществлении процессуальной замене на стороне истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу №А40-147559/22, взысканы с ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «РС БАЛЧУГ» сумма основного долга в размере 1 328 588 руб. 70 коп., проценты по договору в размере 653 511 руб. 68 коп., проценты в соответствии со ст.811, 395 ГК РФ в размере 354 568 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 683 руб.

Таким образом, на основании указанных вступивших в законную силу решений суда ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «РС БАЛЧУГ» имеют встречные однородные требования друг перед другом на соответствующие суммы, срок исполнения которых наступил.

На указанное обстоятельства сослался ответчик в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Истец, ссылаясь на необходимость осуществления процессуальной замены, указал на следующее.

Между истцом и ФИО2 заключен договор цессии от 21.08.2023 об уступке прав кредитора по договору займа №04/06ПГ от 04.06.2019 по решению по настоящему делу.

В соответствии с указанным договором состоялся переход прав кредитора по договору займа №04/06 ПГ от 04.06.2019, по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по взысканию государственной пошлины по решению по настоящему делу.

Согласно п.2.3. договора цессии права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными (уступленными) с момента подписания настоящего договора.

Вынося обжалуемое определение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст.ст.386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете своего встречного требования к первоначальному кредитору против требования нового кредитора после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал обоснованным заявление ответчика о зачете требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выбыло из спорных правоотношений 21.08.2023, а с учетом прекращения обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, состоявшееся до 21.08.2023, оснований для процессуальной замены ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на ФИО2 не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчик не получал уведомление об уступке прав кредитора по договору займа №04/06 ПГ от 04.06.2019, произведенной между истцом и ФИО2, являющейся генеральным директором истца, по договору цессии от 21.08.2023. Впервые ответчик узнал о произведенной уступке, получив копию заявления о процессуальном правопреемстве от 19.09.2023.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст.412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Даже в случае действительного направления уведомления об уступке ответчику в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, по смыслу ст.ст.386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете своего встречного требования к первоначальному кредитору против требования нового кредитора после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Требование ответчика возникло на основании договора займа и крайней датой исполнения обязательства по нему наступило 28.02.2019, в то время как цессия между истцом и ФИО2 заключена 04.06.2019. Таким образом, ответчик вправе в соответствии со ст.ст.386, 412 ГК РФ заявить о зачете своего встречного требования к первоначальному кредитору (истцу) против требования нового кредитора (ФИО2) в случае, если суд признает уведомление об уступке полученным ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-1767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                       Б.С. Веклич