﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-320/21 

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело № А60-16105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский хром 1915»  (далее – общество «Русский хром 1915», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской	 области от 15.09.2020 по делу № А60-16105/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.04.2021. 

В судебном заседании 06.04.2021, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант», истец) – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2021 № 66АА5995787);

общества «Русский хром 1915» - Федотова Е.М. (доверенность от 28.01.2020 № 77АГ 2914666).

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Русский хром 1915» о взыскании  3 288 136 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2018 по 27.02.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии. 

Решением суда от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Русский хром 1915» в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Как отмечает податель жалобы, установленный судом порядок определения стоимости потребленной электроэнергии противоречит порядку, согласованному сторонами в договоре. Поскольку о несоответствии фактической стоимости электроэнергии выставленной стоимости в акте и счете-фактуре ответчик узнает только в конце месяца, следующего за расчетным (в тот момент, когда акт уже подписан), следовательно, ответчик не мог предъявить претензии относительно порядка формирования цены.

Так, на момент выставления актов выполненных услуг и счетов-фактур ответчик не располагает информацией о размере фактической стоимости электроэнергии, следовательно, на момент подписания актов приема-передачи у ответчика отсутствовали обоснованные причины отказать истцу в подписании актов. 

Учитывая данное обстоятельство, вывод суда об отсутствии претензий со стороны ответчика в части изложенного порядка формирования цены, также

противоречит фактическим обстоятельствам дела, о чем общество «Русский хром 1915»  неоднократно заявляло в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что порядок формирования цены оспаривался ответчиком с 2017 года, что подтверждается судебными актами по делам № А60-47572/2017, А60-52356/2017, при рассмотрении которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость электроэнергии, не соответствующую фактической. При таком подходе истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты только в сумме 2 834 738 руб. 49 коп.

Кассатор указывает, что в настоящее время рассмотрены идентичные споры между истцом и ответчиком  (дела № А60-31912/2020, А60-16105/2020), однако позиции судов по данным делам противоречивые, несмотря на наличие схожих обстоятельств дела. Сложившаяся ситуация порождает правовую неопределенность, влечет нарушение принципа единообразия судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭС-Гарант» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЕЭС.Гарант» (правопредшественник истца, энергосбытовая организация, ЭСО) и обществом «Русский хром 1915» (правопредшественник ответчика, потребитель) заключен договор электроснабжения от 02.10.20123 № 489 К66 (далее - договор), в соответствии с которым общество «ЕЭС.Гарант» обязалось  осуществлять продажу электроэнергии (мощности) обществу «Русский хром 1915», а последний обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора (пункт 5.1) электрическая энергия поставляется потребителю по договорным ценам.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что потребитель самостоятельно (без выставления счета ЭСО) производит оплату электрической энергии (мощности) по договору в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (Приложение N 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, То по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в п. 5.1. настоящего Договора.

- до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 (сорок) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (Приложение N 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в п. 5.1. настоящего Договора.

- окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Отчета потребителя а соответствии с данными средств измерений.

Согласно пункту 5.5 названного договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом ЭСО потребителю для вычета или возмещения налогов.

Сторонами согласовано приложение № 7, 9 к договору энергоснабжения, в котором установлен порядок информационного обмена.

Указанное приложение к договору было согласовано и подписано сторонами при его заключении. Таким образом, стороны урегулировали отношения в части формирования первичных платежных документов и направления их в адрес потребителя с целью последующей оплаты.

В связи с тем, что потребителем не было заявлено об изменении порядка оплаты электроэнергии после регистрации точек поставки на оптовом рынке электроэнергии, для соблюдения сроков предоставления потребителю счетов-фактур и акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой потребителем у общества «ЕЭС-Гарант» за расчетный период (месяц) определяется исходя из фактически потребленных в расчетном месяце объемов электрической энергии по фактически сложившейся цене месяца, предшествующего расчетному. Разница в стоимости электрической энергии (мощности), образовавшаяся из-за разницы цен периода (месяца), предшествующего расчетному, и фактических цен на электрическую энергию (мощность) расчетного периода (месяца), учитывается в стоимости электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Корректировка производится энергосбытовой компанией путем включения разницы в стоимости электрической энергии в счет-фактуру следующего месяца. При этом корректировка счета-фактуры, выданной в адрес потребителя, в текущем периоде не производится, т.к. стороны договора установили порядок формирования цены и учли, что корректировка должна учитываться в следующем расчетном периоде.

Количество потребленной ответчиком за данный период электроэнергии подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без разногласий (сторонами также без разногласий установлена цена за объем поставленной электроэнергии в отчетный период), а также счетами-фактурами и актом сверки.

Ответчик с января 2018 года по декабрь 2019 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Количество потребленной ответчиком за данный период электроэнергии подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без разногласий (сторонами также без разногласий установлена цена за объем поставленной электроэнергии в отчетный период), а также счетами-фактурами и актом сверки.

Оплата за поставленную электроэнергию осуществлялась ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2018 по 27.02.2020 в сумме 3 288 136 руб. 77 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения обществом «Русский хром 1915» срока оплаты электрической энергии, правомерности требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильности определения истцом периода начисления соответствующих имущественных санкций.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного суда Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спора по объему поставленной/потребленной электроэнергии, ее стоимости между сторонами не имеется.

Факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

По существу спор между сторонами сводится к определению размера денежной суммы (стоимость электроэнергии), на которую подлежат начислению проценты в связи с просрочкой ее оплаты.

В этой связи суд округа находит обоснованным довод общества «Русский хром 1915» об отсутствии оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость электроэнергии, выставленной в акте и счете-фактуре, которая  не соответствует фактической стоимости в расчетном периоде.

Истец определяет начальную дату просрочки с 19 числа следующего за оплачиваемым месяцем, поскольку исходя из условий договора, оплата должна производиться до 18 числа. 

В выставляемом в следующем за расчетным месяце счете-фактуре цена потребленной электрической энергии формировалась по фактически сложившейся цене месяца предшествующему расчетному. О размере фактической цены сложившейся на рынке в расчетный месяц истец извещал ответчика письмами. При этом за некоторые месяцы спорного периода фактическая цена на рынке сформировалась ниже, чем в выставленном по  итогам расчетного месяца счете-фактуре, в некоторые месяцы цена наоборот выше.

Разница, как положительная, так и отрицательная, в стоимости электрической энергии образовавшаяся из-за разницы цен месяца предшествующего расчетному и фактически сложившихся в расчетном месяце учитывалась в стоимости электрической энергии (мощности) месяца следующего за расчетным. 

При этом задолженность, на которую начислены проценты соответствует сумме, указанной в выставленной в адрес ответчика счет фактуре.

В кассационной жалобе общество «Русский хром 1915» выражает несогласие с выводами судов в части начисления процентов, полагая, что просрочка оплаты должна определяться с даты формирования фактической цены и получения им информационного письма истца. 

Так, ответчик в обоснование своей позиции в качестве дополнения к кассационной жалобе представил контррасчет процентов исходя из условий договора о сроках оплаты и фактических сумм просрочки. Согласно данному контррасчету, подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 27.02.2020 составляет 2 834 738 руб. 49 коп.

Представленный контррасчет процентов, ответчик заблаговременно направил в адрес истца, представитель которого данное обстоятельство не опроверг. Каких-либо возражений по данному контррасчету истец в суд не направил, о наличии таковых не заявил.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд округа считает возможным принять его во внимание как не противоречащий требованиям действующего законодательства, поскольку, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, проценты подлежат начислению на фактическую стоимость электрической энергии, поставленной в расчетном периоде. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что по настоящему делу не требуется установления каких-либо новых фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования только в части суммы 2 834 738 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с общества «Русский хром 1915» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере  37 174 руб., а обществу «ЕЭС-Гарант» возвращается излишне уплаченная по платежному поручению от 25.03.2020 № 640 государственная пошлина по иску в размере 388 руб. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской	 области от 15.09.2020 по делу № А60-16105/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Русский хром 1915»  (ИНН:6625023637) в пользу общества с ограниченной ответственностью    «ЕЭС-Гарант»  (ИНН:5024173259) 2 834 738 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 27.02.2020, а также 37 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН:5024173259) из федерального бюджета 388 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2020          № 640».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН:5024173259) в пользу акционерного общества «Русский хром 1915»  (ИНН:6625023637) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.Д. Тимофеева