СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9296/2023(1)-АК

Дело № А60-45475/2021

27 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.04.2021;

от кредитора ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-45475/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (далее - ООО СК «Континент», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.03.2022 в отношении ООО СК «Континент» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 17.08.2022 ООО СК «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7; член ААУ «ЦФОП» АПК.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в «Коммерсантъ» №157(7358) от 27.08.2022.

Через систему «Мой арбитр» кредитором ИП ФИО5 в арбитражный суд подано заявление к ФИО2 (далее-ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СК «Континент» и взыскании с него в пользу СК «Континент» 1 966 687,73 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 (резолютивная часть 04.07.2023) заявление ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя/директора должника и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, ссылаясь на Закон о банкротстве и правовые позиции Пленума ВС РФ. Более того, судом первой инстанции не определен момент наступления объективного банкротства должника, не опровергнут довод Кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» о наступлении неплатежеспособности ООО СК «Континент» с 16.09.2019. Судом проанализирована всего лишь одна сделка должника - отчуждение доли в уставном капитале ООО «Специализированный Застройщик «Межрегиональная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) в размере 33,5% номинальной стоимостью 3 350,00 руб. Указывает, что в ходе процедуры наблюдения должника арбитражным управляющим ФИО6 из ПАО «Совкомбанк» была истребована выписка по счету ООО СК «Континент» из которой следует, что до декабря 2021 г., то есть в период, когда ФИО2 являлся руководителем, им после поступления денежных средств от муниципальных заказчиков, за счет которых существовала коммерческая деятельность юридического лица, незамедлительно проводились оплаты в счет погашения задолженности по письму от 09.07.2020 в общей сумме более 20 млн. рублей некому юридическому лицу - ООО «НПП «Стройтэк». Действия контролирующего должника лица являлись последовательными и недобросовестными; понимая, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39469/2020 в признании решения УФАС по Свердловской области было отказано, ФИО2 были предприняты максимальные меры по «выводу дебиторской задолженности» на вышеуказанное юридическое лицо, а затем продажа его доли господину ФИО8, при этом его доводы, что у должника осталась дебиторская задолженность ничем не подтверждены, так же как и иное ликвидное имущество (либо денежные средства), необходимые для нормального функционирования данного коммерческого направления. Наличие действующей лицензии у должника, а также отмена судебного акта по делу №А60 - 39469/2020 в суде апелляционной инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения поскольку судом подлежало оценке предшествующее поведение ФИО2 на предмет разумности и добросовестности его действий.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя конкурсного управляющего.

К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы в обоснование позиции.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Континент» зарегистрировано при создании 05.03.2015. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. 

Участниками общества являлись с момента его создания до 19.10.2020 ФИО2 с долей в размере 100% уставного капитала, с 11.09.2020 в состав участников вошел ФИО8, с долей в размере 0,025% уставного капитала, с 19.10.2020 в связи с выходом ФИО2 из состава участников общества доля в размере 99,975% перешла к обществу. 

Руководителями общества являлись в периоды с момента создания до 27.01.2021 – ФИО2; с 27.01.2021 до введения конкурсного производства – ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должнику Главным управлением МЧС России по Свердловской области выдана лицензия от 29.11.2016 №66-Б/00898 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО9 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы невозможности восстановления платежеспособности должника; недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и целесообразности введения процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства кредиторов. На основании проведенного анализа сделок должника и предоставленных документов временным управляющим не выявлено оснований для оспаривания каких-либо сделок, заключенных должником (но требуется проведение дополнительной проверки) в связи с недостаточностью информации и необходимости проведения более детального анализа в следующей процедуре.

Кредитор ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд  в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Континент» с  заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК «Континент» перед ФИО5 на сумму 1 966 687,73 руб., полагая, что руководителем и его единственным участником ФИО2 своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ссылаясь при этом на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 №А60-39792/2020 по иску ИП ФИО5 к ООО СК «Континент» о взыскании долга и неустойки по договорам субподряда от 30.07.2018 №30/07/18 и от 21.08.2019 №ДС/1.

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк», поддерживая позицию ФИО5 полагает,  что ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании ООО СК «Континент» банкротом не позднее 17.10.2019. поскольку неплатежеспособность возникла 16.09.2019.

Конкурсный управляющий в отзыве полагает, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у должника не ранее 26.05.2020, по истечении 30 дней с даты расторжения муниципального контракта заказчиком в одностороннем порядке, поскольку после этого ООО СК «Континент» фактически прекратило хозяйственную деятельность.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьей 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми.

В частности, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства искажения документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо отразило в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте искажения бухгалтерской отчетности, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении №53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления №53).

Ответственность учредителя по обязательствам должника установлена нормами гражданского законодательства.

В пункте 3 статьи 56 ГК РФ также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По мнению кредитора, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу №А60-39792/2020 ООО СК «Континент» стало обладать признаками неплатежеспособности. 

По мнению кредитора ПАО «Промсвязьбанк», признаки объективного банкротства ООО СК «Континент» возникли с момента наступления просрочки исполнения обязательств по договорам субподряда от 30.07.2018, №30/07/18 и от 21.08.2019 №ДС/1, то есть с 16.09.2019, ссылаясь также на вступившее указанное решение в законную силу.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу №А60-45475/2021 с ООО СК «Континент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы: 632 809 руб. 05 коп. задолженности по дополнительным соглашениям от 01.09.2018 №1 и от 01.10.2018 №2 к договору субподряда от 30.07.2018 №30/07/18; 1 111 323 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда от 21.08.2019; 175 765 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по дополнительным соглашениям к договору от 30.07.2018 за период с 16.09.2019 по 10.06.2020: 14 447 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.08.2019 за период с 16.05.2020 по 10.06.2020; 32 343 руб. расходов в возмещение государственной пошлины.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО7 следует, что на конец 2018 г. и на конец 2019 г. должник исходя из показателей бухгалтерской отчетности не обладал признаком недостаточности имущества, имел чистые активы.

Конкурсным управляющим анализировалась сделка должника, заключенная в период исполнения ФИО2 обязанностей директора должника.

ООО «СК «Континент» в период с 09.09.16 по 04.07.19 владело долей в уставном капитале ООО «Специализированный Застройщик «Межрегиональная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>), размер доли 33,5% уставного капитала, номинальный размер доли 3350 руб. Запись о прекращении права на долю внесена в ЕГРЮЛ 04.07.19. По запросу конкурсного управляющего из регистрирующего органа были истребованы документы, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении права ООО «СК «Континент» на долю в уставном капитале указанного Общества. Согласно представленным документам (Приложение 3), запись внесена на основании заключенного 20.06.19 между ООО «СК «Континент» и ФИО10 договора купли-продажи доли в уставном капитале, стоимость доли составила 3350 рублей. Согласно отчету об оценке указанной доли в уставном капитале №01-01/2023 от 15.02.23 (Приложение 4), ее стоимость на дату заключения сделки (19.06.19) составляла 4100 рублей; как установлено при проведении оценки, Общество «Специализированный Застройщик «Межрегиональная Транспортная Компания» на дату заключения сделки являлось застройщиком многоквартирного жилого дома в г. Заречный Свердловской области, до настоящего времени данный объект строительства не введен в эксплуатацию, у Общества на дату заключения договора купли-продажи доли имелись неисполненные обязательства по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем чистые активы Общества имели отрицательную стоимость. 

В связи с вышеизложенным, судом правомерно не установлен факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам.

В ходе процедуры банкротства у ФИО2 запрашивалась информация о причинах банкротства должника и о предоставлении бухгалтерских и иных документов Общества.

В ответе на запрос ФИО2 указывает, что в период исполнения им обязанностей директора ООО СК Континент в 2018-2020 гг. предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с постройкой следующих объектов в качестве застройщика: строительство детского сада-яслей на 135 мест по адресу: 

<

...>; строительство детского сада-яслей на 135 мест в городе Богданович Свердловской области; строительство детского дошкольного учреждения по ул. 9 Мая в г.Артемовском Свердловской области - реконструкция (расширении до 280 мест) ДДУ №50, по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон - разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Академия волейбола Н.В. Карполя»; жилой дом в г. Екатеринбурге «Первый Николаевский» (подрядчик). Финансирование данной деятельности осуществлялось как путем авансирования ее выполнения заказчиками, так и за счет предоставленных ФИО2 заемных средств. В период с 15.11.18 по 22.11.18 ФИО2 на расчетный счет общества действительно было внесено 40 500 000 руб. в счет увеличения уставного капитала, платежные поручения содержатся в материалах регистрационного дела. 

Экономические проблемы возникли у предприятия после принятия УФАС по Свердловской области решения №9815 от 12.05.2020 о внесении сведений об ООО СК «Континент», а также его учредителе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, из-за чего ООО «СК «Континент» лишилось своей деловой репутации и возможности участвовать в тендерах на право заключения государственных и муниципальных контрактов, т.е. возможности ведения хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ в качестве подрядчика или застройщика, что лишило предприятие дохода и источника погашения кредиторской задолженности; кроме того, муниципальным заказчиком в апреле 2020 г. в одностороннем порядке был расторгнут действующий контракт на реконструкцию ДДУ №50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон, что лишило предприятие имеющихся объемов работ, за счет которых планировалось погасить требования подрядчиков. Причиной нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту стал отказ муниципального заказчика в согласовании смет на работы, которые фактически требовались к выполнению на объекте, что установлено в судебном акте по делу А60-52764/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу А60- 39469/2020 в признании недействительным данного решения УФАС по Свердловской области было отказано.

В дальнейшем в октябре 2020 г. ФИО2, как он сам указывает, продал долю в уставном капитале Общества господину ФИО8 и передал ему всю документацию Общества по акту приема-передачи от 23.12.20. На то время у компании имелись оборотные активы в виде дебиторской задолженности, лицензия МЧС России на ведение деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, организация являлась членом саморегулируемых организаций АСРО МОП СРО сферы деятельности «архитектурно-строительное проектирование» и Союз УОС сферы деятельности «строительство». Все документы предприятия, включая первичные документы по дебиторам, были преданы ФИО8 по вышеуказанному акту приема-передачи.

 Кроме того, по просьбе ФИО8 привлеченными ФИО2 юристами была подана апелляционная жалоба по делу А60-39469/2020 об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа, которая была удовлетворена, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.21 решение признано незаконным, что давало возможность возобновить хозяйственную деятельность ООО СК Континент.

При рассмотрении дела №А60-39469/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО СК «Континент» неоднократно, на всех этапах выполняемых работ уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по контракту, в частности, заявляло о выявленном несоответствии сметной документации относительно объемов и видов работ, необходимых к выполнению, в подтверждение чего направляло заказчику заключение №27 от 27.08.2019, подготовленное ООО «Третья Проектная» по результатам обследования объекта. 

Несмотря на продление сторонами дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2019 к муниципальному контракту сроков выполнения работ до 30.06.2020, передачу подрядчиком части выполненных работ в марте 2020 г., установление подрядчику срока до 20.04.2020 для устранения отставания от графика, 13.04.2020 заказчиком принимается решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержали доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оставшиеся невыполненными на дату 13.04.2020 объемы строительно-монтажных работ, не могли быть выполнены подрядчиком в срок до 30.06.2020.

Исследовав доводы кредитора в указанной части, в совокупности с представленными документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Более того, вопреки позиции кредитора, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.  

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Соответственно, наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Кредитор ФИО5 считает, что действиями ФИО2  была накоплена задолженность (неподача заявления о банкротстве) (вследствие неподачи заявления о несостоятельности, права добросовестных кредиторов были нарушены), а также общество было доведено до банкротства (вследствие действий (бездействия) руководителя и учредителя должника у должника возникли признаки банкротства.

При этом, как верно указано арбитражным судом, кредитор не указывает, какие именно действия ФИО2 привели к банкротству, неплатежеспособности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности для подачи заявления о банкротстве, поскольку кредитором ФИО5 не представлено доказательств того, что своими действиями ФИО2 довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены; злоупотреблений правами в действиях также не установлено. 

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого кредитора ФИО5, поданного 07.09.2021, тогда как дату возникновения обязанности по подаче заявления в суд кредитор ПАО «Промсвязьбанк» определяет не позднее 17.10.2019. 

При этом кредитором ФИО5 не доказано, что в период, предшествующий подаче заявления должником совершались какие-либо сделки, возникали новые обязательства перед кредиторами, а ответчики как контролирующие лица совершали действия по возникновению новых обязательств, вводя контрагентов в заблуждение относительно финансового состояния должника, при том что руководством должника проводилась работа по выходу их финансового кризиса, а именно велась претензионная работа, взыскивалась задолженность в судебном порядке.  

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Приведенные кредитором доводы об обязанности для подачи заявления о банкротстве носят общий характер. 

Установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие совокупности оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора в той части, что конкурсный управляющий не провел анализ сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в адрес аффилированного с должником ООО «НПП Стройтэк» (ИНН 

<

***>) в декабре 2020 г. на сумму 1 млн. руб. по тем основаниям, что данные требования в суде первой инстанции не заявлялись (пункт 7 статьи 268 АПК РФ), не были предметом рассмотрения.

Кроме того, сделки должника в 2018-2020 гг. были проанализированы конкурсным управляющим, в том числе платежи в адрес ООО «НПП Стройтэк», у которого письмом от 05.06.23 были запрошены первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств перед ООО СК Континент в счет полученных от должника 21724588,16 рублей, в ответ на которое ООО «НПП Стройтэк» были предоставлены документы, свидетельствующие об оплате за должника поставщикам строительных материалов при строительстве ДОУ в г. Артемовский Свердловской области.

Конкурсным управляющим отмечено, что фактически ООО «СК «Континент» в 2020 г. осуществлял строительство двух детских садов (в г. Артемовский и г. Заречный Свердловской области), и все совершенные с расчетного счета в 2020 г. платежи были направлены на исполнение возникших из данных правоотношений обязательств: оплату услуг подрядчиков (в том числе ИП ФИО5 было оплачено 200 000 руб.), закупку строительных материалов, оплату налогов и пр. По всем данным платежам были запрошены документы от контрагентов, хозяйственные операции о приобретении у данных контрагентов товаров, работ и услуг проведены в налоговом учете должника, что подтверждается книгами покупок, полученными по запросу из налогового органа.

Данные сведения отражены также в отчетах арбитражного управляющего.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут. 

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей» 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу №А60-45475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич