АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5865/2021 

Дата принятия решения –  16 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 455 216,70 руб., неустойки в размере 190 633 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с даты подачи иска до фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 20.07.2020 № 11/2020 в сумме 188 542,47 руб. за задержку сроков устранения недостатков в работах и штрафа в размере 1024,69 руб. от стоимости работ, выполненных с недостатками и расходы по оплате государственной пошлины, с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО2, по доверенности, диплом представлен; 

от ответчика по первоначальным требованиям – (до перерыва) ФИО3, по доверенности, диплом представлен, после перерыва – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 455 216,70 руб., неустойки в размере 190 633 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с даты подачи иска до фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2021 иск принят к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтройМонтаж" неустойки по договору от 20.07.2020 № 11/2020 в сумме 188 542,47 руб. за задержку сроков устранения недостатков в работах и штрафа в сумме 1024,69 руб. от стоимости работ, выполненных с недостатками и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 02.06.2021 вышеуказанное встречное заявление принято к производству. 

В обоснование первоначального иска указано на неоплату выполненных истцом работ по договору подряда. 

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения истцом работ, в результате чего ответчик по первоначальным требованиям начислил истцу неустойку за задержку сроков устранения недостатков в работах. 

Меры урегулирования спора, принятые сторонами в досудебном порядке, не дали результатов, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, встречным исковым заявлением. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью СК «ПСМ» (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАУТСНАБ» (ответчик, заказчик) 20.07.2020 заключен Договор подряда №11/2020 на выполнение работ на объекте «Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по ул.Родины, г.Казань, Жилой дом № 6, блок секция №1» (договор) (т.1, л.д.7 -9).

Согласно п.6.1.2.,  8.1.2. ответчик обязался принять выполненные работы в течение 2 (Двух) дней и в течение 10 (Десяти) дней оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался, что следует из дополнительных соглашений №1,2,3 от 11.08.2020, 08.09.2020, 29.09.2020 соответственно. Крайним соглашением определено, что начало работ 20.07.2020, окончание – 25.10.2020 (п.3, т.1. л.д.11). Этим же соглашением увеличена цена работ на 96 113,56 руб. в соответствии с приложением №1, на 110 285,60 руб. с приложением №2 к дополнительному соглашению. Соглашения подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью организации. 

Стоимость работ регулируется главой 2 договора и равна 3 573 933,72 руб.

По утверждению истца, работы, выполненные последним не оплачены в полном объеме ответчиком. 

Так, акты о приемке работ выставлены ответчику на сумму 3 133 141,10 руб., что в пределах цены договора (п.2.1), а оплачены на сумму 1 677 924,40 руб. Исковые требования по взысканию основного долга рассчитаны, путем получения разницы между выполненными работами и оплаченной суммой: 3 133 141,10 руб. - 1 677 924,40 руб. = 1 455 216,70 руб. Счета на оплату представлены в томе №1 на листах дела 22 – 26.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, последний отказался принимать ряд работ, поскольку по его мнению они были некачественными и с нарушением обозначенного срока. 

Так, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.08.2020 №1 на сумму 67662,40 руб., от 19.08.2020 №2 на сумму 16 000 руб., от 22.08.2020 №3 на сумму 120 429,52 руб., от 03.09.2020 №4 на сумму 152 747,37 руб., от 30.09.2020 №5 на сумму 624 265,11 руб. подписаны ответчиком и оплачены (т.1, л.д. 13 – 17).

Тогда как КС-2, КС-3 от 30.09.2020 №6 на сумму 666 122,98 руб., от 30.09.2020 №7 на сумму 1 321 634,56 руб., от 30.09.2020 №8 на сумму 71 493,56 руб., от 30.09.2020 №9 на сумму 95 965,60 руб. не подписаны и не оплачены ответчиком (т.1, л.д.18 – 21).

При этом суд обращает внимание, что справка по форме КС-3 подписана со стороны ответчика (т.1, л.д.19). 

Ответчик указывает, что им была направлена претензия от 10.11.2020 об устранении нарушения (т.1, л.д.41А - 46), а также акт от 02.11.2020 №1 о выявленных нарушениях в ходе строительства (т.1., л.д. 70), направленный 17.11.2020. 

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о выявленных нарушениях в ходе строительства от 02.11.2020 №1, содержащий подписи представителя (прораб) ООО «Ташпулат» (генеральный подрядчик) – ФИО4,  лично указавший (рукописный текст), что замечания устранены 24.11.2020. Договор строительного подряда от 23.09.2019 №23/09 между ООО «Ташпулат» (подрядчик) и ООО «БаутСнаб» (субподрядчик) приложен к материалам дела (т.1, л.д.168-169). 

Свидетель – ФИО4, работающий прорабом ООО «БаутСнаб» ((ранее  прораб ООО «Ташпулат»), допрошенный в судебном заседании пояснил, что  вышеназванный акт от 02.11.2020 №1 (т.1 лист дела 146 – 154), в котором также имеется его рукописный текст «Замечания устранены…» и подпись об устранении нарушений просил подписать директор ООО «БаутСнаб», доверенности на подписание  у него от имени руководителя  не имелось, им контролировалисось выполнение работ, однако фактически замечания не были устранены, нанимались физические лица  для устранения замечаний. 

Суд расценивает указанный довод о том, что фактически замечания не были устранены несостоятельными, поскольку в порядке стати 68 АПК допустимых доказательств суду  не представлено, между тем,  от ООО «Ташпулат» подписан как сам акт №1 о нарушениях, так и строчка об устранении нарушениях от 24.11.2020. 

По материалам, представленным в дело сторонами, не представляется возможным определить какие именно работы выполнялись наемными третьими лицами для устранения нарушений. Кроме того, из приложенных договоров следует, что в период выполнения работ истцом, работали и иные лица. 

Кроме этого, суд отмечает, что в настоящее время свидетель - ФИО4, которому разъяснены также процессуальные права о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, работает прорабом у ответчика - ООО «БаутСнаб». 

Судом также принимается во внимание, что объект «Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по ул.Родины, г.Казань, Жилой дом №6» передан застройщику СЗ «ГРАНЬ Девелопмент» введен в эксплуатацию 21.12.2020. 

Поэтому стороны на предложение суда о проведении судебной экспертизы с представлением соответствующих вопросов и перечня экспертных учреждений, внесении на депозит денежных средств, ходатайств не заявили, просили рассмотреть дело про имеющимся материалам.   

Свидетель – ФИО5, допрошенный в судебном заседании,  с разъяснением прав и обязанностей, показал, что работает прорабом ориентировочно три года в ООО "Строительная компания «ПрофСтройМонтаж» (истца), претензии по качеству работ были, их устранили в течение двух недель. Доверенность на подписание была выдана. При этом новые стройматериалы не покупались. При подписании актов участвовал. 

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что спорные вопросы по поводу недостатков выполненных работ или их причин могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон. 

Инициированного судом соглашения о рассмотрении вопроса о проведении строительной экспертизы на предмет качества, объема работ, а также изучения вопроса кем именно выполнены работы по объекту, сторонами не достигнуто. По этой причине суд рассматривает дело по имеющимся материалам, по которым не представляется возможным доподлинно установить, что обозначенные ответчиком недостатки не были устранены именно самим истцом. 

Доказательства того, что фактически замечания устранены иными лицами в мае 2021 года в материалы дела допустимых доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ суду  не представлено.

Представленные во втором томе ( т.2 л.д.201-223) фотографии квартир с недостатками и переписки социальной сети «Ватсапп» суду не представляется возможным идентифицировать со спорным объектом и установить причину возникновения недостатков. 

Как следует из пункта 7.4 договора, при отказе Подрядчика от составления или подписания акта о выявленных недостатков или при отсутствии представителя Подрядчика, вызванного Заказчиком в указанном месте и срок. Заказчик имеет право составить Акт о выявленных недостатков в одностороннем порядке. Такой акт имеет юридическую силу и содержащиеся в нем сведения признаются достоверными, пока судом не будет установлено иное. Стороны имеют право доказать отсутствие своей вины путем привлечения независимых экспертов, в форме письменного обоснования и рекомендацией экспертной организации. При этом каждая сторона имеет право на участие при проведении экспертизы. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Такое право ни одной из сторон, в том числе и ответчиком не реализовано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом работы выполнены, однако, с нарушением срока, учитывая устранение недостатков только 24.11.2020. 

Согласно п. 12.2. Договора за нарушение срока оплаты Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 6.1.2 заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения Акта выполненных работ принимает выполненные Подрядчиком работы путем подписания настоящего Акта или направляет мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 27.11.2020 по 17.03.2021. Суд произвел самостоятельный расчет, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку  в размере 161 529,05 руб.

При этом истец просил начислять проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Руководствуясь указанной нормой, суд указывает, что на день вынесения решения размер пени составляет 417 647,19 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %. Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенные выводы, суд приходит к тому, что встречный иск подлежит также частичному удовлетворению. 

Как установлено п.12.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение, взятых Подрядчиком на себя договорных обязательств, Заказчик вправе предъявить к Подрядчику требования по уплате нижеуказанных неустоек, пеней, штрафов и убытков: 

- за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, на Подрядчика возлагается оплата пени - из расчета 0,1% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения работ, за каждый день задержки;

-  за задержку сроков устранения недостатков в работах - пени из расчета 0,1% от стоимости работ выполненных с недостатками за каждый день задержки.

- уменьшить стоимость работ по настоящему договору на сумму работ, выполненных с недостатками и взыскать с Подрядчика штраф в размере 0,1 % от стоимости объема работ выполненных с недостатками. Условия настоящего абзаца применяются в случае неустранения Подрядчиком соответствующих недостатков. Стороны оставляют за собой право не выставлять штрафные санкции, предусмотренные договором. Обязанность по оплате штрафных санкций возникает на основании выставленного счета и обоснованной претензии.

Суд не усматривает из условий договора основания для начисления единоразового штрафа в твердой сумме в размере 1 024,69 руб. В указанной части встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, начисление пени стоит производить с 27.10.2020, поскольку указанная дата являлась крайней для сдачи работ, по 24.11.2020 (день фактического устранения нарушения). Произведя самостоятельный расчет, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика пени в размере 26 744,34 руб. 

По аналогичным причинам суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 455 216,70 руб., неустойку в размере 161 529,05 руб. за период с 27.11.2020 по 17.03.2021, продолжая начисление неустойки из расчета 0,1% в день (на момент вынесения решения - 09.09.2021, сумма неустойки составляет 417 647,19 руб.), до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 29 167 руб. 

В остальной части первоначальные требования оставить без удовлетворения. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 27.10.2020 по 24.11.2020 в размере 26 744,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет между обществом с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) после которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 617 168,41 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова