ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-897/2024

09 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4279/2024)  Администрации города Сургута на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-897/2024 (судья Сердюков  П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации  города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 2 046 601 руб. 48 коп., без вызова сторон,  

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее –  ответчик, Общество, ООО «Стройкапитал») о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка от 13.03.2017 № 26 в сумме 2 046 601 руб. 48 коп., в том  числе основной долг в размере 1 884 000 руб. 99 коп. за период с 01.07.2022 по  31.12.2023, пени в размере 162 600 руб. 49 коп. за период с 01.04.2022 по 11.12.2023.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 10.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО  «Стройкапитал» в пользу Администрации 2 017 305 руб. 84 коп., в том числе основной  долг по арендной плате в размере 1 884 000 руб. 99 коп. за период с 01.07.2022 по  31.12.2023, пени в размере 133 304 руб. 85 коп. за период с 12.07.2022 по 11.12.2023. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы:  ответчик несвоевременно вносит арендную плату в связи с чем неустойка начислена  обоснованно, в рамках дела № А75-107/2023 с ответчика взыскана задолженность и пени  за предыдущий период, ответчик задолженность не погашает.  

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между Администрацией  (арендодатель) и ООО «Стройкапитал» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 26 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной  зоне П.2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, восточный  промрайон, (стройбаза ГРЭС), территориальная зона П.2-23, категория земель: земли  населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101217:15, площадь участка 16 564 кв.м  (пункт 1.1).  

Срок аренды земельного участка установлен с 19.03.2017 по 18.03.2066 (пункт 1.5  договора).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2017. 

В пункте 4.4 договора указано, что арендная плата за земельный участок вносится  арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а  за четвертый квартал - до 10 декабря.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной  платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Истец указал, что в рамках дела № А75-107/2023 с ООО «Стройкапитал» в пользу  Администрации взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период с  01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 849 476 руб. 49 коп., пени за период с 16.01.2020 по  19.10.2021 в размере 202 318 руб. 50 коп., пени за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в  размере 69 615 руб. 82 коп.  

В рамках настоящего спора истец указал, что задолженность ответчика за период  с 01.07.2022 по 31.12.2023 составляет 1 884 000 руб. 99 коп., пени за период с 01.04.2022  по 11.12.2023 составили 162 600 руб. 49 коп.  

Администрация направила Обществу претензию от 10.10.2023 № 379 с  требованием погасить задолженность.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 190, 193, 194,  309, 310, 329-331, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), учитывая правовую  позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установив, что на стороне Общества возникла задолженность, период и размер которой  ответчиком не оспорен, удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном  объеме. Требования о взыскании пени суд удовлетворил частично, произведя  собственный расчет с учетом положений статей 193 и 194 ГК РФ и периода моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для  его изменения, исходя из следующего.  

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как  обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими  положениями раздела 3 части 1 ГК РФ (об обязательствах и их исполнении), нормами  параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), Земельным кодексом  Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.  

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли,  согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению,  пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с  ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению  арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по  акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

Сторонами передача объекта аренды в пользование ответчика не оспаривается,  кроме того, данные обстоятельства установлены при рассмотрении спора в рамках дела   № А75-107/2023 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию,  ввиду чего после принятия земельного участка у ответчика возникла обязанность по  своевременному внесению арендной платы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По расчету истца, долг по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2023  составил 1 884 000 руб. 99 коп.  

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств погашения  задолженности перед истцом за исковой период в заявленной сумме, расчет суммы  основного долга не оспорен, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в  пользу истца задолженность в размере 1 884 000 руб. 99 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 01.04.2022 по 11.12.2023 в размере 162 600 руб. 49 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы  начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день  просрочки.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции  признал его арифметически неверным, произведенным без учета положений статей 193  и 194 ГК РФ, а также периода моратория, установленного Постановлением № 497.  

Суд первой инстанции определил период взыскания договорной неустойки с  12.07.2022 по 11.12.2023, произвел собственный расчет неустойки, размер которой  составил 133 304 руб. 85 коп.  

Изучив расчет пени, представленный истцом и произведенный судом первой  инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда со  ссылкой на Постановление № 497 при расчете неустойки ошибочны.  

Так, из расчета истца усматривается, что сумма пени в размере 162 600 руб. 49  коп. фактически рассчитана истцом с 01.01.2023 по 11.12.2023 (графа «период  начисления пени»), несмотря на указание в иске периода с 01.04.2022 по 11.12.2023, но с  учетом ранее образовавшейся задолженности в сумме 849 476 руб. 49 коп. (графа  «сальдо по недоимке»), взысканной в рамках дела № А75-107/2023 и задолженности,  заявленной в настоящем деле за период 3 и 4 квартал 2022 года (графа «начислено»  348 952 руб. 05 коп. и 348 952 руб. 04 коп., соответственно), а также с учетом частичной  оплаты в сумме 174 476 руб. 02 коп., что в итоге привело к начислению пени с  

01.01.2023 на сумму задолженности 1 372 904 руб. 56 коп. (графа «недоимка»), и далее  нарастающим итогом за каждый последующий расчетный период (квартал) с учетом  поступающей оплаты 26.06.2023, 12.07.2023, 09.08.2023, 21.11.2023.  

Таким образом, расчет пени, приведенный в графе «начислено пени», произведен  исходя из размера задолженности, указанной в графе «недоимка», что в итоге составляет  сумму пени 162 600 руб. 49 коп.  

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, сведения  об ином размере задолженности по состоянию на 01.01.2023, как и сведения об иных  платежах, не учтенных в расчете истца, ответчиком не представлены.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  применения моратория и начисления пени с 12.07.2022 в данном случае не имеют  правового значения, поскольку фактически период моратория (с 01.04.2022 по  02.10.2022) в расчете истцом не учитывался, а произведенный судом расчет сделан без  учета сальдо за предыдущий период, предшествующий заявленному в иске, то есть в  сумме 849 476 руб. 49 коп.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что расчет истца  составлен арифметически неверно, в частности, относительно периода начисления  неустойки за 3 квартал 2023 года со сроком платежа 10.10.2023 истцом начислены пени  с 10.10.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Поскольку срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за 3  квартал 2023 года наступил 10.10.2023, то пени подлежат начислению после указанной  даты, то есть с 11.10.2023.  

В этой связи по расчету суда апелляционной инстанции общий размер неустойки  составил 162 440 руб. 96 коп.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК  РФ).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-897/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в пользу  Администрации города Сургута 2 046 441 руб. 95 коп., в том числе основной долг по  арендной плате в размере 1 884 000 руб. 99 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2023,  неустойка (пени) в размере 162 440 руб. 96 коп. за период с 01.01.2023 по 11.12.2023.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 230 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая