АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7310/20 

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело № А60-26642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021 по делу№ А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, в целях проведения которой финансовым управляющим утвержден ФИО1

Должник ФИО2 представил на рассмотрение арбитражного суда впоследствии объединенные в единое производство заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 20.04.2021 по настоящему делу о банкротстве и о разрешении разногласий между Должником и финансовым управляющим ФИО1, а также жалобу на действия/бездействие данного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к выдаче Должнику прожиточного минимума и пенсии по инвалидности, содержащую требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления Должника о выдаче исполнительного листа отказано; жалоба удовлетворена: признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в части выплаты Должнику прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области за январь – июнь 2021 года, а также в части выплаты Должнику денежных средств, составляющих пенсию по инвалидности; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы Должника – отказать. Управляющий настаивает на том, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего им приняты меры для выдачи Должнику полагающихся ему денежных средств, а также утверждает, что последний получил большую часть средств самостоятельно без его участия, а от получения оставшейся части суммы уклоняется. Кроме того, Кассатор обращает внимание на то, что ранее определением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2021 и суда округа от 21.12.2021 в удовлетворении заявления Должника об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего было отказано за недоказанностью наличия оснований для признания его поведения в вопросе выплате Должнику прожиточного минимума и пенсии незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит ее в удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 18.09.2021 и постановления апелляционного суда от 01.12.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения жалобы Должника, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, согласно справке Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда Российской Федерации № 101-21-000-0140-0722 от 11.01.2021 и справке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № 39/69190 от 10.03.2021 ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости и инвалидности.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве должник ФИО2 обращался в арбитражный суд с требованиями об обязании Управляющего предоставить ему поступившие на счет в период с 22.07.2020 по 23.11.2020 денежные средства и о разрешении между ними разногласий, касающихся исключения из конкурсной массы начиная с 21.01.2021 денежные средства в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 на управляющего ФИО1 возложена обязанность возвратить Должнику денежные средства, составляющие пенсию по инвалидности; из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, начиная с 21.01.2021; сумма прожиточного минимума подлежит корректировке в зависимости от внесения изменений в Постановление Правительства Свердловской области.

 Управляющим ФИО1 21.04.2021 на имя Должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) открыт счёт «Пенсионный-плюс», а 23.04.2021 дано распоряжение о переводе с расчетного счета Должника в акционерном обществе «Почта Банк» (далее – Почта Банк) на счёт «Пенсионный-плюс» в Сбербанке пенсии по инвалидности в сумме 290 335 руб. 51 коп.

Указанное распоряжение Почта Банком не исполнено по причине недостаточности денежных средств на указанном в распоряжении счёте Должника.

Управляющий 16.06.2021 открыл на имя должника ФИО2 в Сбербанке счёт «До востребования», сведения о котором сообщением № 6856864 от 20.06.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Управляющим в материалы дела представлены распоряжения о переводе денежных средств со счета Должника в Почта Банке на указанный выше счёт в Сбербанке от 18.06.2021 в сумме 386 505 руб. (пенсия по инвалидности за период с 23.07.2020 по 30.06.2021), от 30.07.2021 в сумме 60 197 руб. (прожиточный минимум для пенсионеров в Свердловской области за период с 21.01.2021 по 31.07.2021), от 25.08.2021 в сумме 73 938 руб. пенсия по инвалидности за период с 01.07.2020 по 31.08.2021, прожиточный минимум для пенсионеров за период с 01.08.2020 по 31.08.2021).

Согласно выписке Сбербанка на счет Должника по состоянию на 20.09.2021 поступило 520 650 руб.

Также Управляющим представлены уведомления от 30.07.2021 и 25.08.2021 в адрес Сбербанка о том, что банкрот ФИО2 имеет право самостоятельно получить денежные средства со счета единоразово в сумме 60 197 руб. и 460 453 руб. соответственно.

В свою очередь, Должником представлены уведомление Управляющего в адрес Сбербанка о том, что банкрот ФИО2 имеет право самостоятельно получить денежные средства со счета в сумме 386 505 руб. в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, ответ Сбербанка на обращение ФИО2 от 21.07.2021 о блокировке денежных средств на счете в связи с введением процедуры банкротства гражданина и невозможности их получения без распоряжения финансового управляющего, документы, свидетельствующие о получении Должником 20.09.2021денежных средств в сумме 460 453 руб., а также аналогичный вышеупомянутому ответ Сбербанка на обращение ФИО2 от 18.11.2021. 

ФИО2, указывая на то, что в результате бездействия Управляющего им длительное время не получены присужденные в его пользу определением от 20.04.2021 денежные средства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Управляющий в своих возражениях настаивал на том, что им совершены все необходимые действия для обеспечения получения Должником спорных денежных средств, однако последний требуемых для этого действий не совершил.

Удовлетворяя жалобу и отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника, суды исходили из следующего.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт неправомерности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы заявителя; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39).

Пенсионное обеспечение является важнейшим элементом социального обеспечения.

Согласно частей  12, 13  статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом. Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

В случае если пенсия доставляется пенсионеру, признанному банкротом, через кредитную организацию путем ее зачисления на счет пенсионера, то с учетом установленных Законом о банкротстве ограничений на самостоятельное получение должником денежных средств по счетам (статья 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, должен незамедлительно принять все зависящие от него необходимые меры, обеспечивающие получение должником причитающейся последнему страховой пенсии как необходимого средства жизнеобеспечения.

Исследовав материалы настоящего дела, проанализировав приведенные сторонами данного спора доводы и доказательства, установив, что определение суда от 20.04.2021 подлежало немедленному исполнению, а также то, что страховая пенсия по старости и инвалидности является для должника ФИО2 единственным источником дохода, иное суду в данном споре документально не подтверждено, при этом необходимые условия для получения Должником причитающихся ему сумм страховой пенсии созданы финансовым управляющим ФИО1 лишь в конце июля – августе 2021 года, то есть спустя четыре месяца с момента вынесения вышеуказанного определения, исходя из социальной направленности выплат, на которые претендует Должник, учитывая повышенную конфликтность в отношениях, связанных с банкротством должника ФИО2, нижестоящие суды признали, что по состоянию на сентябрь 2021 года поведение Управляющего в вопросе обеспечения доступа Должника к присужденным ему определением от 20.04.2021 денежным средствам не отвечает в должной мере требованиям действующего законодательства и интересам Должника, повлекло для последнего негативные последствия в виде длительного неполучения пенсии, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, с учетом чего удовлетворили рассматриваемую жалобу, а также сочли возможным отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций исследованы и оценены все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что определением суда от 12.07.2021 в удовлетворении аналогичного требования Должника было отказано, вследствие чего, по мнению кассатора, в рассматриваемом деле возникла ситуация конкуренции судебных актов, судом округа отклоняется с учетом того, что действия финансового управляющего в данных спорах  оценивались судами в динамике и в настоящем случае, учитывая, что после вынесения обозначенного судебного акта Управляющим не проявлено достаточной степени усердия и оперативности для создания условий к получения Должником спорных денежных сумм, ими не усмотрено достаточных оснований признать, что такое поведение заслуживает одобрительной оценки. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, так как они касаются фактических обстоятельств, являвшихся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получивших оценку с их стороны, при этом у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств по делу, то есть постановка иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021 по делу № А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиК.А. Савицкая 

 

Ю.В. Кудинова