ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2019

Дело № А40-225151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.10.2018, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техкачество»

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Техкачество» к обществу с ограниченной ответственностью «Эн.Си.Фарм» 

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эн.Си.Фарм» к закрытому акционерному обществу «Техкачество»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техкачество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эн.Си.Фарм» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 796 154 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 699 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по дату фактической оплаты основной задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 865 222 рублей 44 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично:  взыскана задолженность в  сумме 581 810 рублей 24 копеек, в остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в  9 796 154 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в  размере 581 810 рублей 24 копеек задолженности, в остальной  части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 214 344 рублей 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 600 рублей.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части правовых последствий нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, отказав в указанной части в иске, суд фактически сделал невозможным обратиться в арбитражный суд с новым отдельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.04.2014 №08/14-1Л возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика провести работы по сертификации лекарственных средств на соответствие требованиям утвержденной нормативной документации и иным документам, устанавливающим требования к лекарственным средствам. Между сторонами подписаны акты, согласно которым подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном договором: за 2016 год на сумму 1 183 058 рублей 40 копеек, за 2017 год на сумму 6 145 710 рублей 20 копеек, за 2018 год на сумму 4 117 025 рублей 90 копеек.

В результате проведенного 31.12.2017 между сторонами взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 5 663 080 рублей 46 копеек. За период с 01.01.2018 по настоящее время ответчик не производил истцу оплаты по договору,  в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила               9 796 154 рублей 36 копеек.

Указанная задолженность подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.11.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Кроме того, истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 699 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по дату фактической оплаты основной задолженности.

Встречный иск мотивирован тем, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 865 222 рублей 44 копеек, вытекающая из договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2015 №06-АР-125-11-15.

Суд первой инстанции, разрешая спор,  исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты принятых без замечаний услуг по договору от 28.04.2014 №08/14-1Л не представлено, факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами. Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2015 №06-АР-125-11-15 в размере 581 810 рублей  24 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Также по первоначальному иску суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции  в части удовлетворения первоначального и встречного иска  о взыскании задолженности, отказав в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявление требования о взыскании процентов является одновременным изменением предмета иска и его основания, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать к рассмотрению дополнительно заявленное требование о взыскании процентов, имеющее предмет и основание, отличные от предмета и основания изложенного в исковом заявлении требования о взыскании задолженности, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для разрешения спора по данному требованию.

Вместе с тем, придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции,  фактически без рассмотрения по существу, отказал в его удовлетворении, чем допустил неправильное применение норм статей  49, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае требование подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части исковых требований о взыскании отказа во взыскании процентов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, исковое заявление в части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлению без рассмотрения на основании части 2  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-225151/2018  в части  отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 699 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по дату фактической оплаты основной задолженности отменить, исковое заявление в указанной части оставить без рассмотрения. 

В остальной части  названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судья       Н.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский  

                                                                                               В.В. Петрова