﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7476/2020(2)-АК

Дело № А60-3904/2020

08 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           02 марта 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено   08 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича

на вынесенное судьёй Яних М.Е. в деле № А60-3904/2020 о банкротстве Гаражно-строительного потребительского кооператива № 299 (ОГРН 1056603573685, ИНН 6660096814)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича о привлечении ООО «ЧОП «Сити Гард» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 Гаражно-строительный потребительский кооператив № 299 (далее - Кооператив, Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Хаванцева Анатолия Петровича.

Хаванцев А.П. обратился 02.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Ситигард». По мнению управляющего, привлечение данного предприятия необходимо для создания на въезде в Кооператив пропускного режима продолжительностью один месяц, что позволит установить всех фактических владельцев соответствующих гаражей и наличие у них задолженности перед Должником. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (судья Яних М.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Хаванцев А.В. обжаловал определение от 17.12.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и привлечения услуг охранной организации на один календарный месяц.

В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий указывает, что сведения из органов Росреестра представлены в отношении собственников только 27-ми из 99-ти гаражных боксов, расположенных на земельном участке Кооператива. Следовательно, 72 владельца боксов не идентифицированы. При этом, как считает управляющий, их идентификация не представляется возможной, поскольку гаражные боксы не состоят на кадастровом учете и предположительно были зарегистрированы до 2004 года в органах технической инвентаризации. Апеллянт обращает внимание, что бывший председатель Кооператива Кручинин С.Я. отказывается предоставить информацию о его членах и их задолженности, а члены Кооператива заинтересованы в уклонении от уплаты задолженности. В связи с этими обстоятельствами управляющий считает доказанной необходимость в привлечении охранного предприятия для создания пропускного режима в течение 1 календарного месяца, что позволит пресечь использование земельного участка Кооператива сторонними лицами, а также будет способствовать сбору информации о собственниках гаражных боксов, находящихся на земельном участке.

Кручинин Сергей Яковлевич в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, Кооперативу принадлежит расположенный в г. Екатеринбург земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704041:11, в пределах которого находится 99 гаражных боксов. 

Конкурсный управляющий Хаванцев А.П. обратился 02.10.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором в целях обеспечения исполнения своих обязанностей по сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами просит разрешить ему привлечь услуги ООО «ЧОП «Ситигард» сроком на один месяц. Управляющий предполагает силами работников охранного предприятия установить пропускной пункт на въезде на территорию указанного выше земельного участка, что позволит установить всех лиц, которые фактически используют гаражные боксы на территории участка и, соответственно, наличие у них задолженности перед Кооперативом по оплате взносов. 

Арбитражный суд первой инстанции нашел доводы управляющего необоснованными и отказал в удовлетворении его заявления. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что целью процедуры банкротства и, в частности, конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Следовательно, нарушение прав кредиторов происходит всякий раз, когда из конкурсной массы необоснованно выбывает или потенциально может выбыть имущество или денежные средства, за счет которого только и может осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, по ходатайству Хаванцева А.П. арбитражным судом вынесено определение от 01.10.2020, которым ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области» и Управление Росреестра по Свердловской области обязаны представить в суд информацию из материалов регистрационных дел в отношении адресов и реквизитов собственников гаражных боксов, расположенных на вышеуказанном земельном участке,.

В связи с этим в материалы дела поступила информация о собственниках 27-ми гаражных боксов. 

То обстоятельство, что такая информация поступила только в отношении 27-ми из 99 гаражных боксов и это объясняется, как полагает Хаванцев А.П., регистрацией прав других собственников в органах техинвентаризации до 2004 года, само по себе не означает необходимость привлечения охранного предприятия и введения некоего пропускного режима на земельном участке. 

Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что Хаванцев А.П. не лишен возможности самостоятельно инициировать вопрос о запросе необходимых сведений в органах технической инвентаризации в порядке, установленном законодательством о банкротстве – то есть либо посредством непосредственного обращения управляющего в регистрирующий орган (ст. 20.3 Закона о банкротстве), либо посредством обращения в арбитражный суд за соответствующим судебным запросом (ст. 66 АПК РФ). Такие действия позволят получить исчерпывающие доказательства наличия или отсутствия юридических прав в отношении соответствующих гаражных боксов при том, что не повлекут за собой расходование конкурсной массы Кооператива на услуги охранной организации. 

Следует отметить и то, что привлечение охранной организации может нарушить права собственников гаражных боксов, поскольку охранная организация по общему правилу не обладает полномочиями именно по сбору информации о собственниках имущества, находящегося на земельном участке. При этом управляющим не раскрыто, каким образом будет установлена достоверность полученных сведений, и каким образом привлечение указанной организации будет способствовать установлению наличия или отсутствия задолженности собственников расположенных на земельном участке гаражных боксом перед Должником.

В связи с этим следует признать верными выводы суда, что конкурсным управляющим не доказано каким образом привлечение частного охранного предприятия с целью пресечения использования земельного участка Кооператива сторонними лицами будет способствовать достижению целей процедур банкротства и выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, с учетом отсутствия какого-либо имущества должника на земельном участке, находящимся в пользовании Должника, а также отсутствия денежных средств в конкурсной массе с целью последующего возмещения затрат привлеченной организации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего Хаванцева А.П., доводы которой по существу сводятся к переоценке верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, у апелляционного суда не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 17.12.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-3904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

 

М.А. Чухманцев