ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179459/2022

07 июня 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – товарищества собственников жилья «Леонардо» (ТСЖ «Леонардо»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ «Леонардо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» (ООО «Компания 2КОМ»)

о взыскании денежных средств, об обязании совершить действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Леонардо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания 2КОМ» о взыскании по договору от 01.01.2015 № 01/01-15 за период с апреля 2021 г. по июль 2022 г. задолженности в размере 32 000 руб.; неустойки по состоянию на 18.08.2022 в размере 2 634 руб.; об обязании демонтировать оборудование телекоммуникационной сети в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>, а именно: в помещении серверной 1 этаж холл – металлический ящик с подводными и отводочными проводами; на крыше МКД, в техническом помещении – муфта провайдера с проводами, кабель-канал с проводами; на крыше МКД – провод, натянутый до соседнего дома с адресом: ул. Гарибальди д. 36 и все узлы крепления к несущим конструкциям МКД; слаботочные шкафы на каждом этаже: провода между оборудованием провайдера и провода к абонентам, установить срок исполнения судебного акта – 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-179459/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Компания 2КОМ» в пользу ТСЖ «Леонардо» задолженность по договору от 01.01.2015 № 01/01-15 в размере 32 000 руб., неустойку (пени) в размере 2 634 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-179459/2022 поступила кассационная жалоба от ТСЖ «Леонардо», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже оборудования телекоммуникационной сети в МКД по адресу: 

<

...> и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Компания 2КОМ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части (в части выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже оборудования телекоммуникационной сети в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также по вопросу о взыскании судебных расходов), дело – направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям (в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями было установлено.

Между ТСЖ «Леонардо» в лице председателя правления, действующего на основании Устава (домовладелец) и ООО «Компания 2КОМ» (оператор) заключен договор № 01/01-15 от 01.01.2015 о предоставлении услуг по размещению и эксплуатации оборудования телекоммуникационной сети (далее – договор).

ТСЖ «Леонардо» в обоснование исковых требований о демонтаже оборудования указало на то, что согласно п. 2.1.3. договора установленное оборудование и кабельная сеть являются собственностью оператора.

В связи с тем, что договор в настоящее время расторгнут, ТСЖ «Леонардо» полагает, что оборудование ООО «Компания 2КОМ» подлежит демонтажу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части демонтажа оборудования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД; она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом; доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о демонтаже спорного оборудования и наделения истца (ТСЖ «Леонардо») полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже данного оборудования, в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец – ТСЖ «Леонардо» в обоснование указывает на несогласие с выводами судов в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже оборудования телекоммуникационной сети в МКД по адресу: 

<

...>. ТСЖ «Леонардо» обратило внимание на то, что поскольку договор расторгнут с 04.08.2022, то суды, по его мнению, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по дату расторжения договора и отказывая в демонтаже оборудования, поставили ответчика в положение, при котором он продолжает безвозмездно и безосновательно пользоваться общедомовым имуществом.

Как указано в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017; в редакции последующих изменений), в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела № А40-179459/2022 необходимо указать на следующее. ТСЖ «Леонардо» в рамках настоящего дела обращается с требованием о демонтаже оборудования по договору прекратившему свое действие (в соответствии с п. 6.1 договор вступил в силу с 01.01.2015 и был заключен сроком на один год; п. 6.2 предусмотрено, что договор считается продленным на каждый следующий год на тех же условиях, если не менее чем за три месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договорных обязательств или изменении условий договора; согласно п. 6.3 любая из сторон имеет право приостановить и/или расторгнуть настоящий договор в установленном порядке; п. 6.4 установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке одна из сторон должна известить другую сторону за 30-ть календарных дней до даты расторжения; ТСЖ «Леонардо» направило 02.07.2022 в адрес ООО «Компания 2КОМ» уведомление о расторжении договора; уведомление получено ООО «Компания 2КОМ» 04.07.2022; в силу этого ТСЖ «Леонардо»  указывает на то, что договор считается расторгнутым с 04.08.2022 на основании п. 6.4 договора).

Следует указать, что предметом по настоящему делу не является правовая оценка действий ТСЖ «Леонардо» по принятию решения о возможности доступа организации связи (ООО «Компания 2КОМ»), к общему имуществу МКД; такое решение было принято ТСЖ «Леонардо» ранее – при заключении спорного договора в лице председателя правления, действующего на основании Устава.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, а также в последующем с апелляционной жалобой ТСЖ «Леонардо» в обоснование предоставленных ему полномочий по обращению в суд с данным иском указывало на положения Устава (п. 2.2 положениями которого определяется предмет деятельности товарищества, а именно п. 2.2.9 – заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами (в том числе иностранными) в соответствии с целями своей деятельности, п. 2.2.10 – проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории в случае включения в установленном порядке земельного участка в состав общего имущества в МКД, п. 2.2.11 – получение и использование на нужды товарищества в соответствии с полномочиями, предоставленными Уставом, кредитов банков и иных заемных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, п. 2.2.12 – осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных Уставом и действующим законодательством, п. 2.2.13 – представление интересов собственников помещений в МКД перед третьими лицами в пределах предоставленных полномочий, п. 2.2.14 – представление интересов товарищества в качестве истца, ответчика, третьего лица, заинтересованного лица в судах). Следует также отметить положения п. 3.2 Устава, в которых устанавливаются обязанности ТСЖ «Леонардо», а именно п. 3.2.8 (согласно которому товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования, распоряжения общей собственностью), п. 3.2.9 (согласно которому товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в МКД или препятствующих этому), п. 3.2.11 (согласно которому товарищество обязано представлять законные интересы сособственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов (об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже оборудования телекоммуникационной сети в МКД по адресу: 

<

...>)  преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (в указанной части), а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части (без правового анализа положений Устава и закона, на основании которых ТСЖ «Леонардо» представляет законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному исковому требованию о демонтаже оборудования телекоммуникационной сети в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (в том числе наличию соответствующего оборудования о демонтаже которого заявлено в рамках настоящего дела в связи с расторжением договора, собственником которого является ответчик), дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон при правильном применении норм материального права с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 309-ЭС20-19801 по делу № А60-59811/2019), и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду по результату рассмотрения вышеуказанного требования (после решения вопроса о наличии/отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о демонтаже оборудования телекоммуникационной сети в МКД по адресу: 

<

...>) следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-179459/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже оборудования телекоммуникационной сети в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты по делу № А40-179459/2022 оставить без изменения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова