АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-64/2015

г.Калуга

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Ипатова А.Н.  

ФИО1 

При участии в заседании: от ООО «НПП «БЭЛА» ФИО2 – представитель (дов. от 

03.09.2018, срок до 31.12.2018); 

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от  19.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2018 по делу № А68-64/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 июля 2015 года Арбитражный суд Тульской области  принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" о признании его банкротом.  Определением от 18 ноября 2015 года заявление ООО "ЭкоГрад-Тула" о признании  должника банкротом признано обоснованным, в отношение ООО НПП "БЭЛА"  введено наблюдение.  

Решением арбитражного суда от 28 июня 2016 года должник признан  банкротом, в отношении ООО НПП "БЭЛА" открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

22.06.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  арбитражный суд к ФИО3 о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от  24.01.2014, заключенного между ООО "НПП "БЭЛА" и ФИО3 и  

применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества,  реализованного по указанному договору, в адрес ООО "НПП "БЭЛА" и  восстановления задолженности ООО "НПП "БЭЛА" перед Быковским М.Н. в  размере 469 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 19 марта 2018 года (судья Воронцов  И.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли- продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014 признан  недействительной сделкой.  

В качестве последствия признании сделки недействительной суд взыскал с  ФИО3 в пользу ООО НПП "БЭЛА" рыночную  стоимость легкового автомобиля (TOYOTA CAMRY; VIN: 

<

***>;  тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2011; модель, N двигателя: 2AR  0600763; N шасси (рамы): отсутствует; N кузова: 

<

***>; цвет  кузова: черный; рабочий объем двигателя, куб. см: 2494; мощность двигателя,  кВт/л.с: 181 (133); экологический класс: четвертый; разрешенная max масса, кг.:  2100; масса без нагрузки: 1465; организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР  КОРПОРЕЙШН (Япония). Паспорт ТС: серия 78 УС N 343380, выдан 12.01.2012 г.  Центральной акцизной таможней), реализованного по Договору купли-продажи  транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014 г. в размере 721 300 рублей;  восстановлена задолженность ООО НПП "БЭЛА" по Договору купли-продажи  транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014 г. в размере 469 000, 00 рублей.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2018 (судьи: М.А. Григорьева, Е.И. Афанасьева, О.Г. Тучкова) определение  Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего ФИО4 к ФИО3 отказать в полном объеме.  Заявитель жалобы считает судебные акты вынесенными с нарушением норм  материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель указывает на необоснованность вывода судов о  неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки.  Совокупность доказательств для признании сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"  отсутствует, не доказаны неплатежеспособность должника на дату совершения  сделки, не доказана цель причинения вреда, а также осведомленность контрагента  об указанной цели.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «НПП  «БЭЛА» ФИО4 указал, что судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций законны и обоснованны, а кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную  жалобу.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного  управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает  необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со  следующим.  

Между ООО НПП "БЭЛА" и ФИО3 заключен договор от  24.01.2014 N 2401/14 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с  пунктом 1. которого, продавец продал принадлежащий ему на праве собственности  автомобиль, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки, модели: TOYOTA  CAMRY; VIN: 

<

***>; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год  выпуска: 2011; модель, N двигателя: 2AR 0600763; N шасси (рамы): отсутствует; N  кузова: 

<

***>; цвет кузова: черный; рабочий объем двигателя, куб.  см: 2494; мощность двигателя, кВт/л.с: 181 (133); экологический класс: четвертый;  разрешенная max масса, кг.: 2100; масса без нагрузки: 1465; организация- изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония). Паспорт ТС: серия  78 УС N 343380, выдан 12.01.2012 Центральной акцизной таможней.  

В соответствии с пунктом. 3 договора, автомобиль продан за 469 000 рублей,  в т.ч. НДС 18% - 71 542,37 рублей. Согласно условию договора покупатель  оплачивает указанную сумму до 30.06.2014.  

Согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу  на основании паспорта ТС: серия 78 УС N 343380, выдан 12.01.2012 Центральной  акцизной таможней. Регистрационный знак 

<

***>.  

В пункте 6 договора указано, что покупателю известно качество и состояние  автомобиля, претензий к продавцу нет.  

03.03.2014 ФИО3 внес в кассу ООО НПП "БЭЛА" денежные  средства в размере 469 000, 00 рублей, что подтверждается приходным кассовым  ордером N 5. В соответствии с расходным кассовым ордером N 34 от 03.03.2014  денежные средства в указанной сумме были внесены обществом на расчетный счет  в банк.  

В материалы дела представлена квитанция N 95 от 03.03.29014, в  соответствии с которой на расчетный счет ООО "БЭЛА" в ОАО "СПИРИТБАНК"  приняты денежные средства в сумме 469 000, 00 рублей.  

При этом, конкурсный управляющий, при рассмотрении апелляционной  жалобы по обособленному спору в суде апелляционной инстанции, представил в  материалы дела полученные от УВД РФ по Тульской области копии документов по  спорному транспортному средству: копию карточки учета, выписку по результатам  поиска регистрационных действий, договор купли-продажи транспортного  средства от 24.01.2014 между ООО НПП "БЭЛА" и ФИО3, договор  купли-продажи транспортного средства от 08.02.2014 купли-продажи того же  самого транспортного средства (и на тех же условиях) между ФИО3 и  ФИО5 (являющимся сыном ФИО6, бывшего руководителя должника).  

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости  автотранспортного средства N N 0312/17 от 03.12.2017, подготовленный ООО  "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", рыночная  стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY 2011 г.в., VIN 

<

***>, гос.  

номерной знак Т427ТТ71 по состоянию на дату оценки 24.01.2014, составляла 721  300, 00 рублей.  

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате  заключения договора купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от  24.01.2014 был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде  отчуждения имущества по заниженной цене, в то время как, на день заключения  сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении  последствий недействительности сделки.  

Конкурсный управляющий представил в материалы дела уточнения  заявления, в которых просил признать недействительной сделку договор купли- продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014, заключенный между  ООО НПП "БЭЛА" и ФИО3. В порядке реституции просил взыскать с  ФИО3 в пользу ООО НПП "БЭЛА" рыночную стоимость легкового  автомобиля, реализованного по договору купли-продажи транспортного средства N  2401/14 от 24.01.2014, в размере 721 300 рублей. Кроме того, просил восстановить  задолженность ООО НПП "БЭЛА" перед ФИО3 по договору купли- продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014 в размере 469 000, 00  рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд  округа считает необходимым оставить их без изменения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца 32  статьи 2 Закона о банкротстве понимается, кроме прочего, уменьшение стоимости  или размера имущества должника.  

В пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена  не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

В данном случае договор купли-продажи от 24.01.2014 заключен в периоде  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2015), то  есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность должника согласно Закону о банкротстве - это  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наступлением  срока исполнения обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула". Данный  факт подтвержден решениями: Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013  по делу N А68-3245/2013 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ООО  "Газпром межрегионгаз Тула" долга в сумме 49 149 305, 77 рублей; от 30.08.2013  по делу N А68-6444/13 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром  межрегионгаз Тула" процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 2 586 823, 53 рублей;  от 01.07.2013 по делу N А68-3246/2013 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу  ООО "Газпром межрегионгаз Тула" долга в сумме 20 697 146, 16 рублей, от  01.07.2013 по делу N А68-3244/2013 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу  ООО "Газпром межрегионгаз Тула" долга в сумме 42 755 318, 76 рублей; от  01.07.2013 по делу N А68-3249/2013 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу  ООО "Газпром межрегионгаз Тула" долга в сумме 30 000 000 рублей; от 01.07.2013  по делу N А68-3251/2013 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ООО  "Газпром межрегионгаз Тула" долга в сумме 7 398 229, 31 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N  А68-64/15 требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в сумме 95 319 4 79, 16  рублей, в том числе: 94 530 000 рублей - основной долг, 789 4 79, 16 рублей -  

проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПП  "БЭЛА".  

В дальнейшем по указанным делам были заключены мировые соглашения, в  соответствии с которыми возврат долга был отсрочен, и должник по ноябрь 2014  года осуществлял платежи по мировым соглашениям. Однако данное  обстоятельство, не изменяет того, что на момент заключения оспариваемого  договора должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами,  что и подтверждается вышеуказанными судебными актами.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу N  А68-3372/2013 с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ОАО "Газпром газораспределение"  взыскана задолженность в сумме 36 819 488 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей  - основной долг, 16 819 488 рублей - проценты. Кроме того с должника взысканы  расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 по делу N  А68-64/2015 требование ОАО "Газпром газораспределение" в размере 25 052 831,  35 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПП  "БЭЛА".  

В рамках дела N А68-64/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП  "БЭЛА" в определении Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017,  оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.10.2017, был установлен факт неплатежеспособности  ООО "НПП "БЭЛА" с 2009 года в связи с наличием неисполненных обязательств  перед ОАО "Газпром газораспределение".  

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии у ООО "НПП  "БЭЛА" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи признаков  неплатежеспособности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно материалам дела, Быковский М.Н. с 02.02.2004 по 31.07.2012  работал в должности менеджера, уволен по собственному желанию 31.07.2012.  

Суды установили, что предприятия ЗАО "Объединенная компания", ООО  "Транс-САБ" и ООО НПП "БЭЛА" входят в одну группу лиц, связанную между  собой общей производственной деятельностью и одними и теми же работниками,  определяющими деятельность обществ (руководители, бухгалтер), и участниками  обществ. Данные фактические обстоятельства не оспариваются заявителем  жалобы, в том числе в дополнении к апелляционной жалобе от 04.07.2018.  

Суды пришли к выводу, что с учетом занимаемой должности и служебной  деятельности ФИО3, он должен был быть осведомлен о  неудовлетворительном имущественном положении и о наличии признаков  неплатежеспособности должника ООО НПП "БЭЛА".  

Кроме того, апелляционный суд приобщил к материалам дела документы,  представленные в суд апелляционной инстанции: копии документов из  регистрационного дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области;  которые были представлены в материалы основного дела о банкротстве ООО НПП  "БЭЛА" (штамп отметки канцелярии суда от 21.02.2018).  

Согласно представленным из регистрационного дела документам: копия  карточки учета, выписка по результатам поиска регистрационных действий,  договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 между ООО НПП  "БЭЛА" и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от  08.02.2014 купли-продажи того же самого транспортного средства между  ФИО3 и ФИО5; экономическая целесообразность для  ФИО3 в совершении оспариваемой сделки отсутствовала - перепродажа  состоялась через четырнадцать дней. Кроме того, совершение отчуждения  произошло, в конечном итоге, в пользу сына руководителя ООО НПП "БЭЛА".  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении  оспариваемого договора купли-продажи другая сторона сделки, проявляя  требующуюся от нее осмотрительность, должна была знать о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судами учтен представленный в материалы дела отчет N 0312/17 об оценке  рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY 2011 г.в., VIN  

<

***>, гос. номерной знак 

<

***> подготовленный ООО  "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".  

Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного автомобиля по  состоянию на дату оценки 24.01.2014 составляет 721 300 рублей.  

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную в  данном отчете рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения  сделки от 24.01.2014, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в  материалы данного обособленного спора не представлено.  

Таким образом, ФИО6 являясь руководителем ООО НПП "БЭЛА"  реализовал легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2011 года выпуска  ФИО3 по стоимости значительно ниже рыночной, в результате чего был  причинен имущественный вред кредиторам должника.  

В данном случае, отчуждение руководителем ООО НПП "БЭЛА" движимого  имущества по стоимости значительно ниже рыночной, при наличии значительной  кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, а также  дальнейшего заявления ООО НПП "БЭЛА" о признании несостоятельным  

(банкротом), свидетельствует о наличии в действиях Семина В.С. и Быковского  М.Н. признаков злоупотребления правом.  

Кроме того, ФИО6, зная о несоразмерности договорной цены ее  рыночной стоимости, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, если  бы действовал разумно и проявил должную и требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009  N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Исходя из содержания статей 3, 7, 8, 48, 62 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", должник на дату заключения оспариваемого договора отвечал  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имущество, реализованное ООО  НПП "БЭЛА" ФИО3 по стоимости в размере 469 000 (четыреста  шестьдесят девять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 71 542,37 (семьдесят одна  тысяча пятьсот сорок два рубля тридцать семь копеек) рублей, было реализовано  по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным интересам  кредиторов, который выразился в уменьшении конкурсной массы должника.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания  договора купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014,  заключенного между ООО НПП "БЭЛА" и ФИО3 недействительной  сделкой.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле  материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной  инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по  делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по  делу № А68-64/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи А.Н. Ипатов  

 Е.В. Лупояд