АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-18232/2019

г. Барнаул

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,

о взыскании 4 521 287 руб. 76 коп. задолженности по договорам субподряда № 45-17 от 16.11.2017, № 53-17 от 06.12.2017, № 06-18 от 23.01.2018, № 26-18 от 19.03.2018, №22-18 от 14.05.2018, № 23-18 от 14.05.2018, № 48-18 от 25.06.2018, в том числе 4 116 594 руб. 84 коп. основного долга и 404 692 руб. 92 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, представитель  ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании  11 400 708 руб. 97 коп. задолженности по договорам субподряда № 45-17 от 16.11.2017, № 53-17 от 06.12.2017, № 06-18 от 23.01.2018, № 26-18 от 19.03.2018, №22-18 от 14.05.2018, № 23-18 от 14.05.2018, № 48-18 от 25.06.2018 (далее договоры), в том числе 4 116 594 руб. 84 коп. основного долга и 7 284 114 руб. 13 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) возникли из договоров, в соответствии с условиями которых, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объектах указанных в договорах и сдать результат работы генподрядчику в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договоров цена выполняемой по договорам работы в соответствии с локальными сметными расчетами по договорам субподряда №45-17 от 16.11.2017 составляет 5 664 653 руб. 72 коп. , в том числе НДС 18% 864 099 руб. 72 коп., №53-17 от 06.12.2017 составляет 1 905 974 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% 290 741 руб. 94 коп., №06-18 от 23.01.2018 составляет 701 158 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% 106 956 руб. 36 коп., №26-18 от 19.03.2018 составляет 10 020 931 руб. 70 коп., в том числе 18 % 1 528 616 руб. 70 коп., №22-18 от 14.05.2018 составляет 1 998 561 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% 304 865 руб. 28 коп., №23-18 от 14.05.2018 составляет 4 196 082 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% 640 080 руб. 33 коп., №48-18 от 25.06.2018 составляет 1 000 341 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% 152 594 руб. 46 коп 

В соответствии с пунктами 3.1,  3.1.1 договоров расчет по договору производится генподрядчиком в следующем порядке,  авансовый платеж в размере 25 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора с учетом НДС выплачивается субподрядчику постепенно суммами, согласованными сторонами дополнительно.

Пунктами 4.1, 4.2 установлено, по договорам субподряда №45-17 от 16.11.2017 установлен начальный срок выполнения работ 20.11.2017, конечный срок выполнения работ 25.12.2017, №53-17 от 06.12.2017 установлен начальный срок выполнения работ 06.12.2017, конечный срок выполнения работ 20.02.2018, № 06-18 от 23.01.2018 установлен начальный срок выполнения работ 23.01.2018, конечный срок выполнения работ 28.02.2018, №26-18 от 19.03.2018 начальный срок выполнения работ 01.04.2018, конечный срок выполнения работ 15.07.2018, № 22-18 от 14.05.2018 установлен начальный срок выполнения работ 15.05.2018, конечный срок выполнения работ 15.07.2018, № 23-18 от 14.05.2018 установлен начальный срок выполнения работ 15.05.2018, конечный срок выполнения работ 30.07.2018.  

В соответствии с пунктом 11.6 договоров, договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления генподрядчика о расторжении, если более поздний срок не будет указан в уведомлении о расторжении.

Уведомлениями о расторжении договоров субподрядов истец известил ответчика о расторжении договоров субподряда.

Ответчик к выполнению работ не преступил. Работы по договору не выполнил.

В связи с расторжением договоров истец предъявил требование о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 4 116 594 руб. 84 коп. 

Претензии от 25.12.2018 направленные ответчику оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора подряда, к которым применяются положения  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт невыполнения работы по договору, подтверждаются договором, локальными сметными расчетами, претензией, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.4 договоров предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку выполнения работ 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2017 по 13.12.2019 в размере 7 284 114 руб. 13 коп. Расчет соответствует условиям договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 45 606 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 34 398 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» 11 400 708 руб. 97 коп. задолженности, в том числе 4 116 594 руб. 84 коп. основного долга и 7 284 114 руб. 13 коп. неустойки, а также 45 606 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 398 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров