Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4151/2018

город Мурманск

09 октября 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02.10.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ТСЖ «Северное сияние» о взыскании 50 963,64 рубля

при участии в заседании представителей

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ «Северное сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде, приходящихся на общедомовые нужды в жилых многоквартирных домах (далее – МКД), входящих в состав товарищества собственников жилья, за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 47 319,35 рубля на основании проекта договора теплоснабжения от 01.01.2017 № 4010 и пеней в сумме 3 522,81 рубля за период с 03.06.2017 по 19.04.2018 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 50 842,16 рубля.

Определением суда от 13.06.2018 дело было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако учитывая отсутствие у суда сведений о размещении в сети интернет документов и материалов дела, доступных для просмотра сторонами спора, а также учитывая неисполнение истцом определения суда о принятии иска к производству, определением от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора в порядке общей процедуры искового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, какие-либо ходатайств не заявил. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123, 124, 136, 137, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 47 319,35 рубля за заявленный период и пени в сумме 3 644,29 рубля за заявленный период с учетом увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнение иска судом принято.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 2843 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а ответчик обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Приложением к Договору стороны согласовали объемы и объекты теплоснабжения Абонента –  многоквартирные жилые дома (далее – МКД, Дома) входящие в состав товарищества собственников жилья (ТСЖ) – ответчика.

В тоже время, с 01.05.2016 договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пунктов 10.5, 4.2.9 Договора и п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2013 № 124.

Сопроводительным письмом от 02.02.2017 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 01.01.2017 № 4010, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства поставить ответчику коммунальный ресурс надлежащего качества в целях содержания ответчиком общего имущества МКД, находящихся в управлении  у ответчика, а последний обязуется оплатить поставленную тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления.

Порядок определения объемов поставленной тепловой энергии предусмотрен разделом 6 Договора.

Согласно пунктам 7.5., 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объектами теплоснабжения по проекту договора являются шесть Домов входящих в состав ответчика, что подтверждено официальными сведениями по управлению жилыми Домами размещенными на официальном сайте Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска в сети интернет по адресу: http://kpjp.ru/infmkd.html.

Проект договора ответчик не подписал и в адрес истца не вернул.

Между тем, отпустив в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика за спорный период составила 47 319,35 рубля.

Предъявленная претензия на заявленную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени с учетом уточнения иска в сумме 3 644,29 рубля за период с 03.06.2017 по 19.04.2018, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору, заключенному в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ как безоговорочного акцепта оказываемой истцом публичной услуги по теплоснабжению, и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии, поставленной в жилые помещения для подогрева воды на содержание общедомового имущества, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тариф, объемы потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Расчеты истца, ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 47 319,35 рубля, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ с учетом уточнений за период с 03.06.2017 по 19.04.2018 в сумме 3 644,29 рубля. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, и принимается как обоснованный.

Неустойка рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5 %, действующей на дату вынесения судом решения, что соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 034 рубля (п/п от 26.04.2018 № 5126) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Северное сияние» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» 50 963 рубля 64 копейки, из которых 47 319 рублей 35 копеек основной долг, 3 644 рубля 29 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 2 034 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2