АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8542/2020

г. Чебоксары

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317213000063409, ИНН 

<

***>, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428024, 

<

...>,

о взыскании 222575 руб. 37 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства и снабжения"; акционерное общество "Управление отходами"; ФИО3,

при участии:

истца - ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, 

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.10.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" (далее – ООО "ДЭП "Волгострой", ответчик) о взыскании 229754 руб. 72 коп. долга по договору возмездного оказания услуг по перевозке груза от 15.07.2019 №07-19у и 11740 руб. 47 коп. пени за период с 25.09.2019 по 16.02.2021 (в уточненной редакции заявления от 17.02.2021).

Определением суда от 10.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик отрицал факт истцом оказания услуг в 2019 году, указал, что истцом не представлен акт оказанных услуг, из представленных истцом транспортных накладных от 20.07.2019, 18.07.2019, 17.07.2019, 20.07.2019, 15.07.2019 следует, что шифер перевозился истцом по заявке ООО "Уксис", перечисленные накладные не имеют отношения к спорному договору.

29.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что факт оказания услуг подтверждается письмом конечного грузополучателя ООО "Управление отходами" от 13.08.2020 №382/20. Акт выполненных работ и счет были направлены ответчику 16.06.2020, но ответчик уклонился от их подписания.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства и снабжения" (далее – ООО «УКСиС») и акционерное общество "Управление отходами" в лице филиала в г. Новочебоксарск.

В предварительном судебном заседании 11.03.2021 представитель истца  уточнила иск и просила взыскать с ответчика 211754 руб. 72 коп. долга, 10820 руб. 65 коп. пени за период с 25.09.2019 по 16.02.2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска. 

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО "ДЭП "Волгострой" ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по ранее изложенным доводам. Пояснила, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности в размере 82400 руб., исходя из его содержания, касается отношений сторон, имевших место в 2018 году, то есть не относится к предмету настоящего спора.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик частично признает наличие перед истцом задолженности согласно представленному ответчиком одностороннему акту сверки взаимных расчетов с указанием задолженности ответчика перед истцом в размере 82400 руб. В отношении требований, изложенных в иске, просил в иске отказать по ранее изложенным доводам, согласно которым считает, что ООО "ДЭП "Волгострой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и истцом отсутствуют правоотношения по перевозке шифера для АО "Управления отходами". Изначально руководством ООО "ДЭП "Волгострой" было принято заключить договор с ИП ФИО2 для выполнения работ по перевозке боя шифера для АО "Управления отходами", именно поэтому был заключен договор № 08-19 от 15.07.2019, но никакого выполнения по данному договору не было, так как было принято решение заключить договор с ООО «УКСиС», а ООО «УКСиС» в свою очередь заключило договор № 2/2 от 10.07.2019 с ИП ФИО2, так как оказалось, что ИП ФИО2 не является плательщиком НДС и для ООО "ДЭП "Волгострой" не выгодно было закупать услуги у него, а ООО «УКСиС» является плательщиком НДС, и именно поэтому договор был заключен с этой организацией.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от третьего лица ООО «УКСиС» в суд 05.03.2021 поступили пояснения, согласно которым третье лицо указало, что правоотношения по перевозке боя шифера были между ООО «УКСиС» и ИП ФИО2, в свою очередь ООО «УКСиС» выставляло данные услуги ООО "ДЭП "Волгострой", которое оплачивало ООО «УКСиС» оказанные услуги по перевозке боя шифера.

АО "Управление отходами" в пояснениях от 17.02.2021 указало, что в 2019 году ООО «ДЭП «Волгострой» были оказаны услуги по перевозке боя шифера от ТЭЦ № 2 в г. Чебоксары до объекта размещения отходов по адресу: 

<

...>, по договорам от 15.07.2019 № 06-19/у; от 22.07.2019 № 09-19/у; от 29.07.2019 № 09-19/у-2; от 01.08.2019 № 11-19/у; от 20.08.2019 № 12-19/у; от 02.09.2019 № 13-19/у; от 04.09.2019 № 14-19/у; от 11.09.2019 № 15-19/у. Согласно актам выполненных работ и транспортным накладным по вышеперечисленным договорам за период с июля по сентябрь 2019 года автомобилем с г.р.з. 

<

***> было осуществлено 95 рейсов по перевозке боя шифера и автомобилем 

<

...> рейса. Также между АО "Управление отходами" и ООО "ДЭП «Волгострой" в указанный период был заключен договор № 05-19/у от 02.07.2019 на перевозку грунта. АО "Управление отходами" также представило в суд копии указанных договоров, а также копии актов выполненных работ, счетов-фактур и транспортных накладных к указанным договорам.

От третьего лица ФИО3 в суд поступили письменные пояснения от 24.03.201, согласно которым ФИО3 указал, что в 2019 году, являясь директором ООО «ДЭП «Волгострой», заключил договор с АО «Управление отходами» на перевозку грунта и шифера. Для осуществления перевозки изначально планировалось заключить договор с ИП ФИО2, но так как ИП ФИО2 не является плательщиком НДС и это для ООО «ДЭП «Волгострой» не было выгодно, приняли совместное решение с ФИО2 (он говорил, что ему все равно, кто будет платить) заключить договор с ООО «УКСиС» (компания принадлежит отцу учредителя ООО «ДЭП «Волгострой»), которая является плательщиком НДС, а ООО «УКСиС» заключило договор на перевозку с ИП ФИО2 Все документы (договора, товарно-транспортные накладные) ФИО2 подписывал сам и предоставлял в бухгалтерию ООО «ДЭП «Волгострой». ФИО3 также просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании  в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.04.2021 до 12.04.2021.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДЭП «Волгострой» в лице директора ФИО3 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грунта № 08-19/у от 15.07.2019 (л.д. 94-95 Том 2).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по перевозке грунта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перевозка грунта осуществляется исполнителем по маршруту заказчика, от места погрузки до места разгрузки: г. Новочебоксарск, полигон ТБО, протяженность маршрута зависит от места погрузки 

Согласно пункту 3.1 указанного договора на оказываемые услуги устанавливается тариф 7 рублей тонна/километра за перевозку грунта с места погрузки на место разгрузки.

Согласно расчету истца в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грунта на общую сумму 53203 руб. 22 коп. (7600,46 тонн/км. * 7 руб.) (л.д. 96). В обоснование указанного расчета истцом также представлены транспортные накладные, содержащие отметки о получении груза акционерным обществом "Управление отходами" (л.д. 97-105 Том 2).

Кроме того, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДЭП «Волгострой» в лице директора ФИО3 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке груза № 07-19/у от 15.07.2019 (л.д. 8-9 Том 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по перевозке шифера, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перевозка указанного груза осуществляется исполнителем по маршруту: - место погрузки: г. Чебоксары, ТЭЦ-2 – место разгрузки: г. Новочебоксарск, полигон ТБО, протяженность маршрута 21 км.

Согласно пункту 3.1 договора на оказываемые услуги устанавливается тариф 3000 руб. за 1 выполненный рейс с места погрузки на место разгрузки.

Согласно уточненному расчету истца в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке шифера на общую сумму 531000 руб. (177 рейсов * 3000 руб.)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате данных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга, которая была получена ответчиком 18.06.2020. При этом согласно почтовой описи вместе с претензией ответчику также был направлены акт о сдаче-приемке выполненных работ и счет на оплату (л.д. 37-38, 52 Том 1, л.д. 39 Том 3).

Указанная претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, услуги по перевозке грунта и шифера фактически осуществлялись в интересах третьего лица АО "Управление отходами"

Так, между АО "Управление отходами" и ООО "ДЭП "Волгострой" были заключены договор возмездного оказания услуг по перевозке грунта № 05-19/у от 02.07.2019, а также договоры возмездного оказания услуг по перевозке боя шифера (л.д. 98-100 Том 1), а также договоры возмездного оказания услуг по перевозке грунта от 15.07.2019 № 06-19/у; от 22.07.2019 № 09-19/у; от 29.07.2019 № 09-19/у-2; от 01.08.2019 № 11-19/у; от 20.08.2019 № 12-19/у; от 02.09.2019 № 13-19/у; от 04.09.2019 № 14-19/у; от 11.09.2019 № 15-19/у. При этом непосредственную перевозку грунта и шифера осуществлял ИП ФИО2, что подтверждается транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

Количество рейсов по перевозке грунта (7600,46 тонн/км.) и шифера (177 рейсов), на которое ссылается истец, участниками процесса не оспаривается. Указанные сведения подтверждаются также непосредственно третьим лицом АО "Управление отходами" в письменных пояснениях от 17.02.2021 и представленными им документами (л.д. 96-150 Том 1, л.д. 1-88 Том 2).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в рамках договора возмездного оказания услуг по перевозке грунта № 08-19/у от 15.07.2019 ИП ФИО2 оказал ООО «ДЭП «Волгострой» услуги по перевозке грунта на общую сумму 53203 руб. 22 коп.; в рамках договора возмездного оказания услуг по перевозке груза № 07-19/у от 15.07.2019 ИП ФИО2 оказал ООО «ДЭП «Волгострой» услуги по перевозке шифера на общую сумму 531000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 333000 руб. (№ 10 от 15.08.2019 на сумму 135000 руб., № 18 от 17.09.2019 на сумму 27000 руб., № 23 от 18.09.2019 на сумму 36000 руб., № 25 от 27.09.2019 на сумму 36000 руб., № 46 от 16.10.2019 на сумму 54000 руб., № 53 от 24.10.2019 на сумму 45000 руб.), из которых следует, что ООО «УКСиС» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 указанные денежные средства со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору № 2 от 10.07.2019 за автотранспортные услуги (л.д. 72-77).

В судебном заседании 27.01.2021 ИП ФИО2 пояснил, что у него не было взаимоотношений с ООО «УКСиС», какой-либо договор между ним и ООО «УКСиС» отсутствует. В результате телефонного разговора с директором ответчика была достигнута договоренность, что истец будет принимать указанные платежи в качестве оплаты от ответчика за оказанные ему истцом услуги. При этом истец знал, что ООО "ДЭП "Волгострой" и ООО «УКСиС» являются взаимосвязанными организациями. В первую очередь поступившая оплата была направлена на погашение долга ответчика по ранее оказанным ему услугам по перевозке грунта в рамках договора № 08-19/у от 15.07.2019, остальная оплата была направлена на погашение долга ответчика по оказанным ему услугам по перевозке шифера в рамках договора № 07-19/у от 15.07.2019.

В материалы дела также представлены универсальные передаточные документы о поставке ООО "ДЭП "Волгострой" ИП ФИО2 дизельного топлива на общую сумму 39448,50 руб.: № 25 от 23.07.2019 на сумму 25571 руб. (562 литра) и № 26 от 24.07.2019 на сумму 13877,50 руб. (305 литров) (л.д. 28-29 Том 3).

С учетом изложенного, согласно расчетам истца сумма долга ответчика за оказанные ему услуги составляет 211754 руб. 72 коп. (53203 руб. 22 коп. + 531000 руб. – 333000 руб. – 39448 руб. 50 коп. = 211754 руб. 72 коп.).

Суд учитывает, что взыскание только части стоимости оказанных ответчику услуг (в результате уменьшения в своих расчетах взыскиваемой суммы на 333000 руб.) является правом истца. С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 211754 руб. 72 коп. долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против иска, ответчик ООО «ДЭП «Волгострой» и третье лицо ООО «УКСиС» ссылаются на то, что перевозка осуществлялась ИП ФИО2 в рамках его взаимоотношений с ООО «УКСиС», а не на основании подписанных между ИП ФИО2 и ООО «ДЭП «Волгострой» договоров.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что изначально руководством ООО "ДЭП "Волгострой" было принято решение заключить договор с ИП ФИО2 для выполнения работ по перевозке боя шифера для АО "Управления отходами", именно поэтому был заключен договор № 08-19 от 15.07.2019, но никакого выполнения по данному договору не было, так как оказалось, что ИП ФИО2 не является плательщиком НДС и для ООО "ДЭП "Волгострой" не выгодно было закупать услуги у него. Было принято решение заключить договор с ООО «УКСиС», являющимся плательщиком НДС, которое в свою очередь заключило договор № 2/2 от 10.07.2019 с ИП ФИО2

Суд признает указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, как не подтвержденные какими-либо надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, какой-либо договор между ИП ФИО2 и ООО «УКСиС» в материалы дела не представлен. Подписание между ИП ФИО2 и ООО «УКСиС» каких-либо документов также не подтверждается материалами дела.

ИП ФИО2 факт наличия между ним и ООО «УКСиС» отношений по перевозке груза не признает, заключение между ИП ФИО2 и ООО «УКСиС» какого-либо договора отрицает.

В материалы дела третьим лицом ООО «УКСиС» представлена лишь незаверенная копия акта № 4 от 08.10.2019, в котором указано, что ИП ФИО2 оказал ООО «УКСиС» услуги спец.техники (перевозка боя шифера) на сумму 21600 руб., в которой в строке исполнитель ИП ФИО2 проставлена некая подпись, без печати (л.д. 78 Том 1).

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела настаивал, что в указанной копии акта № 4 от 08.10.2019 подпись от имени ИП ФИО2 не принадлежит истцу, в связи с чем считает данным документ не надлежащим доказательством и подлежащим исключению из материалов дела в качестве доказательств выполненных работ в рамках договора с ООО «УКСиС».

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, истребование подлинного документа в подтверждение доводов ответчика и третьего лица является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Суд неоднократно истребовал от ответчика и третьего лица ООО «УКСиС» оригинал акта № 4 от 08.10.2019, однако оригинал указанного документа не был представлен. ООО «УКСиС» пояснило, что оригинал указанного документа у него отсутствует (л.д. 1-2 Том 3).

С учетом изложенного, суд признает указанную не заверенную копию акта № 4 от 08.10.2019 ненадлежащим и недостоверным доказательством.

При наличии в материалах дела универсальных передаточных документов о поставке ООО "ДЭП "Волгострой" ИП ФИО2 дизельного топлива на общую сумму 39448,50 руб.: № 25 от 23.07.2019 на сумму 25571 руб. (562 литра) и № 26 от 24.07.2019 на сумму 13877,50 руб. (305 литров) (л.д. 28-29 Том 3), наличие заправочных ведомостей (л.д. 15-16 Том 3) не подтверждает, что это ООО «УКСиС» поставило ИП ФИО2 дизельное топливо. Иное из содержания заправочных ведомостей не следует. При этом в отношении наличия в заправочных ведомостях подписи, не похожей на подпись ИП ФИО2, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что в заправочной ведомости подпись от имени ИП ФИО2 также проставлена не им самим, вместе с тем, поскольку истец факт получения топлива не отрицает, считает данное обстоятельство не имеющим существенного значения.

Факт того, что в своих расчетах истец уменьшает взыскиваемую сумму на 333000 руб., указанную в платежных поручениях ООО «УКСиС», по мнению суда, сам по себе не означает, что ИП ФИО2 признает наличие у него непосредственных отношений по перевозке с ООО «УКСиС». Суд учитывает, что взыскание только части стоимости оказанных ответчику услуг (в результате уменьшения в своих расчетах взыскиваемой суммы на 333000 руб.) является правом истца.

С учетом изложенного, при наличии подписанных между ИП ФИО2 и ООО «ДЭП «Волгострой» договоров возмездного оказания услуг по перевозке грунта № 08-19/у от 15.07.2019 и возмездного оказания услуг по перевозке груза № 07-19/у от 15.07.2019, именно ООО «ДЭП «Волгострой» является надлежащим ответчиком по делу.

В отношении представленного ответчиком в судебном заседании 12.04.2021 одностороннего акта сверки взаимных расчетов с указанием задолженности в размере 82400 руб., суд отмечает, что указанный акт сверки, исходя из его содержания, не относится к предмету настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10820 руб. 65 коп. пени за период с 25.09.2019 по 16.02.2021 (с учетом уточнения).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4 договора возмездного оказания услуг по перевозке груза № 07-19/у от 15.07.2019 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за неоплату оказанных услуг исполнителем в размере 1/100 от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает необходимым его уточнить.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по результатам проверки полученного от заказчика акта приемки оказанных услуг заказчик в 1-дневный срок подписывает указанный акт.

Согласно пункту 3.5 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и получения от исполнителя счета на оплату.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акт о сдаче-приемке выполненных работ и счет на оплату заказным письмом с описью вложения, которое было получено ответчиком 18.06.2020 (л.д. 37-38, 52 Том 1, л.д. 39 Том 3). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что последним днем для оплаты является 03.07.2020 (18.06.2020 + 1 день + 10 рабочих дней), просрочка оплаты наступила с 04.07.2020.

Согласно произведенному судом расчету сумма пени за период с 04.07.2020 по 16.02.2021 составит 4828 руб. 01 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 211754 (Двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 72 коп. долга, 4828 (Четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 01 коп. пени за период с 04.07.2020 по 16.02.2021, 7251 (Семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев