АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Казань                                                                                                                      

                                                                                                             Дело №А65-28393/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой КМ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Жилище и Комфорт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать постройку, установленную на крыше нежилого помещения цокольного этажа над нежилым помещением №34-57 (кадастровый номер 16:50:150302:1025), принадлежащим ФИО1, возле разгрузки/погрузки товаров со стороны входа в помещение АО "Тандер" на первом этаже многоквартирного жилого дома № 22 г по ул. Ак. Глушко г. Казани, после демонтажа постройки привести крышу над цокольным помещением в первоначальное состояние с восстановлением элементов отделки крыши и стен, затронутых при установке постройки (с учетом уточнения), взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 13.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Жилище и Комфорт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать постройку, установленную на крыше нежилого помещения цокольного этажа над нежилым помещением №34-57 (кадастровый номер 16:50:150302:1025), принадлежащим ФИО1, возле разгрузки/погрузки товаров со стороны входа в помещение АО "Тандер" на первом этаже многоквартирного жилого дома № 22 г по ул. Ак. Глушко г. Казани, после демонтажа постройки привести крышу над цокольным помещением в первоначальное состояние с восстановлением элементов отделки крыши и стен, затронутых при установке постройки (с учетом последующего уточнения), взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024, 02.12.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025, 27.03.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует,  что истец на основании протокола от 10.06.2012 общего собрания многоквартирного дома №22Г по ул. Академика Глушко г.Казани является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом.

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение №1000 площадью 461,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:150302:1024,, принадлежащее ответчику, приобретенное им на основании договора купли-продажи №КзФ 1/546/09 от 03.11.2009.

Согласно акту осмотра от 06.06.2024 установлено, что на крыше нежилого помещения цокольного этажа возле разгрузки/погрузки товаров со стороны входа в помещение АО "Тандер" на первом этаже многоквартирного жилого дома № 22 г по ул. Ак. Глушко г. Казани размещена постройка.

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросам передачи ответчику части крыши цокольного этажа не проводилось, соответствующее решение собственниками по такому вопросам не принималось, истец  обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Не отрицая принадлежность ему спорной постройки, ответчик указал, что он, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, имеет право пользования общим имуществом МКД.

Между тем, ответчиком не учитывается наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование общим имуществом всеми иными собственниками других помещений и квартир, нарушенное ответчиком, в целях восстановления которого истец обратился с настоящим иском.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 №304-ЭС16-10165).

Ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие общего имущества многоквартирного дома, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенному праву, возложив на ответчика обязанность по приведению его в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправного им завладения) состояния общего имущества, незаконно измененного им самим.

Вопреки позиции ответчика с учетом норм гражданского и жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Соответственно, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности в отношении общего имущества.

Относительно довода ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что ответчиком не приведены конкретные и убедительные доводы в обоснование своей позиции, которая по существу представляет собой лишь его субъективное мнение, и материалами дела не опровергается добросовестность действий заявителя по подаче искового заявления, при том, что сама по себе подача такого заявления в защиту права и законных интересов иных собственников не может быть признана злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

  Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

  На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, учитывая фактически обстоятельства спора, судебная неустойка в размере 500 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать постройку, установленную на крыше нежилого помещения цокольного этажа над нежилым помещением №34-57 (кадастровый номер 16:50:150302:1025), принадлежащим ФИО1, возле разгрузки/погрузки товаров со стороны входа в помещение АО "Тандер" на первом этаже многоквартирного жилого дома № 22 г по ул. Ак. Глушко г. Казани, после демонтажа постройки привести крышу над цокольным помещением в первоначальное состояние с восстановлением элементов отделки крыши и стен, затронутых при установке постройки.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Жилище и Комфорт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за период по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Жилище и Комфорт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Б.Ф. Мугинов