﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78924/2017

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель А.И. Хуснутдинова по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика: представитель А.А. Федоров по доверенности от 09.01.2019, А.А. Игнатьев по доверенности от 09.01.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29962/2019) АО «НИИ командных приборов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-78924/2017 (судья Семенова И.С.), 

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3»)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов"

о взыскании

по встречному исковому заявлению: об осуществлении зачета 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов"  (далее - Общество) о признании пункта 21.3 договора от 24.09.2015 № 413/3930 (далее - договор) недействительным, взыскании 71591610 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, 10423412,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 26960309,48 руб. суммы обеспечения, 4576408,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявило отказ от иска в части требований о признании пункта 21.3 Договора недействительным.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.02.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о признании прекратившимися его обязательств по возврату Предприятию обеспечительного платежа в размере 71591610 руб. в части 33601535,57 руб. неустойки.

В судебном заседании 12.09.2018 протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение встречного иска, согласно которому Общество просило осуществить зачет в размере 26960309,48 руб.

Определением от 06.03.2018 в связи с реорганизацией Предприятия в форме присоединения суд произвел его процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ, заменив истца на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", истец).

Решением от 18.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, прекращено производство по первоначальному иску в части требований о признании недействительным пункта 21.3 Договора; с Общества в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взыскано 26960309,48 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств договору, 4576408,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 06.10.2017, а также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 179839 руб. государственной пошлины по делу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-78924/2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления Обществом неустоек, тогда как проверка расчета неустойки не производилась, вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства не рассматривался. Установление указанных обстоятельств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной ответчиком неустойки до суммы 4288535,81 руб.

При новом рассмотрении дела решением суда от 23.09.2019 удовлетворено указанное ходатайство ФГУП «ГВСУ №14» о снижении неустойки ответчика до 4288535,81 руб.; производство по основному иску в части признания пункта 21.3 договора от 24.09.2015 №413/3930 недействительным прекращено; с акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» взыскано 26960309,48 руб. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.09.2015 №413/3930, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4576408,76 руб. за период с 09.03.2016 по 06.10.2017; с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» взыскано 4288535,81 руб.

Произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам; в результате зачета с акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» взыскано 26960309,48 руб. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.09.2015 №413/3930, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287872,95 руб. по договору от 24.09.2015 №413/3930; взыскано с акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» в доход федерального бюджета 179839 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство генподрядчика и посчитал возможным снизить неустойку до 4288535,81 руб.; по мнению ответчика, доводы истца о ненадлежащем исполнении застройщиком договорных обязательств, обусловивших выполнение истцом работ с нарушением предусмотренных договором сроков, опровергаются материалами дела. Надлежащих доказательств сообщения застройщику о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Предприятие (генподрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили договор, в силу которого генподрядчик по заданию застройщика обязался в сроки, установленные разделом 5 Договора, выполнить комплекс работ в составе проекта "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и испытательной базы" с вводом первого этапа проекта, а застройщик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 229706765 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора дата начала работ - с момента подписания договора. Дата окончания работ - 20.12.2015.

В связи с тем, что работы в срок, установленный договором, не были выполнены, Общество 25.02.2016 направило Предприятию уведомление № 916/1010 об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления застройщиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 18.7).

Согласно пункту 16.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, застройщик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1148533,83 руб. 

В силу пункта 21.1 договора генподрядчик предоставил застройщику до даты подписания договора обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 71591610 руб.

Указанная сумма уплачена Предприятием платежным поручением от 23.09.2015 N 005390.

В случае предоставления генподрядчиком обеспечения исполнения своих обязательств в виде внесения денежных средств возврат таких денежных средств производится застройщиком генподрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Договору в течение 10 банковских дней со дня получения застройщиком соответствующего письменного требования генподрядчика (пункт 21.3).

Предприятие направило Обществу требование от 04.08.2017 N 41/10.1/4338, в котором просило вернуть денежное обеспечение исполнения обязательств по договору, а также проценты за пользование денежными средствами в течение 10 дней с момента получения требования.

Согласно справке от 26.11.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ по договору составила 1485937,93 руб.

Общество направило требование от 23.08.2017 N 5425/1010 об уплате 32453001,74 руб. пеней, начисленных на цену договора, уменьшенную на сумму обязательств, фактически исполненных генподрядчиком, за период просрочки с 21.12.2015 по 08.03.2016 (дата расторжения договора), 1148533,83 руб. штрафа.

Письмом от 28.08.2017 N 5537/1010 Общество уведомило Предприятие об удержании 71591610 руб. суммы обеспечения, а также предложило произвести зачет 33601535,57 руб. неустойки в счет суммы обеспечения по договору.

Общество в ходе рассмотрения дела 04.06.2018 частично возвратило Предприятию 44631300,52 руб., уплаченные в качестве обеспечения.

Полагая, что у Общества отсутствуют основания для удержания суммы обеспечения в счет неустоек по договору, Предприятие уточнило исковые требования, снизив их размер до 26960309,48 руб.

Ссылаясь на нарушение Предприятием исполнения обязательств, начисление неустоек за указанные нарушения, направление Предприятию предложения произвести зачет неустойки в счет суммы обеспечения по договору, Общество во встречном исковом требовании просило осуществить зачет в размере 26960309,48 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств  по договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Порядок возврата обеспечения исполнения договора установлен в пункте 21.3 договора. По условиям договора от 24.09.2015 № 413/3930 возврат таких средств осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения застройщиком (Обществом) соответствующего письменного требования генподрядчика (предприятия).

Указанное положение договора не может быть истолковано как предусматривающее невозврат обеспечительного платежа в случае расторжения договора, поскольку при буквальном толковании, в пункте 21.3 договора определены лишь сроки возврата такого платежа после подписания акта приемки законченных работ.

Прекращение отношений, обусловленных договором, между сторонами подтверждено, следовательно, Общество обязано указать основания удержания им денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2.1 договора, Общество приняло на себя обязательство по обеспечению финансирования работ, в соответствии с условиями договора, а именно перечислить аванс в размере 68912029,50 руб. (пункт 4.2 договора).

Данный аванс в указанной сумме был перечислен на расчетный счет Предприятия 02.10.2015.

Предприятие 07.10.2015 направило в адрес Общества письмо об увеличении авансирования по договору, с целью снижения финансовых рисков, связанных с ростом курса иностранной валюты по поставке требуемого оборудования.

 08.10.2015 Предприятие просило Общество предоставить точки подключения временных сетей электроснабжения строительных нагрузок.

Предприятие письмами от 09.10.2015, от 28.10.2015 вновь сообщило о необходимости передачи точек подключения, утверждения и согласования технических характеристик оборудования.

Ранее перечисленный аванс в размере 68912029,50 руб. по требованию Общества 30.10.2015 был возвращен на расчетный счет Общества платежным поручением от 30.10.2015 №6260.

18.11.2015 Предприятие проинформировало Общество о сроках поставки технологического оборудования и просило рассмотреть возможность увеличения аванса на технологическое оборудование до 80% по договору №413/3930 от 24.09.2015.

В 2015 году сторонами выполнены и приняты работы на сумму 1485937,93 руб. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик вправе требовать выплаты аванса в случаях и в размере, указанных в договоре подряда.

23.11.2015 Предприятие направило письмо Обществу, в котором сообщалось, что Предприятие на стадии заключения договоров поставки технологического оборудования проработало сроки и условия поставки технологического оборудования и сообщает, что сроки поставки составляют от 4 до 9 месяцев с даты заключения договора поставки и поступления предоплаты в размере 80 от стоимости технологического оборудования. Однако в связи с введением к Российской Федерации странами Евросоюза санкций, Предприятие не в силах повлиять на сроки и условия поставки импортного технологического оборудования. Этим же письмом Предприятие просило Общество, в связи с тем, что срок комплекса работ установлен до 20.12.2015, рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения к Договору в части внесения изменений п.п. 5.2 и п.п.4.2 договора, а именно: переноса даты окончания работ до 1 августа 2016 г. и возможности дополнительного авансирования оборудования на сумму 48232587,05 руб., что составляет 50 % от стоимости технологического оборудования по договору.

Пункт 7.2.2 договора обязывает Предприятие выполнить все работы (включая поставку и монтаж технологического оборудования) по настоящему договору в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, условиями договора и требованиям нормативных документов в области строительства.

Предприятию Обществом передана проектно-сметная документация в следующем порядке:

- сметная документация: выдано 12 смет, 26.11.2015 на демонтажные работы, что составляет 5 % от объема документации, необходимой для производства работ, закупки материалов оборудования.

Оставшаяся сметная документация не разработана и Генподрядчику не передана.

- Рабочая документация: выдано 11 альбомов, 16.12.2015 на системы вентиляции и кондиционирования, холодоснабжения, автоматизации, что составляет 10 % от объема документации, необходимой для производства работ. 

Оставшаяся документация не разработана и Генподрядчику не передана.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.5, 6.2.6 договора, Общество обязано в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором оказывать Предприятию содействие в выполнении работы.

При неисполнении этой обязанности Генподрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

01.02.2016 Предприятие обратилось к Обществу для проведения совместного со специалистами технических служб АО «НИИ Командных приборов» производственно-технического совещания 02.02.2015 г. с целью определения перечня реконструируемых помещений, работа в которых может быть выполнена на основании решений и принятых в проектной документации шифр 1028 .

02 февраля 2016 г. Предприятие направило Обществу письмо исх. №41 /к/771 в котором было сообщено, что на момент заключения контракта стороны были осведомлены, что сроки по договору не выполнимы, в связи с длительным сроком изготовления, поставки оборудования (более 12 месяцев с момента оплаты) и необходимости корректировки проектной документации. Кроме того, в 2015 году возникли  обстоятельства, которые делают невозможным исполнение контракта.

В связи с тем, что согласно пункту 7.2.3. Предприятие обязано выполнить работы в пределах лимитов финансирования, выделенных на соответствующий год, а финансирование Предприятия не производилось, последний не имел возможности исполнить обязательства, в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в договоре подряда.

Письмами от 11.02.2015 и от 02.02.2015 Общество было уведомлено о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием финансирования, сжатым сроком поставки технически сложного оборудования, использования в проекте оборудования, ввоз которого запрещен на территорию Российской Федерации.

20.02.2016 Предприятие направило Обществу письмо, в котором просило согласовать локальные сметные расчеты, составленные на основании согласованных ведомостей объемов работ по объекту.

03.03.2016 Предприятие направило Обществу документы на выполненные работы по договору на сумму 2736588,74 руб.

04.03.2016 Предприятие направило Обществу письмо, в котором просило подписать дополнительное соглашение по изменению сроков исполнения обязательств и произвести финансирование, а также просило ответчика направить полный пакет проектной документации, сообщив, что по настоящее время документация не предоставлена.

04.03.2016 Предприятие направило Обществу письмо исх. №41/10.1/1796, в котором было отражено, что пункты договора 6.2.5, 6.2.6 (в части передачи Проектной и Рабочей документации и оказания содействия в решении вопросов) со стороны Общества не выполнены до настоящего времени, что в свою очередь привело к невыполнению Предприятием условий договора в целом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требование Предприятия о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» 26960309,48 руб. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.09.2015 №413/3930 обосновано и подлежит удовлетворению.

Предприятием, также, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4576408,76 руб. за период с 09.03.2016 по 06.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, признает его правильным, требование Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4576408,76 руб. за период с 09.03.2016 по 06.10.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

09.02.2018 судом первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14», с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в соответствии с которыми акционерное общество «Научно-исследовательский институт командных приборов» просило осуществить зачет в размере 26960309,48 руб. по договору от 24.09.2015 №413/3930.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Зачет, будучи односторонней сделкой, совершается по правилам, закрепленным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, закрепление сторонами в договоре положения, исходя из которого плательщик имеет право удержать сумму неустойки, как отметил Президиум ВАС РФ,  не является зачетом, так как это основание прекращения обязательства определено сторонами в двухсторонней сделке (в договоре), а зачет таковой не является. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В ответ на требование от 04.08.2017 в адрес Предприятия было направлено письмо от 28.08.2017, в котором Общество сообщило, что сумма обеспечения будет удерживаться Обществом до оплаты Предприятием суммы неустойки в размере 33601535,57 руб.

Суд первой инстанции установил, что АО «НИИ командных приборов» (кредитор) не выполнило обязательств по договору в полном объеме, в надлежащие сроки, в связи с чем ФГУП «ГВСУ №14» (должник) не считается просрочившим, в связи с чем, начисление неустойки в полном объеме является неправомерным и взысканию (зачету) не подлежит.

Суд первой инстанции также рассмотрел ходатайство истца о снижении неустойки ответчика в виде пеней до 4288535,81 руб. и правомерно удовлетворил его в связи со следующим.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае просрочка оплаты произошла ввиду значительного превышения стоимости технологического оборудования, что до истца доведено не было; нарушения обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску, в том числе, в результате нарушения порядка финансирования, непредоставления документации, необходимой для выполнения обязательств по договору, затягивания со стороны застройщика сроков согласования технических характеристик оборудования, не передачи документации (проектной и рабочей в полном объеме); в связи с чем размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений обязательства.

Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 4288535,81 руб.

При этом, снижая размер неустойки до суммы 4288535,81 руб., суд первой инстанции не вышел за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), следовательно, неустойка в этой сумме правомерно взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 26960309,48 руб. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.09.2015 №413/3930, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287872,95 руб. по договору от 24.09.2015 №413/3930.

Оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-78924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов