ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40476/2022

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 08.02.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16987/2022)  ООО "ПРОТОН" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-40476/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Протон»

к  Публичному акционерного общества «Ростелеком»

 

о признании незаконными действий  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») по недопущению Общества на участие в аукционе, оформленном протоколами № RT21032200014/2 от 13.04.2022 и № RT21032200014/3 от 14.04.2022, об обязании ПАО «Ростелеком» возобновить процедуру определения покупателя с повторного рассмотрения заявок 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протоколов № RT21032200014/2 от 13.04.2022 и № RT21032200014/3 от 14.04.2022 и обязании ПАО «Ростелеком» не заключать договор купли-продажи выведенного из эксплуатации бывшего в употреблении оборудования коммутационной станции АТС 272/273/275, УИСК-57 273, УСПм 57 273, УВСК 27 273, NEAX61Sigma, оборудования передачи данных и энергетики, размещенного на объекте Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком», расположенном в городе Санкт-Петербург.

Определением суда от 28.04.2022 ходатайство Общества оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры. Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры необходимо принять с целью защиты от потенциального сговора и антиконкурентного соглашения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность определения суда. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ПАО «Ростелеком», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не привело аргументов, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное Обществом заявление не содержит информации и не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 апреля 2022 года по делу №  А56-40476/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас