АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3100/22 

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

 

Дело № А50-29338/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу № А50-29338/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее – общество «Поликлиника «Солярис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную за период с декабря 2020 года по май 2021 года тепловую энергию в сумме 20 245 руб. 31 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2021. по 31.10.2021 в сумме 2 013 руб. 45 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 194 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Общество «Поликлиника «Солярис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы за отопление нежилого помещения за период с декабря 2020 года по май 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Поликлиника «Солярис» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество «Поликлиника «Солярис» обращает внимание на то, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрение первоначального иска было невозможно и подлежало приостановлению до принятия апелляционным судом постановления по жалобе общества «Поликлиника «Солярис» на определение о возврате встречного искового заявления. Кассатор ссылается на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом поданного в рамках настоящего дела встречного иска являются требования общества «Поликлиника «Солярис» об обязании ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет оплаты за отопление нежилого помещения за период с декабря 2020 года по май 2021 года.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования по встречному иску являются возражениями ответчика на требования ПАО «Т Плюс», которые могут быть рассмотрены в рамках первоначального спора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2020г. по май 2021г., а также неустойки за период с 11.02.2021г. по 31.10.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Предметом встречного иска являются требования об обязании ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы за отопление нежилого помещения за период с декабря 2020 года по май 2021 года.

Из текста встречного искового заявления следует, что предметом встречного иска являются требования об обязании ТСЖ «Восточный» и ПАО «Т Плюс» организовать обследование нежилого помещения общества Поликлиника «Солярис» и многоквартирного дома № 4 по ул. М. Власова в г. Перми для выявления причин ненормативной температуры воздуха в нежилом помещении и принятия мер по их устранению в разумные сроки; признании правомерным отказа общества «Поликлиника «Солярис» от оплаты за отопление мест общего пользования спорного многоквартирного дома; признании правомерным отказа от оплаты за отопление в спорный период (с декабря 2020г. по май 2021г.); освобождении от исполнения обязательств по договору теплоснабжения в части уплаты суммы в размере 20 013 руб. 45 коп. за период с декабря 2020г. по май 2021г. 

Таким образом, суд указал, что требования, заявленные по встречному иску, предъявлены к двум ответчикам ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Восточный», тогда как последний не является истцом по первоначальному иску, соответственно по отношению к нему требования не являются встречными, а являются самостоятельными. 

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств.

При этом рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение значительного объема доказательственной базы, не связанной с предметом требования истца о взыскании платы за поставленную тепловую энергию в спорный период.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках каждого из исков, а также подлежащие применению нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в рамках встречного иска по настоящему делу требований общества «Поликлиника «Солярис», поскольку принятие вышеуказанных требований в рамках встречного иска, учитывая его материально-правовые основания, по существу не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства по делу, что не соответствует установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие существенных нарушений норм процессуального права (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в принятии встречного искового заявления следует признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

         Суд кассационной также учитывает, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя на определение о возвращении встречного искового заявления от 29.12.2021, а именно 16.03.2022, судом первой инстанции 07.02.2022 была вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированное решение изготовлено 01.03.2022. На указанное мотивированное решение обществом «Поликлиника «Солярис» подана апелляционная жалоба, которая принята судом апелляционной инстанции. Доводы ответчика, касающиеся его несогласия с возвращением встречного искового заявления, а также возражения по существу требований истца, ранее изложенные во встречном иске, заявлены обществом «Поликлиника «Солярис» в поданной им апелляционной жалобе на решение. Указанные доводы будут проверены и оценены судом при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решения суда первой инстанции.

         Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, рассмотрение встречного иска не может быть оценено как всецело направленное на объективное, последовательное, скорое и эффективное судебное разбирательство, исключающее безосновательное затягивание процесса.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу № А50-29338/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                Е.Г. Сирота