СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-6605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28  мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., секретарем Дубаковой А.А.   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Финансовая компания АЖИО» ФИО1 (№07АП-9098/2021 (7)), КОО «Луэлиш Менеджмент Лимитед»  (№07АП-9098/2021 (8)), общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергомонтаж» (№07АП-9098/2021 (9)) на определение от 14.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6605/2020 (судья Лихачев М. В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вайтстоун капитал» (630132, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок ООО «Вайтстоун капитал».

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Металлэнергомонтаж» - ФИО2 (доверенность от 19.09.2022),

 от КОО «Луэлиш Менеджмент Лимитед»  - ФИО3 (доверенность от 05.10.2023),

конкурсный управляющий – ФИО4 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» (далее – ООО «Вайтстоун капитал», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договора купли-продажи простого векселя №070519-5 от 07.05.2019 года, договора купли-продажи простого векселя №080519-1 от 08.05.2019 года; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Финансовая Компания «АЖИО» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 39 700 000 руб., с ООО «Металлэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 81 000 000 руб. (с учетом уточнений, представленных 16.05.2022).

Определением от 18.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КОО «Луэлиш Менеджмент Лимитед».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

            Определением от 14.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительными сделки должника ООО «Вайтстоун капитал»:

-         договор купли-продажи векселя №080519-1 от 08.05.2019 с ООО «Металлэнергомонтаж»;

-         договор купли-продажи векселя №070519-1 от 08.05.2019 с ООО Финансовая Компания «АЖИО»; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания:

-    с ООО «Металлэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 81 000 000 руб.;

-    с ООО Финансовая Компания «АЖИО» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 39 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания АЖИО» ФИО1, КОО «Луэлиш Менеджмент Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергомонтаж» обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания АЖИО» ФИО1 просит отменить определение в части признания недействительными сделки должника ООО «Вайтстоун капитал»: - договора купли-продажи векселя №070519-1 от 08.05.2019 с ООО Финансовая Компания «АЖИО»; принять по делу новый судебный Акт, которым в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «Вайтстоун капитал» о признании договора купли-продажи векселя №070519-1 от 08.05.2019 с ООО Финансовая Компания «АЖИО» будет отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что реальность договора купли-продажи простого векселя № 070519-5 от 07.05.2019 г. подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Сделка купли продажи простого векселя является типичной и соответствует деятельности ООО «ВАЙТСТОУН КАПИТАЛ». Довод Конкурсного управляющего Должника о том, что оспариваемая сделка в соответствии со статьей 10ГК РФ, как совершенной с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом) несостоятелен Фактически в результате исполнения спорного договора должник получил от ответчика ценную бумагу, стоимость которой составляет 39 700 000 рублей. Представленное Конкурсным управляющим заключение от 06.06.2022 г. №В-220604-К об определении рыночной стоимости простого векселя РА 0205/51, выданного компанией ЛУЭЛИШ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД не отвечает критерию достоверности, что подтверждается ранее приобщенной к материалам настоящего обоснованного спора Рецензией на заключение №В220604/К от 06 июня 2022 г. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки рецензии.

КОО «Луэлиш Менеджмент Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергомонтаж» просят определение Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-6605/2020 от «14» января 2024 года отменить, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать.

КОО «Луэлиш Менеджмент Лимитед» ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности Векселедателя на момент выдачи векселя обеспечить активами выданное заемное обязательство. Суд немотивированно оставил без удовлетворения ходатайство сторон спора о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных векселей. Суд не учел установленные судебными актами по делам №А40-248506/2019 и №А40-129899/2019 обстоятельства, подтверждающие реальность и эквивалентность спорных правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергомонтаж» ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность компании. Вывод суда о том, что переданные должнику простые векселя третьего лица не являлись обеспеченными его активами и не могут быть признаны ликвидными в гражданском обороте не подтверждается материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «ВАЙТСТОУН КАПИТАЛ» поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания АЖИО» ФИО1, ООО «Металлэнергомонтаж», в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что представленным в подтверждение обеспеченности ценных бумаг документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Представленные выписки не подтверждают возможность исполнить вексельные обязательства. КОО «Луэлиш Менеджмент Лимитед» является «технической компанией», отсутствуют доказательства ведения хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергомонтаж» заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв для представления ходатайства о назначении экспертизы в письменном виде, постановки вопросов эксперту, представления сторонами кандидатур экспертов, внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

В пределах перерыва ООО «Металлэнергомонтаж» поступило ходатайство о назначении экспертизы поступило в письменном виде с приложением письма экспертной организации. Кроме того, поступил чек о внесении денежных средств на депозитный счет суда. 

Конкурсным управляющим ООО «ВАЙТСТОУН КАПИТАЛ» в материалы дела приобщено согласие на проведение судебной экспертизы. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенные позиции. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает финансового управляющего возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим оспариваются договоры купли-продажи векселей. Заявитель основывает свои требования со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение) и указывает, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и рыночная стоимость приобретенной по договору купли-продажи ценной бумаги – векселя, меньше номинальной стоимости векселя, так как вексель не был обеспечен имуществом векселедателя.

Ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы по определению стоимости простого векселя, просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Был ли обеспечен вексель серия номер РА 0205/52, составленный 02 мая 2019 года, номинальной стоимостью 81 000 000 рублей, имуществом векселедателя – компании ЛУЭЛИШ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД на дату выдачи векселя – 02 мая 2019 года? 

2. Какова рыночная стоимость векселя серия номер РА 0205/52, составленный 02 мая 2019 года, номинальной стоимостью 81 000 000 рублей на дату его выдачи – 02 мая 2019 года с учетом имущественного положения компании ЛУЭЛИШ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД?

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела подлинника векселя. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, векселя бывшим руководителем не передавались. 

Доказательств существования векселей в натуре в материалы дела не представлено. 

Вопреки пояснениям сторон, в рамках споров о взыскании неосновательного обогащения (А40-248506/19, А40-129899/19) судом подлинники векселей не обозревались, исследовались только договор купли-продажи и акты приема-передачи.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие подлинников векселей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отсутствует необходимость установления обеспеченности векселя серия номер РА 0205/52 выданного 02 мая 2019 года, номинальной стоимостью 81 000 000 рублей, имуществом векселедателя – компании ЛУЭЛИШ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, а также  рыночной стоимости векселя.

Суд апелляционной инстанции учитывает достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем приходит к выводу отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО «Вайтстоун капитал» перечислило денежные средства: 

- ООО «Металлэнергомонтаж» – сумма 81 000 000 руб. по платежному поручению №483 от 08.05.2019 с назначением платежа «по договору купли-продажи простого векселя №080519-1 от 08.05.2019»; 

- ООО «ФК АЖИО» – сумма 39 700 000 руб. по платежному поручению №467 от 07.05.2019 с назначением платежа «по договору купли-продажи простого векселя №070519-1 от 08.05.2019»; 

Ответчики  указывают, что должник приобрел у ответчиков векселя Луэлиш Менеджмент ФИО5 0205/52 от 02.05.2019 и РА 0205/51 от 02.05.2019. Срок платежа по векселям – 02.05.2021. 

26.03.2020 суд принял к производству заявление ФИО6 о признании ООО «Вайтстоун капитал» банкротом. 

Решением суда от 01.09.2021 должник признан несостоятельным. 

Указывая на то, что сделки по перечислению средств являются мнимыми и совершены без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданные должнику простые векселя третьего лица не являлись обеспеченными его активами и не могут быть признаны ликвидными в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены в мае 2019 года, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (26.03.2020), в связи с чем могут быть оспорены по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу положений Постановления Пленума № 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указал на перечисление денежных средств в отсутствие доказательств получения ценных бумаг.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника спорных векселей. 

Отказывая ООО «Вайтстоун капитал» во взыскании неосновательного обогащения с ООО «ФК АЖИО», Арбитражный суд г. Москвы в решении от 22.07.2020 по делу №А40-248506/2019 исходил из того, что судебной экспертизой установлен факт подписания договора купли-продажи векселя №070519-1 от 08.05.2019 и акта его приема-передачи от имени должника директором ФИО7 

Аналогичные выводы в отношении подписей ФИО7 в договоре №080519-1 от 08.05.2019 сделаны в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-129899/2019 при отказе ООО «Вайтстоун капитал» во взыскании с ООО «Металлэнергомонтаж» неосновательного обогащения. 

В судебных актах суды сделали выводы о реальности заключения договоров купли-продажи, при этом на обозрение были представлены оригиналы договоров купли-продажи и актов приема-передачи векселей. Но судами не были исследованы сами векселя. 

Суды оценивали только акты приема-передачи векселей. Однако, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2023 года N 305-ЭС22-26779.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № А45-14405/2018, согласно которой как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (часть 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон устанавливает правило, в соответствии с которым без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг.

В рассматриваемом случае сами спорные векселя на обозрение суда не представлялись.  Учитывая отсутствие доказательств существования векселей у должника,  у суда отсутствуют доказательства равноценности спорных отношений.

Давая оценку доводам о финансовой обеспеченности векселей, судебная коллегия исходит из следующего. 

Компании, зарегистрированные на Кипре, обязаны ежегодно подавать следующие документы:

1)         в Регистрационную палату Кипра (Registrar of Companies)

-           финансовая отчетность, заверенная местным аккредитованным аудитором;

-           годовой отчет HE32 - краткая справка о текущей структуре компании, которая готовится ежегодно, с указанием сведений о директорах и секретарях, об уставном капитале, номинальной стоимости акций, количестве выпущенных акций, данные об акционерах и передаче акций;

2)         в Налоговую инспекцию

-           налоговую декларацию (IR4).

Отчетность в Регистрар сдается с переводом на англ. или греч. языки.

Закон о компаниях (статья 142) требует, чтобы все кипрские компании готовили финансовую отчетность в соответствии со стандартами МСФО, утвержденными Европейским Союзом.

Отчетность должна храниться в офисе компании в течение шести лет с даты последней отчетности.

Компания должна на каждом общем ежегодном собрании назначать сертифицированного кипрского аудитора.

Финансовая отчетность должна быть представлена на одобрение на ежегодном собрании акционеров и подана в Регистрар с годовым отчетом в течение 28 дней после проведения собрания.

В состав налоговой отчетности входят: налог на прибыль, специальный взнос на нужды обороны и налог на добавленную стоимость.

Между тем ответчик ООО «Металлэнергомонтаж» и третье лицо не представили документы, соответствующие требования законодательства Республики Кипр.

Суд первой инстанции на протяжении длительного времени предлагал третьему лицу и ответчикам документально подтвердить наличие активов, достаточных для исполнения обязательств по выданным векселям.

КОО «Луэлиш Менеджмент Лимитед» направила в суд:

-   отчет по учету денег и финансовых инструментов на лицевых счетах и измененияих количества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

-   отчет по учету денег и финансовых инструментов на лицевых счетах и изменения их количества за период с 01.06.2021 по 30.06.2021;

-   выписка по операциям на специальном банковском счете, открытом в АО АКБ «Международный финансовый клуб» за июнь 2019 года;

-   выписка по лицевому счету в АО «Bank RBK» за 2019 год;

-   отчет и финансовую отчетность компании за 2018-2019 год, которые надлежащим образом не заверены, а были предоставлены руководством компании своему аудитору.

Проанализировав документы, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что переданные должнику простые векселя третьего лица не являлись обеспеченными его активами и не могут быть признаны ликвидными в гражданском обороте.

Апелляционный суд исходит из того, что представленная ответчиком отчетность составлена самой организацией без участия иных лиц и может в последующем корректироваться и иметь существенные расхождения с первичной документацией. Указанная отчетность не является надлежащим доказательством, подтверждающим обеспеченность ценной бумаги. 

Вопреки доводам КОО «Луэлиш Менеджмент Лимитед» само по себе наличие активов у компании не является подтверждением финансовой обеспеченности векселедателя, поскольку судом установлено, что КОО «Луэлиш Менеджмент Лимитед» 02.05.2019 выпустила 52 (пятьдесят два) векселя общим номиналом в размере 5 100 059 502 руб. 01 коп. В 49 случаях срок предъявления к оплате не ранее 02.11.2019, в оставшихся трех – два из них спорные – после 02.05.2021.

Более того, по всем векселям предусмотрено начисление процентов по ставке 10,03 % годовых.

При изложенных обстоятельствах КОО «Луэлиш Менеджмент Лимитед» помимо активов имело и значительную кредиторскую задолженность, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности их оплаты при предъявлении векселедержателем и опровергает доводы о финансовой обеспеченности. 

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ключевое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора имеет факт наличия/отсутствия предмета платежей у должника. В случае отсутствия предмета платежа финансовая обеспеченность векселедателя не имеет правового значения. 

В отсутствие собственно векселей №080519-1 от 08.05.2019 и №070519-1 от 08.05.2019 апелляционный суд приходит к выводу о том, что у должника отсутствует имущество являющееся адекватным встречным предоставлением по оспариваемым платежам. 

 Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника векселей, перечисление денежных средств ответчикам свидетельствует о совершении сделок по уменьшению размера активов должника в отсутствие встречного предоставления, что приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Не представлено разумного экономического обоснования приобретения должником векселей с учетом его собственного финансового состояния.

Ссылка на возможность получения суммы процентов по векселям оценивается апелляционным судом критически с учетом того, что срок платежа по векселям наступил 02.05.2021, а доказательств передачи должником векселей в пользу иных лиц  или предъявления их к платежу не представлено.

Таким образом, экономический эффект сделок купли-продажи векселей для должника отрицательный. 

Стороны не могли этого не понимать и не могли этого не предвидеть при осуществлении спорных платежей.

Отрицательное влияние мнимой сделки (и ее цель) состоит в невозможности включить в состав конкурсной массы имущество, в действительности принадлежащее должнику.

Поэтому законодатель предусмотрел возможность заявления в деле о банкротстве должника о недействительности совершенных должником мнимых, притворных сделок.

Не исключает оспаривание мнимой сделки ее совершение за пределами периода подозрительности в три года перед возбуждением дела о банкротстве.

Имущество, подлежащее включению в состав конкурсной массы, и, соответственно, источник удовлетворения требований кредиторов отсутствует. Вместе с тем, в случае доказанности мнимости, спорная сделка, будучи ничтожной, тем не менее препятствует правомерному включению в состав конкурсной массы в действительности принадлежащего должнику имущества.  В данном случае бремя опровержения мотивированных сомнений управляющего в реальности сделки перешло на ее аффилированные стороны, имеющие возможность документально обосновать соответствующие возражения.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2023   по делу № А46-12262/2021.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3,  Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315,  Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 309-ЭС22-19064(1,2)).

Таким образом, оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника  и являются ничтожными.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд учитывает, что на депозитный счет суда при рассмотрении спора представителем ООО «Металлэнергомонтаж» - ФИО2 были внесены денежные средства по чеку от 06.05.2024 в размере 85 000 рублей для оплаты услуг эксперта.

Поскольку экспертиза по ходатайству  ООО «Металлэнергомонтаж» назначена не была, сумма, внесенная для оплаты услуг эксперта по чеку от 06.05.2024 в размере 85 000 рублей (плательщик ФИО2) на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере 85 000 рублей подлежит перечислению в пользу ООО «Металлэнергомонтаж». ООО «Металлэнергомонтаж» следует представить реквизиты счета, на который следует перечислить денежную сумму, поскольку платеж осуществлен за него иным лицом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6605/2020 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы конкурсного управляющего ООО «Финансовая компания АЖИО» ФИО1, КОО «Луэлиш Менеджмент Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергомонтаж» – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова