ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-1122/2023

31.03.2025                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (лично) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2024 по делу № А63-1122/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в сумме 1 473 620 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.03.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-1122/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением суда от 24.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2). 

Решением суда от 18.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В рамках данного дела о банкротстве 22.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в сумме 1 308 900 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств. 

Управляющим 12.07.2023 также подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в сумме 459 400 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением суда от 06.09.2023 указанные заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в общей сумме 1 768 300 руб. и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.08.2024 принято уточнение заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в общей сумме 1 473 620 руб., а именно: 12.12.2018 в сумме 300 000 руб., 12.12.2018 в сумме 88 000 руб., 12.12.2018 в сумме 1 000 руб., 01.05.2020 в сумме 2 000 руб.; 02.06.2020 в сумме 1 000 руб.; 20.06.2020 в сумме 600 руб., 28.08.2020 в сумме 3 000 руб., 31.08.2020 в сумме 2 000 руб., 16.09.2020 в сумме 60 000 руб., 18.09.2020 в сумме 9 950 руб., 15.10.2020 в сумме 2 000 руб., 14.11.2020 в сумме 80 000 руб., 10.12.2020 в сумме 25 000 руб., 18.12.2020 в сумме 60 000 руб., 06.01.2021 в сумме 2 000 руб., 06.01.2021 в сумме 500 руб., 07.01.2021 в сумме 1 000 руб., 13.01.2021 в сумме 17 000 руб., 18.01.2021 в сумме 3 000 руб., 27.01.2021 в сумме 15 000 руб., 03.02.2021 в сумме 10 000 руб., 05.03.2021 в сумме 10 000 руб., 24.03.2021 в сумме 50 000 руб., 09.06.2021 в сумме 2 000 руб.; 12.06.2021 в сумме 470 руб.; 19.06.2021 в сумме 5 000 руб.; 21.06.2021 в сумме 1 000 руб.; 22.06.2021 в сумме 35 000 руб.; 26.06.2021 в сумме 3 400 руб.; 03.07.2021 в сумме 8 000 руб.; 05.07.2021 в сумме 6 000 руб.; 06.07.2021 в сумме 1 000 руб.; 08.07.2021 в сумме 15 000 руб.; 09.07.2021 в сумме 3 000 руб.; 11.07.2021 в сумме 3 000 руб.; 13.07.2021 в сумме 5 000 руб.; 14.07.2021 в сумме 5 000 руб.; 15.07.2021 в сумме 5 000 руб.; 16.07.2021 в сумме 6 000 руб.; 17.07.2021 в сумме 1 000 руб.; 18.07.2021 в сумме 6 000 руб.; 19.07.2021 в сумме 10 000 руб.; 22.07.2021 в сумме 20 000 руб.; 23.07.2021 в сумме 20 000 руб.; 29.07.2021 в сумме 10 000 руб.; 03.08.2021 в сумме 3 000 руб.; 08.08.2021 в сумме 1 000 руб.; 21.08.2021 в сумме 5 000 руб.; 09.09.2021 в сумме 8 000 руб.; 11.09.2021 в сумме 40 000 руб.; 13.09.2021 в сумме 110 000 руб.; 21.09.2021 в сумме 6 500 руб.; 23.09.2021 в сумме 9 000 руб.; 27.09.2021 в сумме 2 000 руб.; 27.09.2021 в сумме 20 000 руб.; 21.10.2021 в сумме 155 000 руб.; 21.10.2021 в сумме 200 000 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 473 620 руб., а также 553 113,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 07.08.2024, а также с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.09.2024 заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления ФИО1 в пользу ФИО3 13.09.2021 в сумме 110 000 руб., 21.10.2021 в сумме 155 000 руб., 21.10.2021 в сумме 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 основного долга в сумме 465 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.09.2024 в сумме 129 527,09 руб. и с 09.09.2024 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными платежей от 12.12.2018 в сумме 300 000 руб., 12.12.2018 в сумме 88 000 руб., 12.12.2018 в сумме 1 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части и взыскании неустойки, начисленной на указанные платежи в размере 174 002,35 руб.

Определением суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с вынесенным определением, 06.11.2024 ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.02.2025 судебное заседание откладывалось до 18.03.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 11.03.2025 ввиду возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а именно: неполадок в системе «КАД» в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2025 до 11 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

После перерыва в судебном заседании принимал участие управляющий ФИО2, который  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 13.09.2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 04.10.2014, что подтверждается сведениями, предоставленными Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Ленинскому району города Ставрополя.

Между супругами заключен брачный договор, нотариально удостоверенный 28.05.2015, которым установлен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами как в период брака, так и в случае его расторжения. Указанное имущество признается собственностью того супруга, на чье имя сделано, приобретено и (или) зарегистрировано. Любые доходы, полученные одним из супругов, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены.

При осуществлении полномочий управляющего ФИО2 проанализировал информацию о движении денежных средств по счетам должника и установил, что ФИО1 перечислил супруге денежные средства в сумме 1 473 620 руб.

По данным выписки АО «Тинькофф банк» в отношении операций на счете ФИО1 № 40817810900005400065, в период с 18.10.2019 по 22.09.2022, должник совершил перечисления на счет ФИО3 в сумме 354 050 руб., а именно: 01.05.2020 в сумме 2 000 руб.; 02.06.2020 - 1 000 руб.; 20.06.2020 - 600 руб., 28.08.2020 - 3 000 руб., 31.08.2020          - 2 000 руб., 16.09.2020 - 60 000 руб., 18.09.2020 - 9 950 руб., 15.10.2020 - 2 000 руб., 14.11.2020 - 80 000 руб., 10.12.2020 - 25 000 руб., 18.12.2020 - 60 000 руб., 06.01.2021 - 2 000 руб., 06.01.2021 - 500 руб., 07.01.2021 - 1 000 руб., 13.01.2021 - 17 000 руб., 18.01.2021 - 3 000 руб., 27.01.2021 - 15 000 руб., 03.02.2021 - 10 000 руб., 05.03.2021 - 10 000 руб., 24.03.2021 - 50 000 руб.

По данным выписки ПАО Сбербанк в отношении операций на счете ФИО1, № 40817810038040581634, в период с 27.06.2018 по 16.12.2021, должник совершил перечисления на счет ФИО3  в сумме 1 119 370 руб., а именно: 12.12.2018 в сумме 300 000 руб.,  12.12.2018 - 88 000 руб., 12.12.2018 - 1 000 руб., 09.06.2021 - 2          000 руб.; 12.06.2021 - 470 руб.; 19.06.2021 - 5 000 руб.; 21.06.2021 - 1 000 руб.; 22.06.2021 -35 000 руб.; 26.06.2021 - 3 400 руб.; 03.07.2021 - 8 000 руб.; 05.07.2021 - 6 000 руб.; 06.07.2021 - 1 000 руб.; 08.07.2021 - 15 000 руб.; 09.07.2021 - 3 000 руб.; 11.07.2021 - 3   000 руб.; 13.07.2021 - 5 000 руб.; 14.07.2021 - 5 000 руб.; 15.07.2021 - 5 000 руб.; 16.07.2021 - 6 000 руб.; 17.07.2021 - 1 000 руб.; 18.07.2021 - 6 000 руб.; 19.07.2021 - 10 000 руб.; 22.07.2021 - 20 000 руб.; 23.07.2021 - 20 000 руб.; 29.07.2021 - 10 000 руб.; 03.08.2021 -3 000 руб.; 08.08.2021 - 1 000 руб.; 21.08.2021 - 5 000 руб.; 09.09.2021 - 8 000 руб.; 11.09.2021 - 40 000 руб.; 13.09.2021 - 110 000 руб.; 21.09.2021 - 6 500 руб.; 23.09.2021 -9 000 руб.; 27.09.2021 - 2 000 руб.; 27.09.2021 - 20 000 руб.; 21.10.2021 - 155 000 руб.; 21.10.2021 - 200 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания платежей от 12.12.2018 в сумме 300 000 руб., 12.12.2018 в сумме 88 000 руб., 12.12.2018 в сумме 1 000 руб. недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые платежи совершены 12.12.2018. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 06.03.2023. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи от 12.12.2018 совершены должником за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Законом о банкротстве (глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") ограничен временной период сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, который составляет три года. В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069).

Управляющий при оспаривании сделок, совершенных должником 12.12.2018, ссылается на перечисление денежных средств аффилированному лицу в период неплатежеспособности должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанные основания оспаривания сделок охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  сделки, совершенные должником 12.12.2018, не подлежат признанию недействительными по специальным основания, предусмотренным Законом о банкротстве, ввиду заключения их за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Управляющий ссылается на недействительность указанных сделок ввиду  применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В качестве оснований для признания сделок недействительными приводит доводы о том, что должник, находясь в неплатежеспособном состоянии, выводит денежные средства в пользу супруги, что свидетельствует о злоупотреблении правами обоих участников сделок.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на заключение сделок с аффилированным лицом в период неплатежеспособности, на  неравноценность и совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; иные обстоятельства не приводит. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления при наличии задолженности перед кредиторами), не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ отсутствуют. Применение к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Каких - либо доказательств выхода обстоятельств совершения оспариваемых перечислений за рамки признаков подозрительной сделки, злоупотребления правом заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные доводы об оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу N А53-25780/2015 и от 23.05.2024 по делу № А61-3547/2020.

Принимая во внимание факт совершения оспариваемых платежей  за пределами определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительными платежей совершенных 12.12.2018.

Удовлетворяя заявление в части платежей на сумму 465 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Перечисления, совершенные должником в период с 01.05.2020 по 21.10.2021 и оспариваемые финансовым управляющим в рамках данного обособленного спора, осуществлены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлена аффилированность между должником и ФИО3

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края, ответчик приходится супругой должника.

Соответственно, спорные платежи совершены должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица вследствие наличия с ними родственных отношений (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления совершены должником в период неплатежеспособности.

К данному выводу суд первой инстанции обосновано пришел, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу № А63-11448/2015 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикРегион», созданного 29.05.2008. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу № А63-11448/2015, вступившим в законную силу, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЛогистикРегион» взыскано 4 348 402,34 руб. убытков. Из данного определения следует, что бывший руководитель должника ФИО1 совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств, а также по приобретению материалов на общую сумму 4 348 402,34 руб., при этом, документы, подтверждающие их оприходование в кассу предприятия и их дальнейшее расходование, не представил. В нарушение установленного порядка ведения финансовой и бухгалтерской документации общества ФИО1 не представил авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих закупку товара (копии чеков, кассовых чеков); документально не подтвердил оприходование обществом приобретенного им товара и движение товаров. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о причинении убытков обществу ввиду отсутствия доказательств израсходования полученных ФИО1 сумм на цели, определенные обществом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу № А63-11448/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС 020336505, выданному 28.02.2018 на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу №А63-11448/2015, с ООО «ЛогистикРегион» на ФИО4.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2023 по настоящему делу требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 4 225 899,55 руб. в составе основного долга.

Денежные обязательства перед указанным кредитором до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей (совершены в период с 01.05.2020 по 21.10.2021) у должника имелись неисполненные денежные обязательства в сумме 4 225 899,55 руб., возникшие 26.12.2017.

ФИО1 на протяжении длительного времени (более пяти лет) не принимались меры по погашению указанной задолженности.

Довод должника о наличии движения денежных средств по его расчетным счетам и возможности кредитора получить удовлетворение его требований суд первой инстанции верно признал необоснованным, как не подтверждающий возможность исполнения денежных обязательств перед кредитором ввиду следующего.

Из выписок по счетам должника следует, что указанные счета используются не только в личных целях, но и в качестве транзитных счетов (получение денежных сумм под отчет и дальнейшее их перераспределение различным лицам).

В суде первой инстанции должник пояснил, что с 31.12.2020 является генеральным директором ООО «ВЛАДИО» и получает заработную плату, сведения об иных источниках дохода не сообщил.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и за 2022 годы, ежемесячный доход ФИО1 в 2021 году составлял 17 400 руб., в период с января 2022 года по июль 2022 года - 4 350 руб., с августа 2022 года по декабрь 2022 года -17 400 руб.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств наличия у него активов, превышающих размер задолженности перед кредитором.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о наличии на счете должника суммы, превышающей 8 000 000 руб. (7 502 650,57 руб. сумма включенных требований в реестр требований кредиторов должника), подтверждающей платежеспособность должника, не принимаются апелляционной коллегией судей.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  на момент совершения оспариваемых платежей у ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных денежных обязательств перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, и отсутствие денежных средств и активов, достаточных для удовлетворения таких требований.

Т-вы, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали, что перечисления должником в пользу супруги денежных средств в период с 01.05.2020 по 27.09.2021 совершены ввиду исполнения обязанности по содержанию супруги и несовершеннолетних детей (на нужды семьи), а не с целью вывода активов должника.

Из материалов данного обособленного спора усматривается, что на иждивении супругов Т-вых находятся несовершеннолетние дети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от 21.08.2015 и от 30.06.2020.

Факт совместного проживания должника, ответчика и несовершеннолетних детей участвующими в деле лицами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2020 по 21.10.2021 ФИО1 в пользу ФИО3 совершены 54 платежа на следующие суммы:

- 1 000 руб. и меньше:

1) 02.06.2020 в сумме 1 000 руб.; 2) 20.06.2020 в сумме 600 руб., 3) 06.01.2021 в сумме 500 руб., 4) 07.01.2021 в сумме 1 000 руб., 5) 12.06.2021 в сумме 470 руб.; 6) 21.06.2021 в сумме 1 000 руб.; 7) 06.07.2021 в сумме 1 000 руб.; 8) 17.07.2021 в сумме 1 000 руб.; 9) 08.08.2021 в сумме 1 000 руб.;

-больше 1 000 руб., но меньше 10 001 руб.:

1) 01.05.2020 в сумме 2 000 руб.; 2) 28.08.2020 в сумме 3 000 руб., 3) 31.08.2020 в сумме 2 000 руб., 4) 18.09.2020 в сумме 9 950 руб., 5) 15.10.2020 в сумме 2 000 руб., 6) 06.01.2021 в сумме 2 000 руб., 7) 18.01.2021 в сумме 3 000 руб., 8) 03.02.2021 в сумме 10 000 руб., 9) 05.03.2021 в сумме 10 000 руб., 10) 09.06.2021 в сумме 2 000 руб.; 11) 19.06.2021 в сумме 5 000 руб.; 12) 26.06.2021 в сумме 3 400 руб.; 13) 03.07.2021 в сумме 8 000 руб.; 14) 05.07.2021 в сумме 6 000 руб.; 15) 09.07.2021 в сумме 3 000 руб.; 16) 11.07.2021 в сумме 3 000 руб.; 17) 13.07.2021 в сумме 5 000 руб.; 18) 14.07.2021 в сумме 5 000 руб.; 19) 15.07.2021 в сумме 5 000 руб.; 20) 16.07.2021 в сумме 6 000 руб.; 21) 18.07.2021 в сумме 6 000 руб.; 22) 19.07.2021 в сумме 10 000 руб.; 23) 29.07.2021 в сумме 10 000 руб.; 24) 03.08.2021 в сумме 3 000 руб.; 25) 21.08.2021 в сумме 5 000 руб.; 26) 09.09.2021 в сумме 8 000 руб.; 27) 21.09.2021 в сумме 6 500 руб.; 28) 23.09.2021 в сумме 9 000 руб.; 29) 27.09.2021 в сумме 2 000 руб.;

- больше 10 001 руб., но меньше 100 000 руб.:

1) 16.09.2020 в сумме 60 000 руб., 2) 14.11.2020 в сумме 80 000 руб., 3) 10.12.2020 в сумме 25 000 руб., 4) 18.12.2020 в сумме 60 000 руб., 5) 13.01.2021 в сумме 17 000 руб., 6) 27.01.2021 в сумме 15 000 руб., 7) 24.03.2021 в сумме 50 000 руб., 8) 22.06.2021 в сумме 35 000 руб.; 9) 08.07.2021 в сумме 15 000 руб.; 10) 22.07.2021 в сумме 20 000 руб.; 11) 23.07.2021 в сумме 20 000 руб.; 12) 11.09.2021 в сумме 40 000 руб.; 13) 27.09.2021 в сумме 20 000 руб.;

- свыше 100 000 руб.:

1) 13.09.2021 в сумме 110 000 руб.; 2) 21.10.2021 в сумме 155 000 руб.; 3) 21.10.2021 в сумме 200 000 руб.

По данным выписки ПАО Сбербанк по операциям на счете ФИО3 № 40817810460101035946 13.09.2021 в 14 часов 54 минуты от должника поступили денежные средства в сумме 110 000 руб., в 16 часов 19 минут ответчик перечислил 109 000 руб. на другой свой счет № 40817810960103784591, открытый в ПАО Сбербанк, с которого совершил перечисления в пользу физических лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Т-вы пояснили, что 110 000 руб., перечисленные 13.09.2021, были направлены на оплату ремонтных работ, выполненных бригадой работников.

Ответчиками представлены товарные чеки от 06.03.2020, от 26.03.2020, от 25.07.2020, от 30.07.2020, кассовый чек от 18.12.2020 и товарный чек на приобретение полотенцедержателей, квитанция от 13.01.2020 на сумму 140 000 руб. за изготовление и монтаж мебели, накладные от 28.10.2021 № 482 (трубная изоляция, радиатор), от 10.11.2021 № 498, от 17.11.2021 № 507, от 18.11.2021 № 509, от 14.12.2021 № 545, а также письменные пояснения.

ФИО3 в письменных пояснениях сообщила, что расходы в размере 110 000 руб. понесены ввиду необходимости оплаты ремонтных работ в квартире, в которой она проживает вместе с должником и детьми (работы, выполнены бригадой работников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), а также оплаты услуг клининговой компании (ФИО7).

При этом относимость представленных супругой должника документов к рассматриваемому спору не подтверждается материалами дела. Должник и ответчик не представили документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ в квартире, в которой они проживали (договоры на оказание ремонтных услуг с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, фотографии квартиры до и после ремонта, проекты дизайна, схемы и конструктивные разработки проведения ремонтных работ с указанием периода проведения ремонта, соотношение по отношению к чекам на покупку материалов). Т-вы не представили доказательств наличия профессиональных навыков вышеперечисленными физическими лицами  заниматься выполнением строительных и ремонтных работ, а также реальную возможность выполнить работы по ремонту квартиры в спорный период.  Предоставление отдельных товарных чеков на покупку материалов без соотнесения их с фактическим проведением ремонтных работ в жилье должника не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательств расходования денег на ремонт (трат на личные нужды семьи), учитывая, что определить личность покупателя, исходя из информации, имеющейся в товарных чеках, невозможно.

Принимая во внимание предъявление повышенного стандарта доказывания к доводам ответчика, ввиду его аффилированности с должником, коллегия судей полагает, что Т-выми в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт расходования 110 000 руб., полученных ответчиком от должника, именно на нужды семьи.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что исходя из материалов обособленного спора, а также пояснений, изложенных в ходе судебных заседаний, должник неоднократно перечислял денежные средства на расчетные счета супруги для последующего перечисления различным физическим лицам, выполнявшим работы для ООО «ВЛАДИО».

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что спорное перечисление в сумме 110 000 руб. было совершено именно для оплаты ремонтных работ, выполненных для семьи Т-вых, а не в иных целях,  в том числе ремонт в ООО «ВЛАДИО».

ФИО1 21.10.2021 перечислил  ФИО3 155 000 руб. и 200 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора, должник сообщил, что данные денежные средства, являлись денежными средствами ООО «ВЛАДИО» и были перечислены ему под отчет, в подтверждение представил выписку ПАО Сбербанк по операциям на счете № 40817810038040581634, из которой следует, что на данный расчетный счет 21.10.2021 от ООО «ВЛАДИО» поступили денежные средства в сумме 155 000 руб. и 200 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1 под отчет».

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ответчика № 40817810960103784591, открытому в ПАО Сбербанк, суд первой инстанции установил, что на данный счет 21.10.2021 и 22.10.2021 поступило 940 000 руб., из них: 355 000 руб. в результате перечисления со счета должника 21.10.2021, 95 000 руб. в результате перечисления с иного счета ответчика и 490 000 руб. в результате внесения наличных.

Суд первой инстанции также установил, что 21.10.2021 в 14 часов 22 минуты должник перечислил ответчику 155 000 руб., затем в этот же день в 14 часов 26 минут ответчик перечислил ФИО13 130 000 руб., в 16 часов 38 минут 21.10.2021 должник перечислил ответчику 200 000 руб.; в 17 часов 51 минут 21.10.2021 ответчик перечислил ФИО13 117 640 руб.

В этот же день ФИО3 также совершила следующие перечисления: в 18 часов 05 минут ФИО14 в сумме 15 000 руб.; в 19 часов 07 минут ФИО15 в сумме 30 000 руб.; в 20 часов 08 минут ФИО16 в сумме 10 000 руб.

Должник в судебных заседаниях пояснял, что расчетный счет его супруги использовался в качестве транзитного, поступавшие на него денежные средства перечислялись различным физическим лицам в счет оплаты выполненных ими работ для ООО «ВЛАДИО».

В ходе финансово-экономической деятельности любого юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает необходимость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки. Для решения этих вопросов выдаются денежные средства под отчет.

Порядок расчетов по деньгам, выдаваемым работникам в подотчет, регулируется указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Действующим законодательством не ограничена выдача в подотчет на счет (карту) работника в безналичной форме, т.е. перечислением денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», денежные средства под отчет выдаются работнику на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя предприятия и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Суд предложил должнику, как руководителю ООО «ВЛАДИО», представить авансовые отчеты по расходованию денежных средств, перечисленных 21.10.2021 в сумме 355 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1 под отчет», с прилагаемыми подтверждающими документами.

ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «ВЛАДИО», сообщил, что запрошенные судом документы не сохранились, при этом, пояснил, что денежные средства в сумме 247 640 руб. перечислены Перумяну Нверу в счет оплаты приобретенных запчастей к транспортному средству.

В подтверждение данного довода должник представил копию договора розничной купли-продажи запчастей к транспортному средству от 16.10.2021, заключенного между ООО «ВЛАДИО» (покупатель) и Перумяном Нвером (продавец), на приобретение двигателя стоимостью 247 640 руб., а также копию доверенности от 01.01.2021, выданной ООО «ВЛАДИО» в лице генерального директора ФИО1 ФИО3

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что договор заключен   ООО «ВЛАДИО», а не ФИО1 в счет покупки запасных частей на автомобиль в личных целях. Из материалов дела следует, что ни должником, ни ответчиком не предоставлены доказательства того, что запчасти к транспортному средству были фактически получены и что указанные запчасти были использованы для ремонта или замены на транспортные средства, зарегистрированные за семьей Т-вых, а не за ООО «ВЛАДИО», учитывая, что стороной по сделке выступало общество.

Сторонами также не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные под отчет от ООО «ВЛАДИО» и в дальнейшем перечисленные ФИО3 были использованы для нужд ООО «ВЛАДИО».

Апелляционный суд также учитывает, что копии авансовых отчетов, в которые включаются сведения обо всех понесенных подотчетным лицом (операции по приобретению различных материалов) расходах, должником не представлены, копия договора розничной купли-продажи достоверно не подтверждает несение расходов, поскольку соотнести его с оспариваемыми платежами не представляется возможным. Обоснования необходимости совершения перечислений транзитом через расчетный счет супруги, ни должником, ни ответчиком, не представлены.

Из выписки ПАО Сбербанк по операциям на счете должника № 40817810038040581634 усматривается, что от ООО «ВЛАДИО» систематически поступали перечисления ФИО1 с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1 под отчет» (12.01.2021 - 20 000 руб., 13.01.2021 - 30 000 руб., 27.08.2021 - 150 000 руб., 31.08.2021 - 50 000 руб., 27.09.2021 - 15 000 руб. (в указанной части судебный акт не обжалуется).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник и заинтересованный по отношению к нему ответчик не представили доказательств совершения оспариваемых платежей за счет денежных средств ООО «ВЛАДИО» и именно в интересах данного общества.

Суд также учел, что из выписок и справок по счетам ответчика следует, что поступившие от должника денежные средства в значительном размере, в этот же день перечислялись различным физическим лицам в объеме, соответствующем поступившим.

Согласно сведениям, размещенным в КАД, сделки с ФИО17 (племянник должника) признаны недействительными (определение от 13.09.2024).  Из обстоятельств раннее рассмотренных дел следует, что должник использовал схему вывода денежных средств со своих счетов (при наличии судебного акта о взыскании убытков).  Деньги, поступающие на счета должника, переводились супруге и ближайшим родственникам (племяннику), которые осуществляли переводы  третьим лицам.

О наличии схемы вывода денег (в той части, которая не была направлена на семейные нужды супругой) свидетельствует заключенный брачный договор, из условий которого следует, что любые доходы, полученные одним из супругов, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены. Таким образом, должник, руководствуясь брачным договором, переводил денежные средства супруге с целью придания им статуса индивидуальной собственности супруги.

Доводы ФИО3, что ею были понесены расходы в сумме 35 000 руб. на оплату услуг преподавателя Марины Валентиновны С., который обучал дочь, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг (договор на оказание образовательных услуг, фактическое оказание услуг), следовательно, отсутствуют доказательства несения указанных расходов на семейные нужды.

Между тем апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции отказал в признании сделки по перечислению 35 000 руб. в адрес преподавателя Марины Валентиновны С. недействительной, тем самым судом были учтены платежи, произведенные супругой должника на образование детей, как платежи на семейные нужды и в признании их недействительными отказано, в связи с чем права апеллянта в указанной части не нарушены.

Доводы ФИО3 и должника о том, что в результате совершения спорных перечислений уменьшение конкурсной массы не произошло, поскольку перечисления произведены при наличии встречного исполнения, верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что должник и ответчик не указали в силу, каких доказательств, имеющихся в обособленном споре, перечисления ФИО3 ФИО1 могут быть зачтены в счет оспариваемых платежей (в отсутствие указания соответствующих сведений в назначении платежей). Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления в пользу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое предоставление отсутствовало, а стороны оспариваемых платежей осознавали отсутствие такого предоставления.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что  оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу заинтересованного в отношении него лица, тем самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств, следовательно, причинен вред имущественным интересам последнего.

О наличии у спорных перечислений цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует неоднократное применение аналогичной схемы должником, что следует из определения суда от 13.09.2024 в рамках обособленного спора о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО17 (племянник должника).  Схема перечислений племяннику должника аналогична перечислениям, состоявшимся в пользу ФИО3 Должник перечислял денежные средства ФИО3 и ФИО17, которые в дальнейшем указанные средства перечисляли третьим лицам, тем самым способствовали должнику в выведении денег с его расчетных счетов с целью избегания исполнения судебного акта о взыскании убытков.

ФИО3 не представлены доказательства финансовой возможности передачи денежных средств ФИО1 в размере оспариваемых перечислений и источник их возникновения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу № А63-11448/2015, вступившим в законную силу было установлено, что ФИО1 в период с 14.11.2013 по 12.04.2016 совершались расходные операции по снятию наличных денежных средств, а также по приобретению материалов на общую сумму 4 348 402,34 руб. без подтверждения оправдательными бухгалтерскими документами, в связи с чем сделан вывод о недобросовестности  поведения должника.

Таким образом, у должника и ранее (до работы в ООО «ВЛАДИО») имелась схема, согласно которой должник передавал наличные денежные средства, полученные из ООО «ЛогистикРегион» родственникам, которые в дальнейшем клали их на счет для перечисления должнику с целью создания видимости фиктивных заемных отношений для вывода денежных средств из конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых платежей в сумме 465 000 руб. (13.09.2021 - 110 000 руб., 21.10.2021 - 155 000 руб., 21.10.2021 - 200 000 руб.) в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 465 000 руб.

Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника 553 113,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 07.08.2024 и далее с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, принял во внимание осведомленность ФИО3 в момент их совершения (ввиду аффилированности с должником) о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий вправе был потребовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления средств ФИО3

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305 -ЭС17-3817 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017.

Проверив расчет суммы, предъявленной к взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований финансового управляющего.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами должником и ответчиком не представлен.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  удовлетворил данное требование в сумме 129 527,09 руб. за периоды с 14.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.09.2024 и с 09.09.2024 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета:

110 000 руб. х 38 (14.09.2021-21.10.2021) х 6,75%/365 = 773,01 руб.;

465 000 руб. х 3 (22.10.2021-24.10.2021) х 6,75%/365 = 257,98 руб.;

465 000 руб. х 56 (25.10.2021-19.12.2021) х 7,50%/365 = 5 350,68 руб.;

465 000 руб. х 56 (20.12.2021-13.02.2022) х 8,50%/365 = 6 064,11 руб.;

465 000 руб. х 14 (14.02.2022-27.02.2022) х 9,50%/365 = 1 694,38 руб.;

465 000 руб. х 32 (28.02.2022-31.03.2022) х 20%/365 = 8 153,42 руб.;

465 000 руб. х 295 (02.10.2022-23.07.2023) х 7,50%/365 = 28 186,64 руб.;

465 000 руб. х 22 (24.07.2023-14.08.2023) х 8,50%/365 = 2 382,33 руб.;

465 000 руб. х 34 (15.08.2023-17.09.2023) х 12%/365 = 5 197,81 руб.;

465 000 руб. х 42 (18.09.2023-29.10.2023) х 13%/365 = 6 955,89 руб.;

465 000 руб. х 49 (30.10.2023-17.12.2023) х 15%/365 = 9 363,70 руб.;

465 000 руб. х 14 (18.12.2023-31.12.2023) х 16%/365 = 2 853,70 руб.;

465 000 руб. х 210 (01.01.2024-28.07.2024) х 16%/366 = 42 688,52 руб.;

465 000 руб. х 42 (29.07.2024-08.09.2024) х 18%/366 = 9 604,92 руб.

Производя расчет, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ответчик должен был узнать о наличии оснований недействительности сделок с момента их совершения, в связи с этим, суд признал обоснованной позицию финансового управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего после совершения перечислений дня.

Вместе с тем, финансовым управляющим не учтено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (02.10.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Таким образом, расчет произведенный судом первой инстанции по периодам начисления, является обоснованным, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также суд первой инстанции обосновано учел, что в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что  расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, за период, включающий дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения с пролонгацией начисления процентов до фактического исполнения обязательств ФИО3, соответствует вышеизложенным нормам права.

Довод жалобы об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку в абзаце 4 пункта 48 постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 7 содержится разъяснение о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод жалобы о неверном распределении судом первой инстанции государственной пошлины, не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно подпунктам 2, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции на дату обращения с заявлением) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при принятии заявления о признании сделок недействительными и при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рамках рассмотрения спора были приняты обеспечительные меры и требование о признании сделки недействительной было удовлетворено судом,  государственная пошлина обосновано взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 9 000 руб., из них: 6 000 руб. за рассмотрение требования об оспаривании сделок должника и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт ссылается на необходимость пропорционального распределения государственной пошлины.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают пропорциональное распределение государственной полшины при условии частичного удовлетворения заявленных требований.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, а также ввиду того, что требования финансового управляющего неимущественного характера удовлетворены частично, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 9 000 руб., из них: 6 000 руб. за рассмотрение требования об оспаривании сделок должника и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Финансовому управляющему должника при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта (в лице должника) взыскиваются с него в доход бюджета, как проигравшую сторону, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы управляющему.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2024 по делу № А63-1122/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило