Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115105/2017

04 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Открытое акционерное общество "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Кавео" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: Управление военных представительств Министерства обороны РФ

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Кавео" (далее – ответчик) о признании недействительным договора на изготовление и поставку плат печатного монтажа №16.01.757 от 01.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Истец в обоснование иска указал, что при заключении и исполнении договора, ответчик (поставщик), не имея аккредитованного военного представительства МО РФ, задействованного для технической приемки поставляемой продукции, подлежащей использованию в рамках государственного оборонного заказа, сознательно вводил истца (покупателя) в заблуждение, передавая ему вместе с поставляемой продукцией по договору сопроводительную документацию, содержащую сфальсифицированные печати и подписи должностных лиц 722 ВП МО РФ, что указывает на заключение договора под влиянием обмана и является основанием для признания его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на заявленные требования не представили.

В арбитражный суд от третьего лица во исполнение определения от 14.05.2018 поступили документы о результатах проведенной с участием 465 ВП МО РФ и(или) 722  ВП МО РФ проверки договора на изготовление и поставку плат печатного монтажа №16.01.757 от 01.03.2016 на предмет наличия в поставляемой продукции и документации к ней сфальсифицированных печатей и подписей должностных лиц 722 ВП МО РФ.

Истец представил уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно: просил обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 3 039 575 руб., полученные по спорному договору, а также обязать истца вернуть ответчику печатные платы, поставленные по спорному договору.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено, с учетом характера и предмета спора суд полагает возможным рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор №16.01.757 на изготовление и поставку плат печатного монтажа от 01.03.2016 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался изготавливать (по конструкторской документации истца) и на основании согласованных спецификаций поставлять платы печатного монтажа (пункту 1.1, 1.5 договора).

Помимо подписей сторон, договор содержит подписи и печати военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ), а именно 465 ВП МО РФ (аккредитованного у истца), 722 ВП МО РФ (аккредитованного у ответчика).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству, комплектности и порядку поставки должна соответствовать конструкторской документации на печатные платы, указанные в прилагаемых Спецификациях, а также ГОСТу 23752-79 «Платы печатные. Общие технические условия» и требованиям покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора вместе с продукцией поставщик одновременно предоставляет комплект сопроводительной документации: технический паспорт и сертификат на каждое наименование печатных плат с указанием их количества и децимального номера, подписанные ответчиком и ВП МО РФ, аккредитованные при поставщике, с печатями (штампами) поставщика и ВП МО РФ.

В пункте 2.2 договора установлено, что техническая приемка продукции производится ОТК поставщика и ВП МО РФ в соответствии с требованиями конструкторской документации.

Таким образом, поставляемая по договору продукция должна была иметь приемку ВП МО РФ, аккредитованного при поставщике и покупателе, что являлось существенным условием договора, так как поставляемая по договору продукция подлежала использованию в рамках выполнения государственных оборонных заказов для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, о чем было известно ответчику, что, в частности, подтверждается включением в договор условий о необходимости привлечения военных представительств и согласования договора военными представительствами, аккредитованными при предприятии истца и ответчика.

В рамках заключенного договора за период с 01.03.2016 по 08.11.2017 ответчик осуществил изготовление и поставку оплаченной истцом продукции на общую сумму 3 039 574 руб. 98 коп. с предоставлением документации, содержащей подпись и печать начальника 722 ВП МО РФ ФИО2.

08.11.2017 в связи с выявлением факта поставки ответчиком печатных плат с сопроводительными документами, содержащими сфальсифицированные печати 722 ВП МО и сфальсифицированные подписи должностных лиц 722 ВП МО по договорам межзаводской кооперации в рамках заданий государственного оборонного заказа, в адрес истца поступило Указание Заместителя начальника Управления военных представительств МО РФ полковника ФИО3, содержащее информацию о том, что контроль качества продукции ответчика 722 ВП МО РФ и его подразделениями не осуществлялся.

Таким образом, истцу стало известно, что при заключении и исполнении договора, ответчик не имел аккредитованного ВП МО РФ и сознательно вводил истца в заблуждение, передавая вместе с поставляемой продукцией по договору сопроводительную документацию, содержащую сфальсифицированные печати и подписи должностных лиц аккредитованного военного представительства - 722 ВП МО РФ.

Вследствие открывшихся обстоятельств, поставленная по договору продукция перестала иметь ценность для истца ввиду отсутствия надлежащей приемки военного представительства МО РФ и невозможности использовать поставленную продукцию в рамках выполнения государственных оборонных заказов.

Полагая, что вследствие недобросовестного поведения ответчика, договор между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся под влиянием обмана, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно пункту 3 статьи 431.2. ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2. ГК РФ, недостоверными заверениями об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения являются, в том числе, недостоверные заверения стороны о наличии необходимых лицензий и разрешений.

Наличие сфальсифицированных печатей и подписей начальника 722 ВП МО РФ ФИО2, имевших место на договоре и протоколе разногласий от 11.03.2016, а также на сертификатах качества на поставляемую продукцию, подтверждается, в частности, Указанием Заместителя начальника Управления военных представительств МО РФ №251/483129 от 25.10.2017, а также рапортом начальника 722  ВП МО РФ капитаном 2 ранга ФИО2, в котором он указывает на то, что печать 3го отдела 722 ВП МО РФ является печатью несуществующего подразделения, 722 ВП не имеет отделов; подпись начальника 722 ВП не соответствует оригиналу; поставщик (ответчик) 722 ВП МО РФ не контролируется, децимальный номер печатных плат указанный в спецификации в номенклатуру принимаемой продукции 722 ВП МО РФ не входит, в связи с чем, продукция, поставляемая ответчиком, является некондиционной, не пригодна для использования в основной продукции военного назначения. 

Ответчику было известно о том, что поставляемая по договору продукция имела ценность для истца только при условии ее технической приемки по контролю и качеству военным представительством Министерства Обороны РФ, при отсутствии которого истец отказался бы от заключения договора. По этой причине ответчик сознательно ввел в заблуждение истца о наличии на его предприятии аккредитованного военного  представительства Министерства  Обороны  РФ,  а  впоследствии,  при  исполнении  уже заключенного договора поставлял с продукцией сопроводительную документацию, содержащую сфальсифицированные печати и подписи должностных лиц 722 ВП МО РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных отношений, принял все необходимые меры для заключения договора и исполнения по нему обязательств, у истца не было оснований сомневаться в действительности данных ответчиком заверений об обстоятельствах наличия на предприятии ответчика аккредитованного военного представительства 722 ВП МО РФ.

Поскольку при заключении договора ответчик предоставил недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дальнейшего исполнения обязательств по договору, принимая во внимание, что в случае сообщения ответчиком достоверных сведений об отсутствии у него аккредитованного военного представительства МО РФ, истец мог отказаться от заключения договора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств во исполнение заключенного договора в размере 3 039 575 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, требования истца о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор на изготовление и поставку плат печатного монтажа №16.01.757 от 01.03.2016, заключенный между Открытым акционерным обществом "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Кавео".

 

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Кавео" в пользу Открытого акционерного общества "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" 3 039 575 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                               Евдошенко А.П.