АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15089/2017

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" (ИНН2540205422, ОГРН1142540007191) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРКТИДА" (ИНН2536075989, ОГРН1022501299204) о взыскании 89 746 746 рублей неосновательного обогащения

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.04.2017;;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРКТИДА» о взыскании 89 746 746 руб. неосновательного обогащения.

          Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, по ходатайству истца об объявлении перерыва не возражал.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству истца был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.09.2017 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика ФИО3

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          Конкурсный управляющий   общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРКТИДА» о взыскании 89 746 746 руб. неосновательного обогащения.

          В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что согласно выписке с расчетного счета истца последний  перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 89 746 746 руб. с основанием платежа «оплата по договору №АПЗ/14 от 17.02.2014 г. за товар», однако письменный договор между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства по договору ответчиком на основании каких-либо иных документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, акты взаиморасчетов) выполнены небыли.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств.

          Считая сумму, перечисленную по указанным платежным поручениям, неосновательным обогащением ответчика, а также неисполнением требования о возврате перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требование представляет в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств, а также банковскую выписку по счету.

Вместе с тем согласно представленным ответчиком в материалы дела документам в обоснование возражений, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № АПЗ/14 от 17.02.2014 на основании которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) принадлежащий ему товар в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется указанный товар принимать и оплачивать.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 112 546 118 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% - 17 168 052 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, актам сверки взаимных расчетов, ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 112 546 118,67 руб.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 у истца перед ответчиком задолженность по договору поставки товара № АПЗ/14 от 17.02.2014 указана в размере 112 546 118 руб. 67 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 задолженность истца перед ответчиком по договору поставки товара № АПЗ/14 от 17.02.2014 указана в размере 58 619 372 руб. 67 коп. Указанные акты сверки подписаны сторонами договора без замечаний.

Представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность получения денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому ранее была предоставлена отсрочка ее уплаты.  

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.