СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-35737/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 г. по делу № А45-35737/2017 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Проклининг», г. Новосибирск

о признании недействительным пункта 2 решения от 22.08.2017 № 08-01-358,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным пункта 2 решения от 22.08.2017 № 08-01-358.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проклининг» (далее – третье лицо, ООО «Проклининг»).

Решением суда от 06.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – отказать ГКУ НСО «УКСис» в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - ООО «Проклининг» не указало в составе изделия № 2 размером 1740x270 мм сэндвич панель размером 1740x900, которая физически не могла входить в состав данного изделия; -  несоответствие заявки участника закупки требованиям, установленным необъективно, с нарушением части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), не могло быть положено в основу отказа в допуске заявки участника закупки.

ГКУ НСО «УКСис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы». 

Для нужд заказчика - ГКУ НСО «Служба 112» заявитель провел электронный аукцион (извещение № 0851200000617003461) на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещений административного здания.

ООО «Проклининг» подана заявка на участие в аукционе, которая аукционной комиссией отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно в связи с тем, что первая часть заявки не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки.

ООО «Проклининг» обратилось с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» в Новосибирское УФАС России.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 22.08.2017 № 08-01-358, в соответствии с которым жалоба ООО «Проклининг» признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, а аукционная комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением в отношении ГКУ НСО «УКСис», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его частично недействительным. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участник с порядковым номером 1 (ООО «Проклининг») не указал в первой части своей заявки конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в Описании объекта закупки документации, а именно не указал о наличие в изделии № 2 двух элементов одновременно: сэндвич панели и стеклопакета, следовательно, такому участнику на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ правомерно отказано в допуске на участие в электронном аукционе, что отражено в протоколе от 14.08.2017. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, в Описании объекта закупки документации об электронном аукционе № 0851200000617003461 приведен перечень товаров/материалов, которые должны быть использованы при выполнении работ, являющихся предметом закупки.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 «Перегородка ПВХ (2 этаж)» Перечня товаров заказчиком установлены определенные требования к изделию № 2, а именно: Размер изделия - 1740x270 мм, с учетом: - сэндвич панель (1740x900) мм: цвет белый; толщина - 32 мм; наполнитель (шумоизоляция: многослойный листовой материал на основе вспененного полиэтилена, образованный полимерными слоями разной плотности и толщины); - стеклопакет (1740x270) мм: цвет – белый матовый, стекло (4м 1-16-4м1). ГОСТ 24866-2014

Таким образом, изделие № 2 включает в себя сэндвич панель (1740x900) мм и стеклопакет (1740x270) мм. 

Учреждение в пункте 16.1.1 документации об электронном аукционе указало, что в первой части заявки участник закупки должен в произвольной форме выразить согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и указать конкретные показатели товара используемого при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в «Описании объекта закупки» документации об электронном аукционе, а также указать товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара 

Вместе с тем ООО «Проклиниг» в первой части заявки предложило к поставке: изделие № 2 ОП Д2 270-1740 (4М1-16-4М1) ГОСТ 30674-99. Размер изделия: ширина 1740 мм, высота 270 мм, включая: стеклопакет СПО 4М1-16-4М1 ГОСТ 24866-2014 шириной 1740 мм и высотой 270 мм со стеклами белого матового цвета. Страна происхождения Российская Федерация

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок в электронной форме 18.08.2017 аукционная комиссия ГКУ НСО «УКСис» отказала участнику «Проклиниг» в допуске к участию в аукционе, первая часть заявки не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в «Описании объекта закупки», в заявке участника отсутствует сэндвич панель (1740x900) мм: цвет белый; толщина - 32 мм; наполнитель (шумоизоляция: многослойный листовой материал на основе вспененного полиэтилена, образованный полимерными слоями разной плотности и толщины).

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку, установлены положениями части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и должны содержать, в том числе согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в первой части своей заявки ООО «Проклиниг» указал, что изделие № 2 включает в себя только стеклопакет, без сэндвич панели, при этом заказчиком в описании объекта закупки не было установлено, что изделие № 2 включает в себя сэндвич панель либо стеклопакет, к таким выводам участник ООО «Проклининг» пришел самостоятельно.

Апеллянт в жалобе указывает, что ООО «Проклининг» не указало в составе изделия № 2 размером 1740x270 мм сэндвич панель размером 1740x900, которая физически не могла входить в состав данного изделия, несоответствие заявки участника закупки требованиям, установленным необъективно, с нарушением части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, не могло быть положено в основу отказа в допуске заявки участника закупки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку инкриминируемое нарушение части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не относится к заявителю, поскольку уполномоченное учреждение в силу действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не наделено полномочиями по разработке описания объекта закупки. Определение характеристик товара относится к компетенции заказчика.

В данном случае в описании объекта закупки заказчиком в отношении размера изделия № 2 допущена техническая ошибка, вместо размера 1740x2270 мм был указан размер 1740x270 мм. 

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ  любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В свою очередь, ввиду неясности положений документации общество не воспользовалось правом в силу пункта 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений документации об аукционе на адрес электронной площадки.

Таким образом, отказ ООО «Проклининг» в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что первая часть заявки не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в «Описании объекта закупки», соответствует положениям пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. 

С учетом изложенного, участник аукциона ООО «Проклининг» предложил заказчику товар, не соответствующий характеристикам описания объекта закупки, что является основанием для отклонения заявки согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Нарушений со стороны ГКУ НСО «УКСис» не усматривается, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем Федерального закона № 44-ФЗ безосновательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого в части решения, в связи с чем решение управления правомерно признано недействительным в оспариваемой части, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности частично оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 г. по делу № А45-35737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

А.Ю. Сбитнев