38/2023-56588(1) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29933/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 года

15АП-7875/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ПАО «НКХ» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности  от 22.05.2023;  

от Южного таможенного управления: ФИО3 по доверенности  от 08.07.2022, ФИО4 по доверенности от 20.06.2022, ФИО5 по  доверенности от 06.03.2023, ФИО6 по доверенности от 08.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества  

«Новороссийский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу № А53-29933/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «Новороссийский комбинат  хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Южному таможенному управлению о признании незаконными решения 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новороссийский комбинат  хлебопродуктов» (далее – заявитель, общество, ПАО «Новороссийский комбинат  хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании незаконными решений Южного таможенного управления  (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 02.03.2022 о  классификации товара № РКТ-10300000-22/1000001, от 02.03.2022 о внесении  изменений в ДТ № 10313140/251219/0088511 (далее – спорная ДТ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 в  

удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Общество указывает, что основная функция судовой погрузочной машины -  это функция подъема, перемещения и погрузки зерна. Данная функция  обеспечивается различными механизмами входящими в состав машины, включая  самоходное передвижное устройство, поворотный механизм со стрелой, силовое  оборудование и рабочее место оператора, имеющие отношение в равности степени  ко всем иным элементам. При этом, судопогрузочная машина не является  непосредственно ленточным, ковшовым или скребковым (прочим) конвейером, а  является особым видом самоходной погрузочной машины, что соответствует  описанию товарной позиции 8428 90 - оборудование прочее. По мнению общества  в данном случае подлежит применению Правило 3а ОПИ, согласно которому  предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее  конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим  описанием. Общество ссылается на то, что выводы о том, какие компоненты  придают товару основное свойство, или являются ли функции указанных выше  компонентов равнозначными требуют специальных инженерных познаний в  области машиностроения и должны быть основаны на фактических данных  свидетельствующих о объеме совершаемой каждым компонентом (механизмом)  работы связанной с перемещением груза в пространстве, цены каждого  компонента, массы компонента, в связи с чем общество полагает необоснованным  отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы. Суд, по мнению апеллянта, не привел доводов, опровергающих  утверждение о том, что товар представляет собой особый вид машины  выполняющей не только функции конвейеров, но и дополнительные, прямо не  поименованные, то есть прочие.  

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения  апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.  

От общества поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой  экспертизы в целях определения какая из составных частей спорного товара  придает ему основное свойство и текст какой из товарных позиций, перечисленных  в группе 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, содержит наиболее конкретное описание товара.  

В судебном заседании представитель общества просил решение суда  отменить.  

Представители таможни просили решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное  разбирательство продолжено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между «NEUERO  INDUSTRIETECHNIK FUER FOERDERANLAGEN GMBH» (поставщик) и ПАО  «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен контракт №  201652/180, по условиям которого продавец продает товар, а также осуществляет  

технический надзор за его монтажом и пуско-наладкой на условиях, определенных  контрактом. Покупатель приобретает товар в собственность и обязуется оплатить  его на условиях контракта (п. 1.1 контракта).  

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость товара составляет 2 905 200  Евро.  

В соответствии с технической спецификацией (приложение № 1 к контракту)  поставке подлежал товар - механический погрузчик NEUERO, непрерывного  действия, производительностью по зерну 1 000 т/ч, назначение - погрузка судов от  5000 до Panamax согласно чертежу № 0-28J 23472, место эксплуатации -  Новороссийск, Россия.  

В состав судопогрузчика входит: механизм передвижения,  металлоконструкция, механизм поворота, цепной конвейер, нория, самотек между  норией и ленточным конвейером на стреле, ленточный конвейер на стреле,  горизонтальная стрела, вертикальная телескопическая погрузочная труба,  гидравлическое устройство, система аспирации и подачи сжатого воздуха,  машинное отделение, кабина оператора, кабельные барабаны.  

Согласно приложению № 2 к контракту производительность поставляемого  погрузчика - 1 000 т/ч.  

25.12.2019 во исполнение контракта обществом на территорию Российской  Федерации ввезен товар – «механический судопогрузчик, модель: SL1000,  непрерывного действия, 1 комплект, поставляется в частично разобранном виде  для удобства транспортировки, год выпуска 2019, новый, предназначен для  собственных нужд, не военного назначения, производитель: «NEUERO  INDUSTRIETECHNIK FUER FOERDERANLAGEN GMBH» (Германия), марка  NEUERO, серийный номер 201652» (далее – спорный товар).  

Обществом подана таможенная декларация на таможенный пост Ростовский  Ростовской таможни, в соответствии с которой товар классифицирован по коду ТН  ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 0 «оборудование прочее», ставка таможенной пошлины0%.  

26.12.2019 в результате контроля правильности заявленного кода ТН ВЭД  ЕАС до выпуска товара Ростовской таможней принято решение № РКТ-10313000- 19/000195 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8428 33 000 0:  «элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров и материалов прочие:  ленточные прочие», ставка таможенной пошлины - 0%.  

После выпуска товара Южным таможенным управлением проведена  камеральная таможенная проверка спорного товара. Результаты проверки  оформлены актом от 12.01.2022 № 10300000/210/120122/А000022.  

На основании данного акта Южным таможенным управлением приняты  решения от 02.03.2022 № РКТ-10300000-22/100001 о классификации товара в  соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза, которым код ТН ВЭД ЕАЭС  товара, ввезенного по спорной ДТ изменен, с 8428 33 000 0 на 8428 39 900 9, от  02.03.2022 № 10300000 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, которым в графу 33  спорной ДТ внесены изменения, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8428 33 000 0 был изменен на  8428 39 900 9.  

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их  перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются  основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание,  классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности.  

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании  таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров  определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления  нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный  орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.  

В соответствии с положениями Международной конвенции о  гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983  классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена  Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с  применением Основных правил интерпретации.  

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные  органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по  классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -  членов таможенного союза.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,  соответствующих либо не соответствующих действительности).  

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с  Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено  Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации  товаров. Данным положением определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.  

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ ТН ВЭД, которые применяются  последовательно, и только в случае невозможности применения ОПИ ТН ВЭД 1  применяются иные правила интерпретации.  

Правило 1 ОПИ ТН ВЭД устанавливает главные принципы отнесения  товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС: определяющим  является текст товарной позиции и примечания к разделам и группам.  

Согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии   № 21 от 07.11.2017 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»  рекомендовано государствам - членам Евразийского экономического союза с даты  опубликования данной Рекомендации на официальном сайте Евразийского  экономического союза, применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I -  VI).  

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник  позиционный спор о том, по какому коду ТН ВЭД ЕАЭС следует  классифицировать спорный товар:  

- 8428 90 900 0 (позиция заявителя), ставка таможенной пошлины 0%, 

- 8428 39 900 9 (позиция таможенного органа), ставка таможенной пошлины  5%.  

В группу 8428 включаются машины и устройства для подъема,  перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры,  канатные дороги) прочие.  

Согласно технической документации, представленной декларантом и  производителем, в состав судопогрузчика входят три типа машин непрерывного  действия: цепной конвейер, нория (ковшовый элеватор), ленточный конвейер.  

В соответствии с примечаниями 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС  комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных  вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для  выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой  функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента  или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в  контексте не оговорено иное.  

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных  компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены  трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или  другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко  определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85,  то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой  определенной функции.  

Из технической документации на судопогрузчик следует, что он  предназначен для погрузки зерновых в морские суда (основная функция -  погрузка). Принцип работы судопогрузчика состоит в перемещении зерна с  причала в судно по технологической линии, состоящей из цепного конвейера (8428  39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС), нории (8428 32 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), ленточного  конвейера (8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).  

Материалами дела подтверждается, что перемещение зерна при загрузке  судна осуществляется тремя видами конвейеров:  

- цепным конвейером, в который принимается зерно из стационарного  пункта выдачи на причале и осуществляется его горизонтальное перемещение в  башмак нории,  

- норией - конвейером, с помощью которого осуществляется вертикальное  перемещение зерна. Из нории через самотек по трубе зерно попадает на приемный  лоток ленточного конвейера,  

- ленточным конвейером, с помощью которого осуществляется  горизонтальное перемещение зерна к погрузочной телескопической трубе.  

Согласно ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при наличии возможности отнесения товаров  к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров  осуществляется в соответствии с правилом 3 ОПИ следующим образом:  

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее  конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим  описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет  

отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или  компонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для  розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться  равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более  полное или точное описание товара.  

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов  или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в  наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть  осуществлена по Правилу 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу  или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при  условии, что этот критерий применим.  

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена по Правилу  3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в  порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых  для рассмотрения при классификации данных товаров.  

Судом первой инстанции установлено, что функции цепного конвейера,  нории и ленточного конвейера в составе судопогрузчика являются равнозначными.  

Элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов  прочие классифицируются в подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС:  

- 8428 31 000 0 - специально предназначенные для подземных работ; - 8428 32 000 0 - ковшовые прочие; - 8428 33 000 0 - ленточные прочие; - 8428 39 200 0 - конвейеры роликовые; 

- 8428 39 900 1 - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров  или материалов прочие, для использования в производстве моторных  транспортных средств товарных позиций 8701-87055;  

- 8428 39 900 9 - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров  или материалов прочие, прочие.  

В этой связи, учитывая, что функции всех конвейеров равнозначны,  применив Правило 3 (в) таможенный орган правильно классифицировал ввезенный  заявителем товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 39 900 9.  

Доводы заявителя о том, что основную функцию судопогрузчика придает  ленточный конвейер, судом отклонены ввиду следующего.  

Согласно письму производителя № 1/3 от 23.01.2021 каждая  судопогрузочная машина, на практике, изготавливается по индивидуальному  заказу и предназначена для эксплуатации в конкретном месте.  

Как следует из инструкции по эксплуатации судопогрузчика SL1000,  установки для загрузки судов сыпучим материалом имеют между собой общее  конструктивное решение и принцип работы. Однако их конкретное исполнение  часто варьируется в зависимости от ряда факторов.  

В приложении № 2 к контракту указано, что при изготовлении  рассматриваемого судопогрузчика учтены: место эксплуатации, температура  окружающей среды, влажность воздуха, ветровые нагрузки, сейсмичность,  снеговые нагрузки, величина напряжения в энергосетях, транспортируемый груз,  производительность и другое.  

Из вышеуказанного следует, что спорный судопогрузчик является  специально разработанной в плане комплектации машиной под заданные условия  погрузки.  

Учитывая содержание письма производителя от 10.08.2022 № 1/3 и проекта  на техническое перевооружение опасного объекта, разработанного ООО  «Краснодарзернопроект», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что наличие в составе технологической линии судопогрузчика цепного  конвейера обусловлено конкретными условиями приемки груза: стесненными  условиями погрузки, низкой производительностью существующих причальных  конвейеров.  

В этой связи необоснованным является довод о том, что цепной конвейер -  это дополнительная опция. Предоставленные в материалы дела документы  свидетельствуют о том, что комплектация судопогрузчика цепным конвейером -  это специальное технологическое решение, обусловленное условиями приемки  груза с причальных конвейеров.  

Суд установил, что все три конвейера выполняют основную функцию  судопогрузчика - перемещение материала на разных этапах процесса, в связи с чем  все три субпозиции в равной степени приемлемы для рассмотрения при  классификации товара, следовательно, классификация рассматриваемого  оборудования не может быть осуществлена в соответствии ОНИ 3 (а) и 3 (б).  

Соответственно, для классификации товара необходимо применить ОПИ 3  (в) и классифицировать товар в двудефисной субпозиции, последней в порядке  возрастания кодов, а именно в 8428 39 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие», которая в свою  очередь включает следующие подсубпозиции: 8428 39 200 0 конвейеры роликовые  8428 39 900 прочие:  

Роликовые конвейеры в составе оборудования отсутствуют, следовательно,  необходимо выбрать подсубпозицию 8428 39 900 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие»,  которая включает две подсубпозиции:  

8428 39 900 1 для использования в производстве моторных транспортных  средств товарных позиций 8701 - 87055);  

8428 39 900 9 прочие. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что оспариваемые решения Южного таможенного  управления являются законными и обоснованными.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что анализ содержания технического паспорта и инструкции судна  позволяет сделать однозначный вывод о функции товара и основных его  элементах. Вопреки доводам общества, весовые и ценовые показатели товара не  являются классификационными критериями.  

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы, является несостоятельной по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

В данном случае, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии  необходимости проведения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат  необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора. Предметом  рассмотрения является принятое таможенным органом решение по классификации  товара по ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, вопрос о правильности классификации  товара в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД носит  правовой характер и подлежит правовой оценке судом.  

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная  коллегия отклоняет аналогичное ходатайство общества, заявленное в  апелляционной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу   № А53-29933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

 С.В. Пименов