АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23525/2018

город Кемерово

8 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 314420531000030, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3, г. Кемерово, Кемеровская область 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 526,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873,32 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии: от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 15.10.2018, паспорт) – после перерыва в судебном заседании; от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 01.02.2019 № 7-2-02/1, удостоверение); от третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – Комитет, КУГИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 526,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873,32 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3, г. Кемерово, Кемеровская область.

Надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо в заседание не явилось, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие третьего лица.

Исковые требования обоснованы наличием на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 25.12.2017 № 11-12-Э/17, заключенному между Комитетом и ФИО3, переплаты арендных платежей, образовавшейся в связи с неправомерным расчетом Комитетом размера регулируемой арендной платы, что противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу №306-ЭС14-6558 и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», право требования которой возникло у истца на основании заключенного с ФИО3 договора уступки прав требования от 05.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019).

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что расчет размера арендной платы по договору определен Комитетом на основании вступившего в законную силу решения от 17.10.2016 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-7008/2016 по иску ФИО3 к КУГИ об определении условий договора аренды земельного участка.

Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2017 № 11-12-Э/17 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1523, площадью 2 201 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, Кузнецкий, проспект, 133а.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора размер арендной платы и платы за фактическое пользование земельного участка определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Протоколу от 25.12.2017 определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка от 25.12.2017 № 11-12-Э/17 расчет арендной платы производится в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1 к договору аренды земельного участка от 25.12.2017 № 11-12-Э/17 с даты подписания настоящего договора арендная плата устанавливается в размере 11 000 руб. в месяц (132 000 руб. в год) и определяется как: А = 132 000 / П, где А - размер арендной платы; 132 000 – рыночная стоимость права пользования (величины арендной платы) земельного участка в соответствии см отчетом Государственного предприятия «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» № 5-04-2016 от 14.04.2016 на дату оценки 07.04.2016, руб./год; П = 12 – количество периодов внесения арендной платы в году.

На основании пункта 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных указанным пунктом договора, в том числе – в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки ее внесения.

В связи с внесением в Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 изменений Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.05.2017 № 189 (далее – Постановление № 189), согласно которому с даты вступления в силу соответствующих изменений (03.05.2017) арендная плата рассчитывается по формуле: А = УПКС х Кв х Ку х Ки х Кб х S / П, где А - размер арендной платы; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который представляет собой частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь данного земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий условия использования; Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления; Кб - коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент); S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П - количество периодов внесения арендной платы в году, иных механизмов расчета платежей нормативным актом не предусмотрено, предпринимателем со ссылкой на заключенный между ним и ФИО3 договор уступки права требования от 05.09.2018 в адрес Комитета была направлена претензия  с расчетом размера арендной платы исходя из указанной формулы, в которой предприниматель, сославшись на то, что за период пользования земельным участком по договору ФИО3 фактически производила уплату арендных платежей без учета указанных обстоятельств, исходя из определенного Комитетом в дополнительном соглашении от 25.12.2017 № 1 размера арендных платежей, просило возвратить образовавшуюся переплату. 

Отсутствие исполнения КУГИ содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные предпринимателем ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах факт добровольной уплаты обществом арендных платежей в спорном размере правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Исходя из приведенных выше норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно, а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет общества

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Из представленных в суд материалов усматривается и не опровергается участвующими в деле лицами, что спорный земельный участок находится в публичной собственности, предоставлен в аренду по договору после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата за арендуемый обществом земельный участок является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в действующей до 01.03.2015 редакции порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливался соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» Коллегия Администрации Кемеровской области устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Кемеровской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании указанных положений законов постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена (в настоящее время в редакции постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.05.2017 № 189, от 30.10.2017 № 579 Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы) (далее  – Порядок № 62).

Таким образом, расчет арендных платежей, подлежащих уплате арендатором по договору за спорный период,  должен производиться в соответствии с названным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62, что не опровергается сторонами.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а также пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Указанный порядок исчисления арендной платы также закреплен и в положениях договора аренды от 25.12.2017 № 11-12-Э/17.

Согласно пункту 3.7 данного договора независимо от момента направления арендодателем и получения арендатором уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы условия договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными, в частности, с момента введения в действие соответствующего нормативного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает как состоятельный довод истца о том, что вне зависимости от порядка, указанного в Протоколе определения величины арендной платы от 25.12.2017 к договору аренды земельного участка, расчет должен производиться согласно Постановлению № 62, и с момента вступления в законную силу соответствующих изменений, внесенных в данное Постановление, изменяется и размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором.

Отклоняя ссылку Комитета на то, что механизм расчета размера арендной платы по договору исходя из рыночной стоимости размера арендной платы на основании отчета определен решением от 17.10.2016 Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-7008/2016, суд отмечает, что Постановление № 62 в редакции изменений от 03.05.2017 предусматривает лишь один механизм расчета арендной платы - по формуле. С учетом изменений, внесенных Постановлением № 189, арендная плата за спорный земельный участок должна быть рассчитана по формуле: А = УПКС х Кв х Ку х Ки х Кб х S/П, поскольку иных механизмов расчета платежей нормативным актом не предусмотрено.

Учитывая отсутствие в спорном периоде иного порядка расчета размера арендной платы, кроме как по формуле, противоречие такого механизма порядку определения размера арендной платы, предусмотренному ранее заключенным договором, само по себе не означает изменение договорных условий. Вне зависимости от условий договора в части определения арендной платы действует нормативный акт, так как договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. При наличии предусмотренных законом случаев применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, как отмечалось судом выше, арендная плата является регулируемой ценой и должна соответствовать нормативному правовому акту - Постановлению № 62, с 03.05.2017 размер арендной платы за спорный земельный участок подлежит определению согласно единственно предусмотренному законом порядку расчета - по формуле.

Более того, суд учитывает, что решение от 17.10.2016 Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-7008/2016 вступило в законную силу 19.01.2017 и было принято судом в тот период времени, когда законодательство предусматривало такой механизм определения арендной платы за земельный участок, как рыночная оценка стоимости. 

Между тем, Постановлением № 189 внесены изменения в Постановление № 62, согласно которым возможность определения размера арендной платы исходя из рыночной стоимости права пользования земельным участком с 03.05.2017 исключена.

В силу того, что арендная плата является нормативно регулируемой ценой, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах решение от 17.10.2016 по делу № 2-7008/2016 само по себе не является препятствием для расчета арендной платы на основании закона. 

Поскольку регулирование арендной платы за публичные земли на территории Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что определенный Комитетом размер арендной платы с 03.05.2017 без учета указанных обстоятельств не основан на законе.

Судом установлено, что оплату арендной платы за пользование земельным участком истец во исполнение договорных обязательств за период с 25.12.2017 по 31.08.2018 производил исходя из данного размера, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк Онлайн и не отрицается ответчиком, в связи с чем на стороне истца возникла переплата арендных платежей.

По расчету истца, размер переплаты за спорный период составляет 27 526, 88 руб.

Проверив указанный расчет, суд считает его верным, основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет арифметически и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально также не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и принимая во внимание, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, не может быть установлен в большем размере, чем нормативно установленный размер, требования предпринимателя о взыскании с Комитета неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод представителя КУГИ о том, что по условиям договора аренды земельного участка от 25.12.2017 № 11-12-Э/17 арендатор не вправе передавать права и обязанности по договору другому лицу без письменного разрешения арендодателя, суд исходит из следующего.

В силу  пункта 4.4.6 договора арендатор обязан не сдавать земельный участок в целом или частично в субаренду (поднаем) без письменного разрешения арендодателя, оформляемого в виде уведомления. При передаче земельного участка в субаренду размер арендной платы подлежит пересчету с учетом соответствующих коэффициентов.

Пунктом 4.4.7 договора также предусмотрена обязанность арендатора не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также не осуществлять иных действий, приводящих к обременению земельного участка права третьих лиц.

Таким образом, положений о запрете уступки прав требований по договору, о которых указывает Комитет, названный договор от 25.12.2017 № 11-12-Э/17 не содержит.

Более того, в рассматриваемом случае по договору уступки прав требования от 05.09.2018 земельный участок в поднаем и перенаем арендатором не передан. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка арендатором предпринимателю ФИО2 прав требования переплаты арендной платы по договору от 25.12.2017 № 11-12-Э/17 не противоречит закону и условиям договора.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

За период с 07.09.2018 (дала передачи Комитету письма истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору) по 06.02.2019 истцом начислены проценты в размере 873, 32 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873, 32 руб. за период с 07.09.2018 по 06.02.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение настоящего спора судом относятся на ответчика.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2 228, 31 подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 314420531000030, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 27 526, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873, 32 руб. за период с 07.09.2018 по 06.02.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 228, 31 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции  отказал 

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья  Мишина И.В.