СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4814/2024-ГК

г. Пермь

28 июня 2024 года

Дело № А71-17501/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., 

при участии:

от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2024 года об отсрочке и рассрочке исполнения решения 

по делу № А71-17501/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: МОСП по ИОИП, УФНС по Удмуртской Республике, Октябрьский РОСП г. Ижевск

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – АО «ДП «Ижевское», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг машинами и механизмами в общем размере 131 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

06.04.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034935007.

19.01.2024 АО «ДП «Ижевское» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2024) заявление ответчика удовлетворено, АО «ДП «Ижевское» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 по делу № А71-17501/2021 сроком на 06 месяцев, после окончания, которой предписано предоставить рассрочку погашения задолженности в размере 135 930 руб. в течение 18 месяцев не позднее 28 числа каждого месяца согласно следующему графику: в сентябре 2024 года в размере 7 551 руб. 78 коп. и с октября 2024 года по февраль 2026 года с ежемесячной уплатой задолженности в размере 7 551 руб. 66 коп.

Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на не принятые во внимание судом аргументы о том, что:

- деятельность заинтересованного лица (ИП ФИО2) также носит сезонный характер. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – аренда строительной техники, которая используется для строительства дорог, чем и занимался должник; 

- при общей задолженности заявителя более 650 млн. руб., задолженность перед заинтересованным лицом в размере 131 000 руб. является незначительной, не способной повлиять на общее экономическое состояние должника, в отличие от заинтересованного лица, являющегося субъектом МСП, для которого взысканная сумму является значительной;

- аргумент суда о том, что заявитель выполняет социально-значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог – не соответствует действительности. Согласно отчёту о должной осмотрительности от 18.04.2024, численность работников должника – 5 чел., деятельность фактически не ведётся, т.е. он не занимается никакой деятельностью, а тем более социально-значимой; 

- на момент вынесения судом обжалуемого определения, в отношении должника было возбуждено дело № А71-17972/2021 о несостоятельности (банкротстве), что, по мнению апеллянта, свидетельствует об обоснованных сомнениях о действительности намерений заявителя осуществить расчёт;

- вынесенным определением нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. 

Решение суда о взыскании задолженности вынесено 18.02.2022, задолженность возникла ранее – в 2020 году, ИП ФИО2 является субъектом МСП и сумма задолженности является для него существенной, в отличии от должника.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении заявления о рассрочке юридического лица, не являющегося стороной по делу – АО «Удмуртское автодорожное предприятие».

Утверждает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 20.02.2024; его заявление об ознакомлении с материалами дела было оставлено без удовлетворения; возражения о том, что АО «Удмуртское автодорожное предприятие» не является стороной по делу – оставлены без внимания.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта указанием на реализуемый им в настоящее время комплекс мероприятий по погашению задолженности в рамках тех дел, в которых была предоставлена рассрочка. Просит оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел при этом, что АО «ДП «Ижевское» выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике, принимая во внимание, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, а представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав[1]исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. 

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

Обязанность представления доказательств возложена на заявителя. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Оценив представленные должником доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные обществом доказательства, бухгалтерский баланс за 2022 год, выписки по лицевому счету ПАО «Сбербанк» по состоянию на 05.04.2023, отчет по картотеке ПАО ВТБ, сведения о задолженности ответчика по налогам и сборам на 30.03.2023, свидетельствующие о том, что просроченная кредиторская задолженность предприятия составляет более 650 млн. руб., общая сумма исполнительных производств составляет более 117 млн. руб., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения судебного акта у АО «ДП Ижевское» в настоящее время отсутствует. 

Приняв во внимание, что общество «ДП «Ижевское» выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике, учитывая, что возложение на общество бремени единоразовой выплаты всей задолженности, при наличии обязательств перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству общества «ДП «Ижевское», что, в свою очередь, приведет к причинению заинтересованному лицу большего ущерба, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по решению суда, что не способствует критерию развитого экономического оборота в целом, принимая во внимание пояснения ответчика о стабилизации финансового положения, исполнения существующих контрактов, вследствие чего планируемые денежные поступления позволяют осуществить реальное исполнение решения суда при условии предоставлении рассрочки, представленные должником документы в подтверждение финансового состояния, учитывая значительный размер задолженности, разумность и адекватность рассрочки исполнения судебного акта, реальную возможность исполнения решения в течение срока, на который должник просил предоставить рассрочку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и предоставил рассрочку исполнения судебного решения, обеспечив принцип сохранения баланса интересов сторон. 

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено. 

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и адекватности отсрочки применительно к интересам, как должника, так и взыскателя, представленные в обоснование заявления доводы и доказательства признаны судом достаточными в целях разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения. 

Как следует из материалов дела, ответчиком приведены основания необходимости рассрочки, включая все финансовые показатели его деятельности, обосновывающие финансовую невозможность исполнения обязательств перед всеми контрагентами одномоментно, с учетом необходимости погашать задолженность согласно с установленной законом очерёдностью. В первую очередь – это заработная плата работникам предприятия, во вторую очередь – это задолженность по налогам, в третью очередь – это задолженность по коммунальным платежам и удовлетворение исковых требований, в четвертую – оплата прочим кредиторам. 

Утверждение апеллянта о том, что в условиях существующей на стороне ответчика суммарной задолженности более 650 млн. руб., задолженность перед истцом в размере 131 000 руб. является незначительной, не способной повлиять на общее экономическое состояние должника, отклоняется по приведенным выше основаниям необходимости истребуемой ответчиком рассрочки и правильности выводов суда, усмотревшего достаточное количество неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отклоняя возражения истца, апелляционный суд также исходит из того, что при наличии денежных средств единовременное исполнение всех решений судов может привести к несостоятельности (банкротству) общества и невозможности в конечном итоге исполнить решения судов, что явно не соответствует интересам истца. 

Предоставление же рассрочки исполнения судебного акта позволит снизить потенциальные риски прекращения работы предприятия в дорожной отрасли на территории Удмуртской Республики. 

Судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания изложенные в отзыве на жалобу документально подтвержденные аргументы ответчика о том, что в настоящее время АО ДП «Ижевское» производит комплекс мероприятий по погашению задолженности в рамках вынесенных решений по предоставлении рассрочек, о чем свидетельствуют и платежные поручения в подтверждении внесения платежей по графику в отношении других взыскателей.

Данные обстоятельства подтверждают добросовестность АО «ДП «Ижевское» и подтверждает возможность исполнения рассрочки, в том числе и в отношении ИП ФИО2 

Как утверждает ответчик, АО ДП «Ижевское» не преследует цели уклониться от исполнения определений судов о рассрочке исполнения решений суда, его целью является исполнение решений суд, выведение предприятия из сложного финансового положения. Предоставление отсрочки и рассрочки является именно тем эффективным способом исполнения решения суда, при котором будут учитываться права как взыскателя так и должника. 

Согласно соглашению от 23.12.2022, заключенному между АО «ДП «Ижевское», АО «Удмуртавтодор» и АО «Удмуртавтодорстрой» указанные предприятия являются взаимозависимыми. 

Согласно п. 1.3 Соглашения АО «Удмуртавтодорстрой» обязуется оказать содействие в реструктуризации кредиторской задолженности АО «ДП «Ижевское» с целью вывода из кризисного положения. Также в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому АО «Удмуртавтодорстрой» гарантирует своевременное исполнение графиков рассрочки за АО «ДП «Ижевское» по вынесенным определениям за счет собственных средств.

У АО «Удмуртавтодорстрой» в настоящее время имеется 9 действующих государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, заключенных с ФКУ «Управление федеральными автомобильными дорогами Прикамье», КУ «Управление автомобильными дорогами УР», Администрациями Сюмсинского, Красногорского, Глазовского, Ярского, Граховского районов Удмуртской Республики на содержание автомобильных дорог федерального и местного значения. АО «Удмуртавтодорстрой» непрерывно продолжает участвовать в электронных аукционах на получение государственных контрактов, договоров в соответствии со своим профилем. Данные документы свидетельствуют о том, что АО «Удмуртавтодорстрой» имеет все материальные возможности исполнить обязательства по рассрочке за АО «ДП «Ижевское». Помимо этого, о добросовестности позиции АО «ДП «Ижевское» свидетельствуют платежные поручения, согласно которым своевременно, в установленные определениями суда сроки, АО «Удмуртавтодорстрой» были перечислены денежные средства в рамках предоставленных рассрочек по ряду взыскателей за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023, январь, февраль, март, апрель, май 2024 года.

 Данные доводы также свидетельствует о задаче, стоящей перед АО «ДП «Ижевское», направленной лишь на исполнение судебного акта и отсутствия намерения уклониться от исполнения судебного акта с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон.

Таким образом, утвержденный судом период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным. 

При этом истцом не приведено убедительных доводов о том, что при установленных судом обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени и в более короткий срок. 

Довод истца о том, что тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, отклоняется, поскольку отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного погашения задолженности, подтверждено представленными в материалы дела документами. 

С учетом представленных должником документов в подтверждение финансового состояния, учитывая тяжелое финансовое положение, значительный размер задолженности, возможность исполнения решения в рассрочку в течение определенного судом срока, приняв во внимание также, что должником производятся платежи, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. 

Положение ч. 1 ст. 324 АПК РФ не исключает возможности одновременного применения, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта. 

В связи с вышеизложенным предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта в том порядке, который определен судом первой инстанции, является обоснованным. 

Возражения апеллянта со ссылкой на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении заявления о рассрочке юридического лица, не являющегося стороной по делу – АО «Удмуртское автодорожное предприятие» апелляционным судом проверено и отклонено как не соответствующе материалам дела. Допущенная судом опечатка в наименовании стороны ответчика устранена определением от 28.03.2024.

Утверждение апеллянта о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 20.02.2024, опровергается материалами дела.

Согласно пунктов 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела (выписка из ЕГРИП л.д. 47) следует, что адресом (место жительства) ИП ФИО2 является 

<

...>.

Определение от 22.01.2024 о принятии заявления ответчика к рассмотрению и назначении судебного заседания на 20.02.2024 было направлено судом истцу по указанному ранее адресу.

Однако, почтовое отправление не было получено истцом, конверт возвращен организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

В понимании приведенных выше правовых норм, истец является надлежаще уведомленным судом о дате, месте и времени судебного заседания. 

Следует отметить, что с учетом содержания возражений от 19.03.2024 № 37 (л.д. 60) неполучение истцом определения от 22.01.2024 не повлекло его неосведомленность о дате судебного заседания, состоявшегося 20.03.2024, в ходе которого по существу было рассмотрено заявление ответчика. 

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, вопреки доводам жалобы апелляционным судом не установлено. 

Учитывая наличие в материалах дела иных возвращенных в суд конвертов, направлявшихся с целью уведомления истца о совершаемых процессуальных действиях, уклонение ИП ФИО2 от получения почтовой корреспонденции является обычным свойственным ему поведением.

Ходатайство ИП ФИО2 об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 27.02.2024 (л.д. 68), подписано судьей 28.02.2024.

Доказательств дальнейшего совершения истцом действий, направленных на реализацию своего права по ознакомлению с предоставленными должником документами, материалы дела не содержат. 

Основания полагать, что судом истцу чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, у апелляционного суда отсутствуют. 

Утверждая в жалобе, что заявление об ознакомлении с материалами дела было оставлено судом без удовлетворения, апеллянт не указывает на то, какие действия им совершались с целью реализации соответствующего процессуального права непосредственно после обращения с ходатайством об ознакомлении в суд. В связи с чем, апелляционный суд не может делать выводы о том, что судом первой инстанции заявление истца было оставлено без удовлетворения, тем более это противоречит визе судьи «ознакомить», проставленной на ходатайстве. 

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2024 года  по делу № А71-17501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.В. Бородулина