ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81872/2017

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.34

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34337/2018) ООО «Грин Стрим» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-81872/2017/тр.34 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ООО «Грин Стрим» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» (далее – должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 21.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник 26.07.2018 (зарегистрировано 01.08.2018) в арбитражный суд обратилось ООО «Грин Стрим» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 206 690 402,75 руб., вытекающего из инвестиционного договора от 15.02.2016 №01-ИС. 

В ходе рассмотрения заявления кредитор уточнил размер задолженности, уменьшив его до 201 684 235 руб., с учетом сверки платежей. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда  от 28.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «Грин Стрим» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» отказано. Суд пришел к выводу, что инвестиционный договор, на котором кредитор основывает свое требование, следует рассматривать как притворную сделку, совершенную с целью сокрытия другой сделки, - сделки по увеличению уставного капитала, необходимого для организации производства. В рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение должника и кредитора в лице Емельянова Г.И., направленное на получение им денежных средств за счет имущества ликвидируемого должника, нарушающее баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Грин Стрим» просило отменить указанное определение, ссылаясь на несоответствие его выводов действительным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указал, что во исполнение условий инвестиционного договора инвестор, начиная с 29.12.2015г., стал перечислять денежные средства должнику, что подтверждается выпиской банка с расчетного счета инвестора. В результате должником было организовано мясоперерабатывающее производство, и началась отгрузка мясоперерабатывающих изделий покупателям. Однако в ходе деятельности мясоперерабатывающего предприятия сложилась ситуация, при которой расходы превысили его доходы, предприятие оказалось нерентабельным, в результате чего, должником было принято решение о его ликвидации. Всего за период с 29.12.2015г. по 13.09.2017г. в рамках договора было перечислено должнику денежных средств в общей сумме 201 684 235 руб., что подтверждается выпиской банка с расчетного счета ООО «Грин Стрим» и подписанным сторонами договора актом сверки. Податель жалобы отметил, что непредставление в суд письменных заявок и обращений в соответствии с пунктом 4.3 договора, связано с тем, что информирование инвестора о сроках и суммах платежей осуществлялось в устной форме, что не является нарушением договора, так как пунктом 4.3. договора не предусмотрено обязательное письменное информирование заказчиком инвестора. Относительно непредставления платежных поручений, податель жалобы указал, что в связи с большим объемом указанных документов в суд была представлена выписка банка с расчетного счета ООО «Грин Стрим», подтверждающая перечисление денежных средств ООО «Мясокомбинат Северо-Запад» по договору. Податель жалобы полагает необоснованной квалификацию судом сделки как притворной, совершенной с целью сокрытия сделки по увеличению уставного капитала, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление участников в данном случае на увеличение уставного капитала. Собрания участников в ООО «Мясокомбинат Северо-Запад» по вопросу увеличения уставного капитала не проводилось, изменений в учредительные документы не вносилось. Таким образом, без соблюдения определенного порядка и волеизъявления участников данная процедура невозможна. В свою очередь имеется документальное подтверждение волеизъявления сторон на заключение инвестиционного договора и его исполнения со стороны инвестора. По мнению подателя жалобы, сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для признания этой сделки ничтожной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд  не установил оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В деле о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.12.2015г. между ООО «Грин Стрим» (инвестор) и ООО «Петербургский мясокомбинат», позднее переименованное в ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» (заказчик) заключен инвестиционный договор №01-ИС (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме для организации мясоперерабатывающего производства в производственных помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 91 лит. М, а заказчик обязуется использовать средства в соответствии с настоящим договором и передать инвестору долю инвестора, указанную в договоре.

Согласно пункту 4.1. договора инвестор передает заказчику денежные средства в сумме в рублях РФ эквивалентной 1 500 000 евро. Указанная сумма является ориентировочной. Точный размер инвестиций равен балансовой (бухгалтерской) сумме инвестиций, необходимой для организации безубыточного производства. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора, инвестор вносит денежные средства поэтапно на счет заказчика. 

За период с 29.12.2015 по 13.09.2017 инвестор перечислил заказчику денежные средства в общей сумме 209 780 402,75 руб. 

Согласно пункту 2.2. договора заказчик после сдачи объекта в эксплуатацию обязуется передать инвестору в собственность (доля инвестора) 95% полезной площади объекта и 95% общих площадей объекта. 

Ссылаясь на неисполнение должником условий инвестиционного договора, в связи с чем возникла задолженность в размере перечисленных денежных средств, ООО «Грин Стрим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из инвестиционного договора от 16.12.2018 №01-ИС ООО «Грин Стрим», заключая данный договор, действовало в лице директора Емельянова Г.И., являющегося одновременно руководителем ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад». 

Указанный факт не отрицается кредитором и подтверждается сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Кроме того, из сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ, Емельянов Г.И. также является 100% участником должника и имеет 70% долей участия в Обществе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по смыслу указанного закона признается руководитель должника. 

Инвестиционный договор заключен сторонами 16.12.2015 одновременно с регистрацией должника в ЕГРЮЛ, а внесение платежей производилось в течение всего времени осуществления должником его деятельности вплоть до принятия решения о ликвидации должника.

Из пункта 1.1 инвестиционного договора следует, что его предметом является деятельность в форме капитальных вложений. 

Согласно пункту 2.2. договора заказчик после сдачи объекта в эксплуатацию обязуется передать инвестору в собственность (доля инвестора) 95% полезной площади Объекта и 95% общих площадей Объекта. 

Как верно указал суд первой инстанции, ни из самого договора, ни из иных представленных в обоснование заявленных требований документов невозможно установить, передача какого Объекта вменена условиями договора должнику в обязанность, притом, что кредитор с заявлением о понуждении должника передать Объект в суд не обращался. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что точные сроки и суммы платежей определяются заказчиком, который своевременно уведомляет инвестора о необходимости проведения очередного платежа. 

Между тем, ни заявок, ни обращений должника к кредитору о перечислении денежных средств суду со стороны ООО «Грин Стрим»  представлено не было, как и иных первичных документов, в том числе платежных поручений о перечислении денежных средств.

Доводы подателя жалобы в указанной части не принимаются апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 №0254/10 по делу №45-808/2009 следует, что по смыслу пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. 

При рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 по делу №А40-163846/2016.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов (определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Грин Стрим» осуществлялась деятельность по увеличению уставного капитала должника, оформленная инвестиционным договором, что в совокупности свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам. 

Суд верно установил наличие недобросовестного поведения должника и кредитора в лице Емельянова Г.И., направленное на получение им денежных средств за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые могут в связи с этим лишиться части того, на что они справедливо могут рассчитывать, тем самым нарушая баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерным применение судом статей 10, 170 ГК РФ.

При этом, перечисленные кредитором должнику денежные средства при отсутствии доказательств обратного, правомерно расценены судом как направленные на увеличение уставного капитала и обеспечения уставной деятельности.

Поскольку заключение инвестиционного договора позволило ООО «Грин Стрим» формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, ООО «Грин Стрим» не может быть признано кредитором должника в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Грин Стрим» в признании его требования обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2018 по делу №  А56-81872/2017/тр.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грин Стрим» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен