АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-2196/2014

город Калуга

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ипатова А.Н.,  

судей Андреев А.В.,  Гладышева Е.В.,  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 04.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2018 по делу № А54-2196/2014,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 в  отношении ООО «Стройинвест» введено наблюдение; временным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 ООО  «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно  продлевалось.  

ФИО1 05.07.2018 обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о признании требований обоснованными в  сумме 337 386 руб. (задолженность по заработной плате), об удовлетворении  требования после расчетов с кредиторами второй очереди.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2018 (судья  Соловьева С.Е.) производство по заявлению Кондратьева Г.А. о включении во  вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест» требований  в сумме 337 386 руб. прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение  суда области оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в суд с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе ФИО1 заявил ходатайство об истребовании  у конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2 расчетную  ведомость ООО «Стройинвест», содержащую сведения о размере задолженности  перед ФИО1 по выплате заработной платы.  

В силу п.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с п.3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно данным нормам суд кассационной инстанции лишен полномочий  принимать в материалы дела дополнительные доказательства по делу. На  основании изложенного ходатайство ФИО1 об истребовании  документов удовлетворению не подлежит.  

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в  порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и  апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.  

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей в спорный период) требования о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются  в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или  реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.  

На основании статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по  выплате выходных пособий, оплате труда удовлетворяются в порядке второй  очереди реестра требований кредиторов должника.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь  производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений по авторским договорам.  

На основании п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том  числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения  расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в  установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований  кредиторов последующих очередей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан  самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим  пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника  документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками,  возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений,  имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый  пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует  учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за  периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц,  уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).  Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения  дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после  этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2  статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате  труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий  незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя  соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления,  а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей  работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей  (участников) или собственника имущества должника (при наличии у  управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным  управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или  

представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному  управляющему с заявлением о включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи  16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения  таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра  или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В  таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя  работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не  принявшего решения по их заявлению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве опубликовано сообщение арбитражного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО3 от 27.07.2015 -   № 689437 - уведомление о поступлении в дело о банкротстве требования  ФИО1 о включении во вторую очередь реестра требований  кредиторов задолженности в размере 337 386 руб. (задолженность по заработной  плате).  

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что при  направлении ему заявления о включении требования во вторую очередь реестра  требований кредиторов ФИО1 не были представлены  документальные доказательства, подтверждающие размер задолженности перед  ним. Указал, что ФИО1 в 2015 году обращался к нему с заявлением об  установлении требования кредитора, однако поскольку ФИО1 не  были представлены подтверждающие задолженность первичные документы,  конкурсный управляющий требование во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника не включил. Отсутствие документов, подтверждающих  задолженность перед ФИО1, усматривается из подачи конкурсным  управляющим заявления о понуждении ФИО1 как руководителя  должника передать документацию ООО «Стройинвест».  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 разрешен  вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям  работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя  (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено  наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного  производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв.  постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010), характер правоотношений, из  которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о  взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к  ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.  

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере  требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В  этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить  

обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей  юрисдикции.  

Кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в  арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения  соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, решение которого  в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с  кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В деле отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между  бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в  реестр задолженности по заработной плате.  

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные  доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по  заявлению ФИО1 о включении во вторую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Стройинвест» требований в сумме 337 386 руб.  

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего не лишен  возможности обратиться в установленном порядке за защитой своих прав.  

Доводы ФИО1 о том, что суду при рассмотрении заявления  надлежало применить не только положения статьи 134 Закона о банкротстве,  устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов и  определяющей, что требования по оплате труда удовлетворяются в порядке  второй очереди реестра требований кредиторов должника, но и положения  пункта 5 статьи 142 этого закона, устанавливающего, что требования кредиторов  второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том  числе после закрытия требований кредиторов), подлежат удовлетворению в  порядке, аналогичном порядку, установленному абзацем первым и вторым  указанного пункта, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции,  поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат  правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с  учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм  процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены  оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по  делу № А54-2196/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов  

Судьи А.В. Андреев  

 Е.В. Гладышева