ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91850/2021

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Московский коксогазовый завод» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский коксогазовый завод»

на решение от 8 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-91850/21,

по заявлению акционерного общества «Московский коксогазовый завод»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Московский коксогазовый завод» (далее – заявитель, общество) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – управление) от 10 сентября 2021 года № 7/1.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением проверки установлено неисполнение ранее выданного предписания, в связи с чем выдано предписание от 10 сентября 2021 года № 7/1, в соответствии с которым:

1. В АО «Московский коксогазовый завод» не поддерживаются в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится техническое обслуживание в полном объеме защитных сооружений гражданской обороны организации и его технических систем, чем нарушены положения пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 804, пункта 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687, главы 5, пункта 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583;

2. В АО «Московский коксогазовый завод» не организованы и не спланированы мероприятия по обеспечению сохранности и готовности защитных сооружений гражданской обороны организации к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, чем нарушены пункты 1.7, 1.8 введенных в действие приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583;

3. Ряд должностных лиц и работников гражданской обороны АО «Московский коксогазовый завод» обучение в области гражданской обороны не проходили, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ, пункт 3, пункт 4 Постановления Правительства РФ от 2 ноября 2000 года N 841.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 предписания от 10 сентября 2021 года № 7/1, заявитель обратился в суд.

Обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружений по предназначению (соблюдению требований по эксплуатации защитных сооружений) пунктами 1.7, 1.8 Правил N 583 возложена на организации, на учете которых находятся сооружения.

Судами установлено, что обществом нарушены положения пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 804, пункта 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687, главы 5, пункта 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583.

Учитывая, что факт наличия нарушений подтвержден материалами дела, предписание выдано в пределах полномочий управления, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А41-91850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко