013/2019-9502(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2019 года Дело № А05-11219/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии индивидуального предпринимателя Костылевой Елены  Николаевны (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Костылевой Елены Николаевны, на  определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  (судья Холминов А. А.) по делу № А05-11219/2018,  

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН  1022900540167, ИНН 2901025815; город Архангельск, проспект Троицкий, дом  49; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской с  иском к индивидуальному предпринимателю Костылевой Елене Николаевне  (ОГРНИП 307290122500087, ИНН 290104511789) о взыскании 92 568,37 руб., в  том числе 50 690 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного  участка от 24.03.2008 № 1084-1/02(л) за период с 01.01.2013 по 30.06.2017, а  также 41 878,37 руб. пеней за период с 16.04.2013 по 04.10.2017.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой  инстанции решением от 26.10.2018 (судья Шашков А.Х.) исковые требования  удовлетворил в полном объеме.  

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанное  решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.12.2018 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить определение  от 25.12.2018, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом  норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела. Костылева Е.Н. считает, что она не была надлежащим образом извещена  о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с этим пропущенный  

срок подачи апелляционной подлежал восстановлению.  

В судебном заседании Костылева Е.Н. поддержала доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой  инстанции по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, могло быть обжаловано в апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области  апелляционная жалоба предпринимателя подана 12.12.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя  жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее  шести месяцев со дня принятия решения.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права.  

Предприниматель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, ссылалась на то, что не была надлежащим  образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку  судебные извещения в ее адрес не поступали.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляется по месту жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее –  

ЕГРИП).  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи  установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным  надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения  копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.  

В материалах дела (л.д.40-52, 54-56) имеются почтовые отправления,  содержащие определение суда первой инстанции от 11.09.2018 о принятии  искового заявления к производству, направленные 13.09.2018 и 04.10.2019  ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, но возвращенные в суд с отметкой  организации почтовой связи о том, что адресат не явился за получением  корреспонденции.  

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ предприниматель  считается извещенным надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше процессуальных  норм суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы  

Костылевой Е.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о  судебном процессе.  

Поскольку основания считать ответчика не извещенным надлежащим  образом о судебном разбирательстве отсутствуют, апелляционный суд  правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную  жалобу.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое  определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены данного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.12.2018 по делу № А05-11219/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костылевой Елены  Николаевны – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин 

Судьи И.В. Сергеева  

Е.В. Чуватина