АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2385/2018

г. Магадан

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2019

В полном объеме решение изготовлено 01.03.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 10 170 рублей 00 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685004, 

<

...>)

при участии представителей:

от истца – не явился;

ответчик – ФИО2, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 14.02.2019 № 03/845;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, собственнику нежилого помещения площадью 67,8 кв. м (

<

...>), о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в сумме 10 170,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 36, статьи 37, 39, часть 5 статьи 46, статью 153, часть 2 статьи 154, часть 3 статьи 156, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также представленные документы.

Определением от 03.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданское областное государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Надежда».

Ответчик в отзыве от 22.11.2018 № 03/6861 с иском не согласился, считает, что лицом, обязанным вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, является лицо, в чьем безвозмездном пользовании находилось нежилое помещение, т. е. третье лицо (л. д. 76 – 81, т. 10).

Третье лицо в отзыве от 07.02.2019 (л. д. 9 – 10, т. 2) и в судебных заседаниях 17.01.2019, 07.02.2019 выступило на стороне истца, считает надлежащим ответчиком муниципальное образование «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана.

В судебном заседании 25.02.2019 представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. До судебного заседания от истца поступило ходатайство от 25.02.2019 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Магадан» до 23.10.2018 включительно являлось собственником нежилого помещения площадью 67,8 кв. м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выписками из реестра муниципального имущества г. Магадана (л. д. 13 – 14, 91 – 92, 154 – 156, т. 1).

Названное нежилое помещение в период до 12.10.2018 находилось в безвозмездном пользовании Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Надежда» на основании заключенного с КУМИ г. Магадана договора безвозмездного пользования от 01.08.2003 № 63 и дополнительных соглашений к нему от 10.10.2013 № 3, от 08.04.2016 № 5, от 25.05.2018 № 06 (л. д. 82 – 90, 93, т. 1). Соглашением от 12.10.2018 данный договор расторгнут с момента его подписания сторонами (л. д. 94 – 95, т. 1). Согласно выписке из ЕГРН с 24.10.2018 право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Магаданской областью, а с 04.11.2018 зарегистрировано право оперативного управления на него за третьим лицом (л. д. 154 – 156, т. 1). 

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 11, договора управления от 01.07.2016 (л. д. 9 – 12, 97 – 126, т. 1).

Договор между истцом и третьим лицом не заключался, третье лицо платежи истцу не вносило.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Зайцева г. Магадана, оформленным протоколом от 28.05.2016 № 2, с 01.07.2016 установлен тариф на работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 25,00 рублей за 1 кв. м (л. д. 21 – 22, т. 1).

В период с 01.02.2018 по 31.07.2018 истец выполнил работы и оказал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в результате чего ответчику начислено 10 170,00 рублей, которые остались не оплаченными (расчет на л. д. 8, т. 1).

Претензия управляющей организации от 31.08.2018 № 2573, направленная в КУМИ города Магадана, оставлена без удовлетворения (л. д. 23 – 24, т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 ГК РФ, главами 5, 6, разделом VII ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы, предусмотренной вышеназванными нормами права.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что истец управляет многоквартирным домом № 27 по ул. Зайцева в городе Магадане, а ответчик в спорный период (с февраля по июль 2018 года) является собственником нежилого помещения в данном доме, однако плату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносил.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец выполнял данные работы (л. д. 15 – 20, т. 1), что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из установленного тарифа и своей доли в общем имуществе дома.

Ссылка ответчика на договор безвозмездного пользования, заключенный с третьим лицом, и его довод о том, что он, в отличие от ссудополучателя помещения, не является потребителем услуг истца и потому не обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома со ссудополучателем и управляющей организацией не заключался, законом на него обязанность вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не возложена. 

Норма статьи 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 27 по ул. Зайцева в городе Магадане в размере 25,00 рублей за 1 кв. м общей площади установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2016, пунктом 3.1.2 договора управления от 01.07.2016 (л. д. 21 – 22, 97 – 126, т. 1).

При площади нежилого помещения, равной 67,8 кв. м, размер платы в месяц составляет 1 695,00 рублей.  

По расчету истца задолженность за 6 месяцев с 01.02.2018 по 31.07.2018 составила 10 170,00 рублей (1695,00 руб. х 6 мес.). Расчет судом проверен и признан верным (л. д. 8, т. 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, отраслевым органом мэрии города Магадана, который представляет интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах своих полномочий, является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (л. д. 136, т. 2).

Таким образом, исковые требования к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана подлежат удовлетворению в полном объеме, т. е. на сумму 10 170,00 рублей, за счет казны муниципального образования «Город Магадан».

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 12.09.2018 № 2720 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей, что соответствует сумме иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению ему за счет ответчика.    

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (помещение площадью 67,8 кв. м) за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в размере 10 170 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 12 170 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           В.А. Лушников