323/2023-45160(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2187/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А76-15166/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-Мобильные  технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по  проектированию объектов агропромышленного комплекса «Агропромпроект» о  взыскании 10 420 руб. 96 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Мобильные  технологии» (далее – истец, ООО «Омега-МТ») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Институт по проектированию объектов  агропромышленного комплекса «Агропромпроект» (далее – ответчик, ООО  «Агропромпроект») о взыскании обеспечительного платежа (переплаты) по  договору аренды № 3А/2019 от 01.02.2019 в размере 9 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по  13.05.2022 в размере 1 420 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022  исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022  (мотивированное решение изготовлено 12.01.2023) в удовлетворении исковых  требований было отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Омега-МТ» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  

жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что по условиям договора  аренды, заключенного сроком на 11 месяцев, размер арендной платы составляет  9 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.4 договора истец произвел оплату  обеспечительного платежа в размере 9 000 руб. платежным поручением № 139  от 15.05.2019. После окончания срока действия договора аренды (31.12.2019)  данный платеж не был возвращен истцу и не был учтен в дальнейших взаимных  расчетах сторон.  

Апеллянт сослался на то, что в материалах дела имеются все платежные  поручения истца за период с 01.01.2019 по 02.03.2022, что в соответствии с  актом сверки взаимных расчетов видно, что платеж на сумму 9 000 руб. был  излишне оплачен. Апеллянт указал, что суд первой инстанции, затребовав все  платежные поручения в дело, не затребовал все договоры аренды за указанный  период.  

К апелляционной жалобе апеллянтом были приложены дополнительные  доказательства – договор аренды № 2А/2020 от 31.12.2019, договор аренды №  2А/2021 от 23.12.2021, акт сверки взаимных расчетов между истцом и  ответчиком за период 2018 года, акт возврата помещения от 30.04.2021 к  договору аренды № 2А/2021 от 23.11.2020, соглашение о расторжении договора  аренды № 2А/2021 от 30.08.2021.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Омега-МТ» принята к производству в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со  статьей 228 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы на 31.03.2023.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023, от 26.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось для совершения сторонами  дополнительных процессуальных действий.  

Определением от 26.05.2023 Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А76-15166/2022 по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, судебное разбирательство по делу было отложено на  21.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих  в деле.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Омега-МТ» (арендатор) и ООО «Агропромпроект»  (арендодатель) был подписан договор аренды № 3А/2019 от 01.02.2019,  согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во  временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 18  кв.м на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии, пригодном для нормальной  эксплуатации, а арендатор обязуется принять по акту сдачи-приемки указанное  нежилое помещение, своевременно оплачивать за него предусмотренную  договором арендную плату и использовать помещение согласно условиям  договора.  

В соответствии с п. 1.4 договора площадь арендуемого помещения,  предоставляемого в аренду, его расположение (местонахождение),  определяется согласно экспликации и поэтажному плану технического  паспорта здания. Площадь арендуемого помещения отмечена на плане красным  цветом.  

В п. 1.5 договора установлено, что помещение будет использоваться  арендатором под офис. Помещение передаётся без предоставления телефонного  номера.  

На основании п. 3.1. договора размер арендной платы за помещение,  указанное в п. 1.1 договора, составляет 9 000 руб. в месяц, НДС не  предусмотрен. Оплата производится на основании выставленных счетов.  

В силу п. 3.2. договора оплата производится арендатором ежемесячно,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в  течение 3 дней с момента получения счета, но не позднее 10 числа текущего  месяца.  

Как следует из п. 3.4. договора, в течение трех дней с момента  заключения договора арендатор обязан внести на счет арендодателя  обеспечительный платеж в размере ежемесячной платы в соответствии с п. 3.1.  договора в размере 9 000 руб. При прекращении действия договора  обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты за последний месяц  действия договора.  

Срок договора устанавливается с 01.02.2019 по 31.12.2019, а в части  обязательств – до полного их исполнения (п. 4.1. договора).  

По акту сдачи-приемки от 01.02.2019 нежилое помещение, указанное в п.  1.1 договора, было передано в арендное пользование ООО «Омега-МТ».  

Платежным поручением № 139 от 15.05.2019 истцом была произведена  оплата ответчику 9 000 руб.  

В последующем между ООО «Омега-МТ» и ООО «Агропромпроект»  были оформлены: договор аренды № 2А/2020 от 31.12.2019 в отношении  аренды нежилого помещения общей площадью 18 кв.м на первом этаже  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020; договор аренды № 2А/2021  от 23.11.2021 в отношении аренды нежилого помещения общей площадью 18  кв.м на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.12.2020 по 31.10.2021.  

Ссылаясь на то, что платежным поручением № 139 от 15.05.2019 истцом  была произведена оплата ответчику обеспечительного платежа в размере 9 000  руб. по договору аренды № 3А/2019 от 01.02.2019, который после прекращения  действия договора не был учтен в дальнейших расчетах, не был возвращен  арендатору, ООО «Омега-МТ» направило ООО «Агропромпроект» претензию  исх. № 1 от 02.03.2022 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента  получения настоящей погасить задолженность в размере 9 000 руб.  

Оставление ООО «Агропромпроект» требований указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Омега-МТ» в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы ООО «Омега- МТ», апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе вследствие неосновательного обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество.  

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо воли.  

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в  совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде  

приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для  утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.  

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на  стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит  на истце.  

В обоснование заявленного иска ООО «Омега-МТ» сослалось на то, что  обеспечительный платеж в размере 9 000 руб. по договору аренды № 3А/2019  от 01.02.2019, оплаченный на основании платежного поручения № 139 от  15.05.2019, при прекращении договора аренды не был возвращен истцу в  соответствии с п. 3.4 договора.  

В материалы дела было представлено указанное платежное поручение №  139 от 15.05.2019.  

Однако в назначении платежа в нем указано «Оплата по договору №  37А/2016 от 01.08.2016 перечисление арендной платы».  

Доказательства того, что указанный платеж был произведен в рамках  договора аренды № 3А/2019 от 01.02.2019, а не договора № 37А/2016 от  01.08.2016, как указано в назначении платежа, ООО «Омега-МТ» суду  представлены не были.  

Из материалов дела следует, что в мае 2019 г. (то есть в пределах одного  отчетного периода) ООО «Омега-МТ» было совершено три платежа на сумму  9 000 руб. – платежным поручением № 127 от 14.05.2019, платежным  поручением № 139 от 15.05.2019, платежным поручением № 160 от 31.05.2019.  

Более того, все платежи за период с 01.01.2019 по 16.03.2020 истцом в  пользу ответчика совершались со ссылкой на договор № 37А/2016 от  01.08.2016, и только с мая 2020 г. ответчик начал производить платежи со  ссылкой на договор № 3А/2019 от 01.02.2019.  

Судом первой инстанции не были выяснены мотивы такого поведения  истца, не было установлено наличие или отсутствие по состоянию на май 2019  г. действующего договора № 37А/2016 от 01.08.2016, в рамках которого мог  быть совершен спорный платеж. Суд не исследовал и не установил, имеется ли  переплата по договору № 3А/2019 от 01.02.2019, в том числе с учетом  произведенного спорного платежа по платежному поручению № 139 от  15.05.2019.  

Указанные обстоятельства привели к переходу суда апелляционной  инстанции к рассмотрению дела № А76-15166/2022 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением от 26.05.2023 апелляционный суд предложил ООО  «Омега-МТ» представить в суд апелляционной инстанции копию договора  аренды № 37А/2016 от 01.08.2016, доказательства оплаты арендной платы по  договору аренды № 37А/2016 от 01.08.2016, доказательства прекращения  действия договора аренды № 37А/2016 от 01.08.2016 и возврата истцом  ответчику арендуемого имущества; обоснование указание в спорном платеже  реквизитов договора аренды № 37А/2016 от 01.08.2016; ООО  «Агропромпроект» - представить в суд апелляционной инстанции письменный  

мотивированный отзыв на иск; сторонам – принять меры к сверке взаимных  расчетов по договору аренды № 3А/2019 от 01.02.2019, представить в суд  апелляционной инстанции подписанный сторонами акт сверки взаимных  расчетов.  

Требования суда апелляционной инстанции сторонами исполнено не  было.  

С учетом изложенного, поскольку в назначении платежа в платежном  поручении № 139 от 15.05.2019 было указано «Оплата по договору № 37А/2016  от 01.08.2016 перечисление арендной платы», ООО «Омега-МТ» не  представило суду апелляционной инстанции копию указанного договора  аренды № 37А/2016 от 01.08.2016, доказательства оплаты арендной платы по  договору аренды № 37А/2016 от 01.08.2016 в полном объеме, доказательства  прекращения действия договора аренды № 37А/2016 от 01.08.2016 и отсутствия  в спорный период оснований для внесения платежа в размере 9 000 руб. по  указанному договору, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических  оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению  исковых требований ООО «Омега-МТ».  

ООО «Омега-МТ» не доказало, что на стороне ООО «Агропромпроект»  возникло неосновательное обогащение после получения денежных средств по  платежному поручению № 139 от 15.05.2019.  

Ссылка ООО «Омега-МТ» на акт сверки взаимных расчетов между  сторонами, приложенный к исковому заявлению, является несостоятельной,  поскольку указанный акт не был подписан ООО «Агропромпроект». Кроме  того, содержание акта сверки взаимных расчетов не устраняет противоречия в  назначении платежа по платежному поручению № 139 от 15.05.2019 и не  исключает возможности получения спорного платежа в рамках договора  аренды № 37А/2016 от 01.08.2016, а не договора аренды № 3А/2019 от  01.02.2019, который был обозначен в иске.  

Наличие договорных отношений как по договору аренды № 3А/2019 от  01.02.2019, так и по договору № 37А/2016 от 01.08.2016 между сторонами не  исключается. В деле отсутствуют также доказательства того, что назначение  платежа, на который ссылается истец, указано ошибочно, и что истцом  предприняты меры к изменению назначения платежа.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что истцом  не был доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за  счет истца путем получения ответчиком денежных средств в размере 9 000 руб.  по платежному поручению № 139 от 15.05.2019, что исключает возможность  удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика  обеспечительного платежа (переплаты) по договору аренды № 3А/2019 от  01.02.2019 в размере 9 000 руб.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты  за период с 10.01.2020 по 13.05.2022 в размере 1 420 руб. 96 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  

уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения отказано, проценты за пользование чужими  денежными средствами также не подлежат взысканию с ответчика.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части  1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявленных ООО «Омега-МТ»  исковых требований апелляционный суд отказывает за недоказанностью  обоснованности иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и, исходя из результатов рассмотрения дела, относятся на  ООО «Омега-МТ».  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022  (мотивированное решение изготовлено 12.01.2023) по делу № А76-15166/2022  отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:53:00

 Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич