АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17931/2023

г. Ставрополь

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, пос. Ясная Поляна, 

ФИО3, пос. Ясная Поляна, 

ФИО4, пос. Ясная Поляна, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 № 026/04/9.21-760/2023, направлении дела на новое рассмотрение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо), об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 № 026/04/9.21-760/2023, направлении дела на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь»(далее – общество).

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156, 210 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования основывали на незаконности выводов управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в части размера административного наказания, назначенного акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Административный штраф в размере 600 000 рублей заявители считали необоснованно заниженным. Административное дело возбуждено о нарушении обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Четверо физических лиц, в том числе заявители, признаны потерпевшими. ФИО2, ФИО3, ФИО4 считали, что административное дело состояло из четырех дел, объединенных в одно сводное производство, но с разным субъектным составом и с разной объективной стороной, разными составами административных правонарушений. Рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии административного правонарушения необходимо было по каждому потерпевшему отдельно. Соответственно наказания необходимо назначать за нарушение порядка газификации по каждому договору отдельно. Заявители считали, что размер административного штрафа не может быть менее 2 400 000 рублей и более 4 000 000 рублей. Оснований для уменьшения штрафа в 4 раза до 600 000 рублей не имелось. Заинтересованное лицо в обжалуемом постановлении неверно указало на наличие решения суда об удовлетворении требований акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь». Четыре отказа в суде в удовлетворении исковых требований к потерпевшим не повлияли на акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь»: работы по проектированию и строительству подводящего газопровода до настоящего времени не начаты, что заявители расценивали как отягчающее обстоятельство. Заинтересованное лицо препятствовало заявителям к участию в деле, ввиду отсутствия возможности участия в рассмотрении дела с использованием системы «TrueConf». Также в нарушении положенийст. 29.13 КоАП РФ не внесено представление об устранении причин и условий совершения административного правонарушения. Причины пропуска срока на обжалование заявители считали уважительными по причине первоначального обращения с жалобой в адрес заинтересованного лица. ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили восстановить срок на обращение в суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считало оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указало, что в ходе проведенного административного расследования установлено, то все три правонарушения образуют одну объективную сторону административного правонарушения: акционерным обществом «Газпром газораспределение Ставрополь» нарушен порядок технологического присоединения к газораспределительным сетям, обязанность по соблюдению которого лежит на заявителе как субъекте естественной монополии. В связи с чем, должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю пришло к выводу о целесообразности инициирования одного административного производства с целью снижения административной нагрузки. Возбуждено одно административное производство, а заявители привлечены к рассмотрению дела в качестве потерпевших. При назначении административного наказания обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. В связи с чем, акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с соблюдением положений КоАП РФ. Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявленные требования не предоставили.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Газпром газораспределение Ставрополь» (исполнитель) с ФИО4, ФИО3, ФИО2 (заявители) заключены договора подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения от 19.11.2021 № ДП0026-002429-01, от 22.11.2021 № ДП0018-002428-01, от 22.11.2021 № ДП0018-002428-01, предметом которых являлись обязательства по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителям, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания с его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети, к сети газорапределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя  сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов и пуску газа установлен до 30.12.2022 (пункт 3 договоров), который продлен до 30.03.2023 согласно поданным заявлениям ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступили жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО2, на действия акционерного общества «Газпром газораспределение», выразившиеся в нарушении порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям.

Определением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 026/04/9.21-760/2023, назначило проведение административного расследования, привлекло в качестве потерпевшего ФИО2, ФИО3 и ФИО4, назначило рассмотрение на 28.04.2023 в 12 часов 00 минут.

Определением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18.04.2023 № ДС/3916/23 исправлено опечатка, согласно которому рассмотрение назначено на 28.04.2023 в 12 часов 30 минут.

28.04.2023 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-760/2023 до 12.06.2023.

Определением от 28.04.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.05.2023 на 10 часов 00 минут.

25.05.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 08.06.2023 на 11 часов 00 минут, о чем вынесено определение от 25.05.2023.

08.06.2023 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-760/2023 до 12.07.2023.

Определением от 08.06.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 28.06.2023 на 11 часов 00 минут.

28.06.2023 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии  потерпевших ФИО2, ФИО4, при участии посредствам системы «TrueConf» представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», ФИО3, по факту нарушения правил технологического присоединения к сетям газораспределения, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 166, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения – 30.12.2022, 30.03.2023. Место совершения административного правонарушения – г. Ставрополь.

Также установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, постановление от 17.02.2022 № 026/04/9.21-2461/2021 оставлено без изменения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от 11.01.2023 по делу № А63-3543/2022.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.07.2023 в 12 часов 15 минут (определение от 28.06.2023 № ГЗ/6741/23).

11.07.2023 уполномоченное должностное лицо управления, рассмотрев дело об административном правонарушении в присутствии представителя общества и в отсутствие потерпевших, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-760/2023, которым акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Рассматривая ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что первоначально жалоба на вынесенное постановление от 11.07.2023 направлена в управление.

Письмом от 25.08.2023 № ДС/8912/2023 заинтересованное лицо сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для ее рассмотрения и перенаправления в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Заявление об оспаривании постановления управления от 11.07.2023 направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 26.08.2023 почтовым отправление(ШПИ 35737267000257), то есть на следующий день после получения ответа управления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности восстановления срока на обращение в суд, пропущенного по уважительным причинам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» производство по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) возбуждается в том числе на основании заявлений потерпевших, которыми могут выступать физические лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 1 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, a также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, a также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом нарушения являются общественные отношения в области промышленности, строительства, энергетики.

Объективная сторона - осуществление обществом действий, выразившихся в нарушении порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, обязанность по соблюдению которых лежит на обществе, как на субъекте естественной монополии.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в сфере транспортировки газа по газопроводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.1997 № 121/1 акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа по трубопроводам, включено в реестр субъектов естественных монополий в разделе услуги по транспортировке газа по трубопроводам под регистрационным номером 26.2.3.

Выдачу технических условий и заключение договора подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляет акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь».

Таким образом, на акционерном обществе «Газпром газораспределении Ставрополь», как на субъекте естественной монополии, лежит обязанность по осуществлению технологического присоединения к сетям газопотребления, которая является неотъемлемой частью транспортировки газа по газопроводам.

Акционерное общество «Газпром газораспределении Ставрополь», осуществляя деятельность на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам – деятельность в сфере естественной монополии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение (в силу своего статуса) на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах балансовой принадлежности сетей. 

На акционерном обществе «Газпром газораспределении Ставрополь», как на субъекте естественной монополии, лежит обязанность по осуществлению технологического присоединения к сетям газопотребления, которая является неотъемлемой частью транспортировки газа по газопроводам.

Таким образом, субъект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольным органом определен верно.

Субъективная сторона – правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Статьей 3 Закон № 69-ФЗ установлено, что законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О недрах», Федеральном законе «О естественных монополиях», Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1457).

Согласно пункту 9 Правил № 1547 что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

Пунктом 122 Правил № 1547 определено, что в случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела не может превышать:

30 дней - в случае, если газораспределительная сеть проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, или отсутствует необходимость строительства газораспределительной сети до границ земельного участка; 

100 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью до 30 метров;

135 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 30 до 200 метров;

200 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 200 до 500 метров;

один год - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью свыше 500 метров.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) может быть продлен не более чем:

на 30 дней - в случае необходимости устройства пунктов редуцирования газа;

на 30 дней - в случае необходимости бестраншейного способа прокладки газопровода протяженностью до 30 метров;

на 30 дней - в случае пересечения сети газораспределения с коммуникациями ресурсоснабжающих организаций и (или) автомобильными дорогами местного значения;

на 50 дней - при необходимости оформления публичного сервитута для строительства газопроводов на земельных участках, находящихся в частной собственности;

на 200 дней - в случае пересечения сети газораспределения с автомобильными дорогами регионального или федерального значения, железными дорогами, водными преградами, прокладки газопровода на территории земель лесного фонда или необходимости вырубки зеленых насаждений и (или) прокладки газопровода протяженностью более 30 метров бестраншейным способом, и (или) по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых территорий, и (или) в границах зон охраны памятников историкокультурного наследия.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) продлевается не более чем на 70 дней (200 дней - для случаев, для которых настоящим пунктом предусмотрено продление срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 200 дней).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО4, ФИО3, ФИО2 (заявители) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Ставрополь» (исполнитель) заключены договора подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения от 19.11.2021 № ДП0026-002429-01, от 22.11.2021 № ДП0018-002428-01, от 22.11.2021 № ДП0018-002428-01. Срок подключения определен до 30.12.2022.

На основании поданных заявок ФИО4, ФИО3, ФИО2 срок подключения продлен до 30.03.2023.

По истечении установленного срока мероприятия по технологическому присоединению акционерным обществом «Газпром газораспределение Ставрополь» не выполнены, сети газораспределения акционерным обществом «Газпром газораспределение Ставрополь» до границ земельных участков не построены.

Указанное сторонами не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных в технологическом присоединении лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, из анализа материалов дела суд пришел к выводу, что в действиях акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» имеется несоблюдение требований Правил № 1547, а именно нарушение сроков подключения объектов в рамках заключенных с заявителями договоров.

В связи с чем, в действиях общества заинтересованным лицом правомерно установлен состав и событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Тем самым, причинами и условиями, способствовавшим совершению административного правонарушения стало умышленно - осознанное игнорирование обществом требований Правил № 1547.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности по факту нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Постановление от 17.02.2022№ 026/04/9.21-2461/2021 оставлено без изменения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от 11.01.2023 по делу № А63-3543/2022.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в соответствии с которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, 

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной. В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (один год с момента совершения правонарушения – 30.12.2022, 20.03.2023), не пропущен.

Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованием статьи 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления антимонопольным органом верно исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установленные обстоятельства дела не позволяют признать действия акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» в качестве малозначительных.

При назначении административного наказания в соответствии с санкцией, определенной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ размер штрафа определен в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 4.1.1 КоАП РФ содержит условия замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Замена административного штрафа на предупреждение в данном деле невозможна ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество уже не впервые привлекается к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как указано в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4,1 КоАП РФ статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-14092/2023, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, вынесенным по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» к управлению с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора потерпевших (заявителей по настоящему делу), изменено постановление управления от 11.07.2023 № 026/04/9.21-760/2023 в части размера административного наказания, административный штраф с 600 000 рублей снижен до 300 000 рублей.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, исходя из положений ч. 2 ст. 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Не смотря на то, что предметом настоящего дела № А63-17931/2023 и дела№ А63-14092/2023 является постановление управления от 11.07.2023 № 026/04/9.21-760/2023, субъектный состав лиц, участвующих в деле является различным.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в рассмотрении спора по делу № А63-14092/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках настоящего дела реализовали свое право как потерпевшие на обжалования постановление управления от 11.07.2023№ 026/04/9.21-760/2023, в том числе исключительное право, предусмотренноеп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом основания для обжалования постановления управления от 11.07.2023№ 026/04/9.21-760/2023 по настоящему делу и делу № А63-14092/2023 также являются различными, ФИО2, ФИО3, ФИО4 помимо требования об отмене постановления заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.

Более того, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу№ А63-14092/2023 на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в совокупности препятствуют прекращению производства по настоящему делу.

Также на момент рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 130 АПК РФ, поскольку объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Заявители в рассматриваемом случае являются потерпевшими, и суд пришел к выводу, что заявители не являются лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением не нарушены, а размер штрафа не нарушает прав заявителей, поскольку сумма штрафа подлежит взысканию в бюджет, а не в распоряжение заявителей.

Исходя из системного толкования положений КоАП РФ основаниями для отмены постановления о назначении административного наказания являются:

1) малозначительность административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ);

2) обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а именно:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

действия лица в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ);

издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с ч. 3, 4 и 7 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ);

наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности;

3) недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

5) необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

6) вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что фактом привлечения общества к административной ответственности права заявителей как потерпевших не нарушены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с жалобой за мягкостью наказания вправе обратиться только потерпевший.

Доводы заявителей о необоснованности наказания общества, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо доказательств тому, что заявителям совершенным правонарушением причинены нравственные страдания или имущественный вред не представлено. Суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств, подменяя административные органы.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность арбитражного суда вынести судебный акт, который будет фактически ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Фактически доводы заявителей в указанной части сводятся к необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Суд отклонил указанный довод как основанный на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.

Как уже было указано, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае установления по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего наличия существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Вместе с тем, частью 2 статьи 211 АПК РФ закреплено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют законные основания для отмены постановления и направления его на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Арбитражный суд в случае установления нарушений порядка назначения административного наказания вправе изменить оспариваемое постановление, при условии соблюдения предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ требований о недопущении усиления административного наказания или иного ухудшения положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Выводы суда в данной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу № А45-9753/2021.

В связи с чем, доводы заявителей о назначении административного штрафа в заниженном размере в сумме 600 000 рублей судом отклонены как необоснованные.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, все три правонарушения образуют одну объективную сторону правонарушения: осуществление действий, выразившихся в нарушении порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, обязанность по соблюдению которых лежит на акционерном обществе «Газпром газораспределение Ставрополь» как на субъекте естественной монополии.

Исходя из указанных обстоятельств, заинтересованное лицо пришло к правомерному выводу о целесообразности инициирования одного административного производства с целью снижения административной нагрузки.

Вынесение управлением по каждому действию (поданной жалобе) отдельного постановления о назначении административного наказания в отношении общества фактически привело бы к искусственному разделению совершенных обществом действий по нарушению Правил № 1547.

Более того, в настоящее время усматривается либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направленная на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц к административной ответственности, призванная способствовать снижению административной нагрузки на бизнес, что следует из пояснительной записки на проект Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.), Федеральный закон от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», принятый в целях выполнения поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022).

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-14835/2023.

Одной заинтересованности подателей жалобы в содержании обжалуемого постановления недостаточно для вывода о нарушении антимонопольным органом процессуальных и материальных норм при его принятии.

Доводы заявителей о том, что в обжалуемом постановлении неверно указало на наличие решения суда об удовлетворении требований акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», суд отклонил как противоречащие материалам дела.

Оспариваемое постановление не содержит указанных заявителем сведений.

Более того на стр. 2 постановления от 11.07.2023 отражено, что решением Предгорного районного суда от 18.01.2023 по делу № 2-154/2023 в удовлетворении требований акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» отказано.

Суд отклонил доводы заявителей о совершении заинтересованным лицом действий, препятствующих к участию потерпевших в деле, и отсутствия возможности участия в рассмотрении дела с использованием системы «TrueConf», поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявители являлись надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствовали при составлении протокола, располагали информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на невнесение административным органом представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ как допущенное процессуальное нарушение суд отклонил, поскольку внесение представления - право, а не обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, с реализацией или не реализацией которого, КоАП РФ не связывает как наличие или отсутствие состава правонарушения, так и допущенных или не допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, суд исходит из того, что обжалуемое постановление не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителей, какие-либо обязанности на них не возложены.

Упомянутые заявителями обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нарушают их прав и законных интересов и, соответственно, не влекут за собой последствий в виде принятия ошибочного акта.

В этой связи доводы заявителя не являются основанием для отмены вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Как следствие, правовые основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2, пос. Ясная Поляна,  ФИО3, пос. Ясная Поляна, ФИО4, пос. Ясная Поляна, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               С.Л. Жирнова