﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6190/21

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-57411/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Уральской оперативной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А60-57411/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Витал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 20.10.2020 № 10507000-39/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление таможни от 20.10.2020 № 10507000?39/2020 признано незаконным в части. Административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. заменено на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Таможенный орган считает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку таможней были выявлены неоднократные нарушения обществом валютного законодательства, в связи с этим оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось, в том числе и потому, что вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможни о нарушении обществом требований валютного законодательства.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты с нерезидентом за поставленный по договору товар в наличной форме, минуя банковский счет, не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд счел  возможным заменить наказание в виде административного штрафа не предупреждение. Суд апелляционной  инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из доказанности материалами дела нарушения обществом Федерального закона № 173-ФЗ, а именно: во исполнение условий договора общество 30.07.2019 отгрузило нерезиденту Селиверстовой Е.А. пиломатериал хвойный обрезной на сумму 60 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.07.2019 № 261. Согласно приходному кассовому ордеру по форме КО-1 от 30.07.2019 № 123 общество приняло денежные средства в сумме 60 000 руб. за лесопродукцию от нерезидента Селиверстовой Е.А., через водителя Жаппарова Ж.Ж., то есть расчет за товар осуществлен через кассу резидента. В ходе проверки таможней установлено, что Селиверстова Е.А. является нерезидентом (гражданство Российской Федерации, разрешение на временное проживание либо вид на жительство отсутствует) и причиной наличного расчета за продажу товара является отсутствие у нее расчетного счета.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, приняв во внимание, что общество является малым предприятием, имущественный ущерб от совершения правонарушения отсутствует, счел возможным заменить назначенный обществу в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение. 

Названные выводы судов по данному делу об оспаривании постановления таможни от 20.10.2020 № 10507000-39/2020 являются правомерными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход рассматриваемого дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А60-57411/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской оперативной таможни – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

         Судья                                                                                       Е.О. Черкезов