ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.11.2018

Дело № А41-20915/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Водолей» - ФИО1, по доверенности от 25 мая 2018 года;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11 января 2017 года;

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» 

на определение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Моисеевой Е.В.,

на постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ереван), при этом последний  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 29 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-20915/17 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ереван) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциация СРО АУ Центрального федерального округа, 109316, 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: 117208, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 г. и размещено на ЕФРСБ - сообщение от 02.06.2017 г.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации.

Финансовым управляющим была произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав на проведение им всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в отношении должника.

Финансовый управляющий должника сослался на то, что ввиду отсутствия имущества должника задолженность перед кредитором не погашена, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Рассмотрев представленный в материалы дела отчет о результатах деятельности финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, поскольку, как указал суд, все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина были выполнены финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также в ответ на доводы апелляционной жалобы указал, что 21 августа 2018 года ООО «Водолей» было отказано в признании незаконными действий арбитражного управляющего, связанных с непроведением анализа сделок должник с целью их дальнейшего оспаривания.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Водолей» ссылается на то, что судами не учтено, что завершение реализации имущества гражданина возможно только после завершения всех мероприятий, предписанных Законом о банкротстве, по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника, тогда как такие мероприятия не были совершены финансовым управляющим должника в полном объеме.

Как указал кредитор, ФИО3 владеет имущественными правами в виде финансовых вложений в уставные капиталы ООО «Центр таможенного оформления-2», ООО «ДЕМИНТ», ООО Норпо» и имеет постоянный доход в виде заработной платы в ООО «Бирель» в размере 20 000 руб., однако финансовый управляющий должника вышеуказанными долями не распорядился, оценку их рыночной стоимости не провел, при этом вопрос об исключении долей из конкурсной массы ни судом, ни финансовым управляющим должника не рассматривался.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на наличие у должника банковских счетов в АО «Московский кредитный банк», выписка по которым финансовым управляющим должника не затребована за период после 15 марта 2017 года, при этом, по мнению заявителя, судами не принято во внимание наличие у должника банковского счета ПАО «Сбербанк России», на который должнику поступали денежные средства, из которых могли быть удовлетворены требования кредитора.

Кроме того, кредитор сослался на наличие у должника сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ФИО3

Представитель ООО «Водолей» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий и представитель должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Суды, завершая процедуру реализации имущества гражданина, пришли к выводу о том, что все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим должника были выполнены.

Между тем, учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается и как указывалось самим должником в заявлении о признании ФИО3 банкротом, ФИО3 владеет имущественными правами в виде финансовых вложений в уставные капиталы:

- ООО «Центр таможенного оформления-2» в размере 45%, номинальной стоимостью 45 000 руб.;

- ООО «ДЕМИНТ» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- ООО «Норпо» в размере 48 %, номинальной стоимостью 768 000 руб.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

Между тем, как следует из Отчета финансового управляющего должника, финансовый управляющий должника вышеуказанными долями не распорядился, оценку их рыночной стоимости не провел, при этом вопрос об исключении долей из конкурсной массы ни судом, ни финансовым управляющим должника не рассматривался.

В судебном заседании суда округа финансовый управляющий пояснил, что одно из обществ, доля в уставном капитале которого принадлежала должнику, исключено из ЕГРЮЛ, однако в отношении двух других обществ такие сведения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда, при этом в силу части 5 данной статьи если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

В данном случае финансовый управляющий не включил доли в уставном  капитале обществ в конкурсную массу должника, не провел их оценку, не выставил имущество на торги и не предложил кредитору принять доли в счет погашения требований; сведений о принятии какого-либо решения в отношении долей, в том числе, об исключении долей из конкурсной массы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о проведении финансовым управляющим должника всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина с целью пополнения конкурсной массы, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны без учета фактических  обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать вопрос о проведении либо непроведении всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина с учетом сведений об имуществе должника, в том числе, о долях в уставном капитале обществ, установить, каким образом финансовый управляющий должника распорядился указанными долями, дать оценку доводам кредитора о наличии не учтенного финансовым управляющим должника расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», после чего разрешить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу № А41-20915/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий