АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19101/2021

г. Курган

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи           Карпенко А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Варгашинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, прекращении права муниципальной собственности,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 2. Отдел образования Администрации Варгашинского района,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Варгашинского района (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - помещения № 9, площадью 25,7 кв.м.; № 10, площадью 5,8 кв.м., №11, площадью 10,7 кв.м., №12, площадью 8,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. 

Определением суда от 02.03.2022 к производству суда в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято измененное исковое заявление, дополненное требованием о прекращении права собственности муниципального образования Варгашинский район Курганской области на помещения: № 9, площадью 25,7 кв.м.; № 10, площадью 5,8 кв.м.; № 11, площадью 10,7 кв.м.; № 12, площадью  8,9 кв.м., расположенные в здании общей площадью 291,4 кв.м. с кадастровым номером 45:03:020109:349 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации Варгашинского района.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что право собственности в соответствии с позицией истца возникло на обозначенные в иске помещения в силу приобретательной давности, поскольку представленными в дело истцом доказательствами подтверждено открытое, непрерывное и добросовестное владение истцом и его правопредшественниками данными помещениями (недвижимым имуществом) как своим собственным при принятии всех мер к их содержанию на протяжении более 25 лет. Также представитель истца пояснил, что,  исходя из характера судебного спора, истец не намерен заявлять о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В ранее представленных возражениях на иск полагал требования необоснованными ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об  открытом, непрерывном и добросовестном владении истцом указанными в иске помещениями (недвижимым имуществом) как своим собственным, а также ввиду отсутствия доказательств передачи когда-либо истцу данных помещений по адресу: 

<

...>, поскольку из содержания договора от 29.01.1969 и распоряжения Исполкома Варгашинского района Совета депутатов трудящихся от 29.01.1969 № 7-р не усматривается адрес объекта строительства при упоминании о строительстве жилого дома и передаче Инспекции Госстраха 60 кв.м. жилой площади, в постановлении Администрации Варгашинского района от 25.12.1995 № 726 указано на передачу части здания площадью 71 кв.м по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 128-129). В возражениях на отзыв истца, поступивших 09.08.2022, и в отзыве на пояснения истца, поступившем 03.10.2022, ответчик полагал правомерным регистрацию права собственности муниципального образования Варгашинский район Курганской области на все здание по адресу: 

<

...>, переданного в муниципальную собственность в 1992 г., просил принять решение на усмотрение суда, рассмотрев дело в отсутствие ответчика. В возражениях на отзыв истца, поступивших 04.07.2022, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответчиком с 1992 г. осуществлялось владение и содержание всего здания, включая помещения, на которые претендует истец. 

Представители третьих лиц при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

30.12.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области представлен отзыв о принятии судом решения по заявленным требованиям на усмотрение суда и о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, поступивший от ответчика отзыв на пояснения истца приобщен в материалы дела в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности в частности по существу сводится к подтверждению судом возникновения и наличию такого права у лица. 

В данном случае указание истцом в качестве ответчика - Администрации Варгашинского района является правомерным и обоснованным, поскольку за муниципальным образованием Варгашинский район Курганской области, чьи интересы представляет ответчик, зарегистрировано право собственности на имущество, в отношении которого истец заявляет требования о признании права собственности. 

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по договору, не предполагающему перехода титула собственника, если вещь не возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" указал, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено наличие юридического состава необходимого для приобретательной давности.

Владение истца спорными помещениями является добросовестным.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.11.2021 на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в здании, год постройки 1969, расположены помещения № 9 площадью 25,7 кв.м.; №10 площадью 5,8 кв.м.; № 11 площадью 10,7 кв.м.; № 12 площадью 8,9 кв.м.(т. 1, л.д. 29-30).

Согласно договору от 29.01.1969, заключенного между исполкомом Райсовета депутатов трудящихся в лице начальника комбината коммунальных предприятий ФИО3 и начальником инспекции Госстраха по Варгашинскому району ФИО4 (т. 1, л.д.28) на основании распоряжения Варгашинского райисполкома от 29.01.1969 № 7-р, Исполком Райсовета депутатов трудящихся после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома (1969 год) передает в постоянное пользование инспекции Госстраха 60 кв.м. жилой площади, а Инспекция Госстраха по Варгашинскому району обязуется оплатить долевую стоимость строительства в сумме 10,0 тысяч рублей для использования под служебное помещение инспекции Госстраха. Из средств Госстраха было выделено на строительство 10,0 тысяч рублей. (т. 2, л.д. 148-152). 

Как пояснил представитель истца и что не оспорено ответчиком, в период в 1969 году Инспекция Госстраха по Варгашинскому р-ну принимала участие в долевом строительстве, по окончанию строительства инспекция Госстраха заняла указанные помещения для использования в служебных целях и истец как правопреемник использует данные помещения по настоящее время.

Постановлением Администрации Варгашинского р-на № 726 от 25.12.1995  часть построенного за счет долевого участия здания площадью 71 кв.м., расположенного в 

<

...>, и относящегося к муниципальной собственности передано с баланса Варгашинского отдела народного образования на баланс Варгашинского филиала Курганской государственной страховой фирмы «Зауралье». Варгашинскому отделу народного образования указано на необходимость заключить с Варгашинским филиалом Курганской государственной страховой фирмы «Зауралье» договор о совместном использовании здания. (т. 1, л.д. 38)

Впоследствии Постановлением Администрации Варгашинского района  № 377 от 09.07.1996 в п. 1 Постановления № 726 внесены изменения о передаче части здания в собственность Варгашинскому филиалу Курганской государственной страховой фирмы «Зауралье» в собственность (т. 1, л.д. 39).

В указанных постановлениях была выражена воля правообладателя помещений на его отчуждение, на передачу в собственность правопредшественника истца спорных помещений. С указанного периода времени правопредшественник истца открыто владел помещениями при отсутствии возражений со стороны других лиц, в том числе ответчика, и истец владеет ими по настоящее время. Таким образом, владение истца спорными помещениями применительно к статье 234 ГК РФ является добросовестным.

Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.                   

Истец ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником Курганской государственной страховой фирмы «Зауралье», надлежащие доказательства чему представлены в материалы дела.

На основании Постановления Администрации г. Кургана от 09.12.1995 №1950.14 Курганская государственная страховая фирма «Зауралье» была переименована в Акционерное общество «Курганскую государственную страховую фирму «Росгосстрах-Курган».

Решением Правления ОАО «Росгосстрах» от 19.09.1996 г. №23 акционерное общество «Курганская государственная страховая фирма «Росгосстрах-Курган» переименована в Дочернее страховое открытое акционерное общество «Росгосстрах-Курган» (т. 1, л.д. 40-41).

           На основании распоряжения Администрации города Кургана от 25.12.1996 № 1813-р акционерное общество открытого типа «Курганская государственная страховая фирма «Росгосстрах-Курган» перерегистрировано в Дочернее страховое открытое акционерное общество «Росгосстрах-Курган» (т. 1, л.д. 42, 63).

30.09.2003 на основании решения единственного акционера Дочернего страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах-Курган» от 30.05.2003 Дочернее страховое открытое акционерное общество «Росгосстрах-Курган» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах -Урал» (протоколы от 30.05.2003 № СД -9 и № вОСУ-3, договор о присоединении с передаточным актом от 26.05.2003, т. 1, л.д. 43,44, 59-62).

01.01.2010 на основании решения единственного участника от 23.10.2009 ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» (№ РЕУ -1023-01от 23.10.2009, договор о присоединении от 26.10.2009, т. 1, л.д. 52-58).

25.09.2015 на основании решения единственного участника принято решение о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах» (№ РЭУ-09/25-01, т. 1, л.д. 45-50).

В период проведения процедуры реорганизации в целях приведения фирменного наименования в соответствие с действующим законодательством ОАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО «Росгосстрах» (лист записи ЕГРЮЛ от 23.11.2015, т. 1, л.д. 73-77).

31.12.2015 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (листы записи ЕГРЮЛ от 31.12.2015, т. 1, л.д. 72) .

14.04.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» (Изменения в Устав ПАО СК и лист записи ЕГРЮЛ от 14.04.2016, т. 1, л.д. 78-82).

Спорные помещения используются и использовались ПАО СК «Росгосстрах» и его правопредшествениками по целевому назначению для размещения отдела страхования и из их владения не выбывали.

В настоящее время спорные помещения в составе всего здания по адресу: 

<

...>, зарегистрированы на праве собственности за Муниципальным образованием Варгашинский район Курганской области (дата государственной регистрации права 08.12.2020, в деле).

Таким образом, истец может защитить свое право собственности только путем его признания судом с прекращением зарегистрированного за ответчиком права на часть помещений в указанном здании.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, с момента завершения строительства здания по адресу: 

<

...> (дата завершения строительства согласно технического паспорта на нежилое помещение – 1969 год) правопредшественники истца и истец владели поименованными в иске помещениями в данном здании как собственники, при отсутствии возражений со стороны других лиц, в том числе ответчика.

На протяжении указанного периода времени владения по адресу спорных помещений официально зарегистрировано структурное подразделение истца, что подтверждается копией устава Дочернего страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах-Курган», зарегистрированного 25.12.1996 распоряжением 1813-р; выпиской из протокола № Сд-3 от 25.04.2003, уведомлениями о постановке на учет в налоговом органе за 2009, 2015, 2018, 2020 (т, 2, л.д. 131-134, л.д. 135-138, 141-146). Факт непрерывного нахождения истца в спорных помещениях в течении всего времени не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами.

Истец открыто от своего имени вступал и продолжает вступать в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания спорных помещений, что подтверждено представленными в дело документами.

Так, за время владения истцом (правопредшественниками истца) спорным имуществом ими произведена перепланировка, осуществлен ремонт помещений, что подтверждается договором с ООО «Спецжилстрой» на реконструкцию административного здания от 28.05.2004 года (т.2, л.д.23-25), договором подряда на текущий ремонт административного здания от 07.05.2004 год с ЧП ФИО5 (т.2, л.д. 30), а также планами помещения, отраженных в справке Курганского предприятия технической инвентаризации от 31.10.2001 года № 679, техническим паспортом, выполненном по состоянию на 10.11.2021 года.(т.1, л.д.29-30). 

 Истец участвовал в ремонте общего имущества санузла и коридора 1 -го этажа, что подтверждается договором генподряда № 56 с МУП «Сфера» от 10.04.2007, согласно которого истец оплачивал стоимость работ по договору в размере, пропорционально занимаемой площади (т 2, л.д. 42-43). 

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение всех расходов по содержанию спорных помещений. Помещения, занимаемые истцом, оснащены отдельным прибором учета, что подтверждается актами проверки приборов учета, которые составлялись в отношении Росгосстраха (т. 2, 119-122).

 На протяжении всего времени владения помещениями и по настоящее время истец выступает от своего имени во взаимоотношениях с ресурсоснабжаюшими организациями. Истцом были заключены договоры от своего имени с ресурсоснабжаюшими организациями, оказывающими услуги по электроснабжению, теплоснабжению, вывозу ТБО, что подтверждается договорами заключенными с МУП «Варгашинские тепловые сети», ООО «Электрон», ООО «Теплоцентраль», ООО «Энергосбыт», АО «Энергосбытовая компаня Восток», ИП ФИО6, ОАО «Уралсвязьинформ» (т.2, л.д. 38-39, 46-47,57-65, 73-75, 77-81, 84, 87,92,94,96,103, 105-106,107-112, 113-114).

 Истец осуществлял и осуществляет комплекс работ по уборке занимаемых помещений, что подтверждается договорами на оказанием услуг, в том числе с ИП ФИО7 (т.2, л.д. 98, 99).  Истец осуществлял монтаж и ремонт электропроводки в спорных помещениях, что подтверждается договором подряда № 37 от 16.12.2013  (т.2, л.д. 86).

 С периодичностью, установленной правилами технической эксплуатации электроустановок, осуществлял проверку состояния электропроводки, испытание и измерение сопротивления   изоляции   проводов,    кабелей    и   заземляющих    устройств,   что подтверждается договорами подряда по замерам изоляции с ООО «Центр безопасности труда», ООО «Центр нефтяного и газового обеспечения» (т.2, л.д. 89-91, 100-102).

Указанные документы подтверждают факт владения истцом (его правопредшественниками) помещениями в здании как своими собственными.

Таким образом, истец владеет спорными помещениями как своими собственными открыто и непрерывно более 25 лет.

Исходя из содержания представленной истцом справки Курганского государственного предприятия технической инвентаризации  «Инвентаризация» от 31.10.2001 № 679 (т.1, л.д.31), выданной Дочернему страховому открытому обществу «Росгосстрах-Курган» для предоставления в Регистрационную палату Курганской области на предмет оформления права, данная справка оформлялась на предмет оформления прав собственности истца на поименованные в иске помещения. По пояснениям истца, не опровергнутым иными участниками процесса, в связи с допущенной опечаткой в Постановлении № 726 от 25.12.1995 (вместо Социалистическая 86, указано Социалистическая 88) это не позволило истцу оформить права на спорные помещения в 2001 г. 

Данный факт, по мнению суда, также свидетельствует об открытости владения спорными помещениями как своими собственными. То что, в Постановлении № 726 от 25.12.1995 речь идет именно о спорных помещениях, подтверждается следующими доказательствами: Согласно распоряжения № 19-р от 07.01.1991 здание по у.Социалистическая 86 передано на баланс отдела образования, на тот момент Варгашинского РОНО. В Постановлении № 726 указано о передаче помещений именно с баланса Варгашинского отдела народного образования. На протяжении всего времени здание находилось в совместном пользовании истца и Отдела народного образования, о чем утверждал истец, и что не опровергнуто ни ответчиком, ни третьим лицом - 2. Кроме того, согласно справке Курганского государственного предприятия технической инвентаризации  «Инвентаризация» от 31.10.2001 № 679, основанием для учета строения по ул. Социалистическая, 86, указано именно 726 постановление Администрации Варгашинского района. (т.1, л.д. 38). 

Довод истца о том, что страховая фирма принимала участие на территории р.п. Варгаши в строительстве одного здания, которое она и занимает, а в строительстве здания по адресу Социалистическая, д. 88 - страховая фирма участия не принимала, не оспорен  ответчиком и третьими лицами. Исходя из анализа документов, имеющихся в материалах дела, очевидно, что речь в Постановлении № 726 идет о помещениях, расположенных в здании по ул.Социалистическая, 86, и в постановлении допущена опечатка в номере дома.

В настоящее время истец не может реализовать свое право по государственной регистрации возникшего права на недвижимое имущество (нежилые помещения в здании), чему препятствует, в том числе, и регистрация права собственности на все здание по адресу: 

<

...>, муниципального образования Варгашинский район Курганской области. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса). 

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10/22). 

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение не менее 18 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца). 

Материалами дела подтверждается, что истец более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилыми помещениями в здании как своим собственным имуществом и несет все расходы по их содержанию и техническому обслуживанию, без предъявления каких-либо претензий относительно правомерности владения им  данными помещениями со стороны иных лиц. 

Наличие зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием Варгашинский район Курганской области на все здание не препятствует разрешению спора о признании за истцом права на поименованные в иске помещения в указанном здании с одновременным прекращением права муниципальной собственности на указанные помещения. 

Учитывая, что государственная регистрация права собственности муниципального образования Варгашинский район Курганской области на спорные помещения в здании нарушает право истца как собственника указанного имущества и его право не может быть защищено иным способом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на указанные в иске помещения в здании исключительно в судебном порядке, что соответствует и разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Признать за публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на недвижимое имущество - помещения: № 9, площадью 25,7 кв.м.; № 10, площадью 5,8 кв.м.; № 11, площадью 10,7 кв.м.; № 12, площадью 8,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Прекратить право собственности муниципального образования Варгашинский район Курганской области на помещения: № 9, площадью 25,7 кв.м.; № 10, площадью 5,8 кв.м.; № 11, площадью 10,7 кв.м.; № 12, площадью             8,9 кв.м., расположенные в здании общей площадью 291,4 кв.м. с кадастровым номером 45:03:020109:349 по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.В. Аврамова