№ 09АП-39829/2021

Дело № А40-34916/18

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 

по делу № А40-34916/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

о разрешении разногласия возникшие между ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и кредитором ООО УК «Гамма Групп»; утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина-должника ФИО3 в редакции залогового кредитора ООО УК «Гамма Групп», ДУ. ЗПИФ «АКскома-А» комбинированного «Сетунь», внеся изменения в п.2.5 - установить начальную продажную цену имущества в размере 49 851 000 (сорок девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, и в п.2.6 - размер задатка составляет 10 % (десять процентов),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3 – ФИО4 лично паспорт

от ФИО3 – ФИО5 дов от 03.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 (резолютивная часть) гражданин-должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: г. Москва; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника-гражданина ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 279, член Союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление ФИО3 о разрешении разногласий.

Суд привлек к участию в обособленном споре по рассмотрению объединенных заявлений финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ФИО3 о разрешении разногласий, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 разрешены разногласия возникшие между ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и кредитором ООО УК «Гамма Групп». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина-должника ФИО3 в редакции залогового кредитора ООО УК «Гамма Групп», ДУ. ЗПИФ «АКскома-А» комбинированного «Сетунь», внеся изменения в п.2.5 – установить начальную продажную цену имущества в размере 49 851 000 (сорок девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, и в п. 2.6 – размер задатка составляет 10 % (десять процентов).

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 - отменить, в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО4 заявления об утверждении положения порядка продажи имущества должника в представленной редакции - отказать.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 - отменить, в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО4 заявления об утверждении положения порядка продажи имущества - отказать. Разрешить разногласия между лицами, участвующими в деле, внести изменения в Пункт 2.5 Положения о порядке продажи, сроках и условиях продажи имущества должника, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 63 100 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянтов, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 возражала на доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку финансовый управляющий не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры в сблокированном жилом доме, общей площадью 357,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к «Дубровка», ул. Ольховая, д. 6, кадастровый номер 50- 50- 21/046/2005-450 и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к «Дубровка», вблизи д. Сосенки, уч. 23, кадастровый номер 50:21:120114:0312.

В материалы дела поступило Заключения эксперта №20/364, представленного в материалы дела, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к «Дубровка», ул. Ольховая, д. 6, и земельного участка, площадью 398 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:21:0120114:312 составляет 9 471 690 руб.; квартиры №2 в сблокированном жилом доме, общая площадь 357,6 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120114:9878 составляет 40 379 310 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Довод апеллянтов о неправомерности утверждения Положения о порядке реализации имущества, представленного залоговым кредитором, до смены залогодержателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не находит своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года, суд произвел замену кредитора ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Сетунь» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гамма Групп» ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом «Аксиома-А».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Согласно Определению от 28.07.2020 г. правопреемник Управляющая Компания «Гамма Групп» ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом «Аксиома-А» приобрела в рамках дела о банкротстве ФИО3 статус конкурсного кредитора третьей очереди реестра кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что довод ФИО3 в части того, что действия по обращению взыскания на заложенное имущество возможно только после проведения государственной регистрации смены залогодержателя в Едином государственном реестре недвижимости подлежит отклонению, поскольку сведений об обжаловании указанного перехода в материалах дела не содержится», так как правовых оснований у суда первой инстанции пересматривать Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года, установившее статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве и объём его прав, не имелось.

С чем суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Довод апеллянтов в части неправомерности судом принятия в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Коллегия Эксперт» №20/364 от 15.01.2021 г. по причине неполной оценки реализуемого объекта противоречит материалам дела не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 поручено проведение экспертизы ООО «Коллегия Эксперт», перед экспертом поставлен вопрос: 1) Определить рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, ЖК Дубровка, ул. Ольховая, д. 6 - Земельного участка, площадью 398 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:21:0120114:312 и Квартиры № 2 в сблокированном жилом доме, общая площадь 357,6 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120114:9878». Представитель Должника участвовал в судебном заседании при определении круга и содержания вопросов эксперту, на формулировку вопроса не возражал.

Эксперт в своём заключении полно и мотивированно ответил на поставленный судом вопрос.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении дополнительной экспертизы. 

Таким образом, не приводя достаточных доводов недостоверности доказательства -проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы, настаивает на принятии судом заключения об оценки по заказу самого Должника, что, по мнению финансового управляющего, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Любое экспертное заключение может содержать исключительно наиболее вероятную цену реализуемого объекта. Высокая начальная стоимость объекта торгов не гарантирует реализацию объекта по определенной экспертом стоимости.

К настоящему времени в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим были проведены открытые торги указанным выше имуществом в форме аукциона с начальной ценой 49 851 000 рублей. 24 июня 2021 г. торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Таким образом, увеличение начальной стоимости объекта торгов приведёт к затягиванию процедуры банкротства.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о том, что возражая против ЭТП ООО «Аукционы Федерации», Должник не предлагает иную ЭТП, аккредитованную при СРО АУ Возрождение.

Таким образом суд правильно пришел к выводу о необоснованности довода заявителя в указанной части.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-34916/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.В. Лапшина