ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5795/2019

01 октября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участников процесса, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2021 по делу № А17-5795/2019

по отчету финансового управляющего гражданина РФ ФИО2 (должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Иваново, адрес: 153025, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) ФИО3,

ходатайство о завершении процедуры реализации и ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства в размере 25000 руб. с депозита суда,   

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2021 завершена процедуру реализации имущества должника - гражданина ФИО2.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредитор, Банк, заявитель) с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,            принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014, отчужден должником по договору купли-продажи автомобиля от 03.10.2016 в пользу ЗАО «Измерительная техника», снят с регистрационного учета 04.10.2016. Действия должника по реализации автомобиля, являющегося предметом залога, совершены без согласия залогодержателя, что повлекло нарушение прав банка ввиду невозможности удовлетворения его требований в приоритетном порядке. Указанная сделка была совершена должником 03.10.2016, т.е. в трехлетний период подозрительности с момента принятия заявления ФИО2 о банкротстве к производству (17.07.2019). Также кредитор указывает, что ФИО2 в рамках дела № А17-5795/2019 были предприняты попытки исключить транспортные средства из конкурсной массы ввиду их реализации. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано ввиду отсутствия надлежащих действий по их снятию с регистрационного учета. Также должником не было указано, в чью собственность перешли транспортные средства, не доказано их фактическое отсутствие. Обращает внимание суда, что в итоговом отчете финансового управляющего не отражена информация о реализации транспортных средств: -СЕТРА S215H 1981 года выпуска, гос. Номер: MB 52237; - ВАЗ 2115,2001 года выпуска, гос. Номер 

<

***> их исключении из конкурсной массы. По мнению Банка, из вышеизложенного следует, что недобросовестные действия ФИО2 повлекли утрату предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательства АКБ «Пробизнесбанк» ОАО, а также иных транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, и как следствие причинили ущерб законным интересам кредитора. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.09.2021.

От Банка поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что ввиду отчуждения должником залогового имущества без согласия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и его фактического отсутствия у должника в удовлетворении требований банка о признании статуса залогового кредитора отказано. Таким образом, банк как залогодержатель был лишен возможности подготовить положение о реализации предмета залога с учетом не только своих интересов, но и интересов его кредиторов. При этом, как полагает Банк, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО2 пыталась вводить в заблуждение суд и кредиторов, указывая в своих пояснениях о том, что транспортные средства у нее имеются, а впоследствии поясняя, что они были отчуждены по договорам купли-продажи, которые у нее отсутствуют. Таким образом, ФИО2 в нарушение положений договора залога, заключенного с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», одновременно с прекращением исполнения обязательств по кредитному договору были добровольно отчуждены транспортные средства, являющиеся предметом залога. Никаких действий по погашению задолженности перед банком за счет денежных средств, полученных от продажи автомобилей должником не предпринято. Суду первой инстанции было доподлинно известно о наличии нескольких обособленных споров относительно имущества должника. Однако все доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о необходимости осуществления финансовым управляющим мер по поиску имущества или получению первичной документации для оспаривания сделок были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств его наличия. Ввиду постоянного изменения информации о судьбе автотранспортных средств и отсутствии объективных доказательств, подтверждающих их фактическое отчуждение можно сделать вывод, что действия должника были направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств.

Заявитель просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 года принято к производству заявление гражданина ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) должник признан банкротом и в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 01.10.2019 года, в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО3 представила в суд отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и иные документы.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы, имущества не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 1 971 039,85 руб.

В рамках процедуры банкротства требования кредиторов не погашены.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации составили 9 610,00 руб., должником не оплачены.

Иного имущества, доходов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не выявлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции, полагает, что ФИО2 не подлежит освобождению от обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части – в части применения к должнику правила об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 установлены следующие фактические обстоятельства.

20.03.2014 между Кредитором и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.03.2014 (далее -кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства.

20.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства № 

<

***>-ДЗ-1 (далее – договор залога), в соответствии с которым в залог было передано три автомобиля: Honda M496PY37, Мерседес Бенц МА19537, ВАЗ 21103.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору залога от 05.05.2014 года стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 1 к договору залога в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 05.05.2014, в соответствии с которым в залог было передано два автомобиля: Honda M496PY37 год выпуска 2001 и ВАЗ 21103 год выпуска 2004.

Нарушение обязательства по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014 послужило основанием обращения Банка во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014 и обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2 и заложенное по договору залога № 

<

***>-ДЗ-1 от 20.03.2014 автотранспортное средство Honda M496PY37 год выпуска 2001.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-1826/2017 от 09.10.2017 года с ФИО2 и ФИО4 (Поручитель) в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014 по состоянию на 24.03.2017 в сумме 943 832, 08 руб., в том числе: 613 909,41 руб. – просроченный основной долг, 114 097,55 руб. – просроченные проценты, 96 919,09 руб. – проценты на просроченный основной долг, 118 906,03 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 210,00 руб. В удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенный автомобиль Honda M496PY37 год выпуска 2001, отказано ввиду утилизации автомобиля.

Решение вступило в законную силу 14 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», вытекающие из Кредитного договора № 

<

***> от 20.03.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в раздел требований обеспеченных залогом имущества должника в сумме 1 790 409,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021, вынесенным по результатам пересмотра определения от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 790 409,46 руб. В признании за кредитором залогового статуса отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения. 

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта о завершении реализации имущества должника вынесена 17.06.2021, определение в полном объеме составлено 18.06.2021.

Судебный акт о завершении реализации имущества основания вынесен в дату вступления в силу судебного акта о включении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестр к должнику незалоговым кредитором, вопрос о неосвобождении должника от обязательств в связи с реализацией должником предмета залога не обсуждался.

Соответствующее ходатайство кредитором заявлено в апелляционной жалобе, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что ходатайство на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено, не препятствовало рассмотрению этого вопроса судом по собственной инициативе, так как согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Таким образом, выяснение данных обстоятельств при завершении процедур банкротств граждан, является не правом, а обязанностью суда.

При пересмотре определения от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014, отчужден должником по договору купли-продажи автомобиля от 03.10.2016, снят с регистрационного учета 04.10.2016 (справка УМВД России по Ивановской области от 17.10.2020).

Право собственности должника на предмет залога прекратилось.

Факт отсутствия предмета залога вследствие его отчуждения должником установлен при рассмотрении обособленного спора, о чем должнику было известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 договора залога залог автотранспортных средств обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат основного долга, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустоек за нарушение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Автотранспортных средств и расходов по обращению взыскания на Автотранспортные средства и их реализацию.

Согласно пункту 6 договора залога, бремя содержания автотранспортных средств и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет Залогодатель.

Пунктом 6.2.3 договора залога предусмотрена обязанность Залогодателя без промедления сообщать Залогодержателю о любых происшествиях, касающихся Автотранспортных средств, в частности, об их утрате или повреждении, предъявлении к ним претензий третьими лицами, аресте, а также при возникновении угрозы наступления этих и других обстоятельств, которые могут повлиять на сохранность Автотранспортных средств.

Пунктом 7.2 договора залога предусмотрено, что в период действия настоящего договора Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя продавать, обменивать, отчуждать Автотранспортные средства, обременять их последующим залогом или другими сделками, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться Автотранспортными средствами иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении Автотранспортных средств.

Между тем, предмет залога залогодателем не сохранен, должник не уведомил Банк о выбытии из владения ФИО2 залогового имущества, предмет залога не восстановлен и не заменен на другое равноценное имущество.

Судом также установлено, что должник ранее обращался с заявлением об исключении спорного автотранспортного средства из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом должник указывал, что денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Как указывает Банк, никаких действий по погашению задолженности перед банком за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля должником не было предпринято.

Из документов, представленных при рассмотрении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов (посредством системы «Мой Арбитр» 12.12.2019) следует, что последние платежи по кредиту осуществлены ФИО2 в июле 2015 года, в том время как залоговое имущество реализовано по договору купли-продажи автомобиля от 03.10.2016.

Вышеуказанные сведения о периодах формирования задолженности не были опровергнуты должником при проверке обоснованности требований Банка. Требования признаны обоснованными в испрашиваемом Банком размере –  1 790 409, 46 руб.

Таким образом, в материалы дела должником не представлено соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что денежные суммы, полученные от продажи предмета залога, в действительности были направлены на погашение кредита.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 представляют собой недобросовестное  уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение требований по отчуждению залогового имущества, что свидетельствует о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленные по делу обстоятельства предусмотрены диспозицией нормы пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должником допущено нарушение субъективной обязанности не отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ) и находятся в причиной связи с невозможностью удовлетворения требований Банка, освобождение гражданина от обязательств перед ним не допускается.

Предположение о том, что право залога Банка не утрачено в связи с вещно-правовым свойством залога (статья 353 ГК РФ) также не является основанием для освобождения должника от долга перед Банком, поскольку переход предмета залога к иному лицу не гарантирует сохранения права залогодержателя по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 352 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО2 не подлежит применению правило об освобождении от обязательств в общей сумме 1 790 409,46 руб., возникших из кредитного договора № 

<

***> от 20.03.2014, в обеспечение исполнения которых должник предоставил залог.

Поскольку при рассмотрении дела не была применена подлежащая применению норма пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2021 по делу № А17-5795/2019 подлежит отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед Банком на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2021 по делу № А17-5795/2019 изменить, дополнить абзац первый резолютивной части предложением следующего содержания:

«Не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1 790 409,46 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова