ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75574/2021

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ТСЖ «Новая История»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023; ФИО4 (по паспорту);

от ООО «Прис-Сервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6926/2023)  (заявление)  ТСЖ «Новая История» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по обособленному спору №А56-75574/2021/тр.16 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ТСЖ «Новая История» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис Новая История»,

третьи лица: ООО «Эй-Эйч-Ай-Керриер», ООО «Хёрманн Руссия», АО «Коне Лифтс», ООО «Релайтер», ИП ФИО6, ООО «СЗСК «Прогресс», ООО «Энергосервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ШТИХМАС», ИП ФИО9 

установил:

17.08.2021 (зарегистрировано 19.08.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прис-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История».

 

Определением от 25.08.2021 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

10.09.2021 (зарегистрировано 13.09.2021) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от ТСЖ «Новая История» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Сервис Новая История».

Определением от 17.09.2021 заявление принято; ТСЖ «Новая История» (далее, в том числе -  ТСЖ, Товарищество) уведомлено о том, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления о признании ООО «Сервис Новая История» несостоятельным (банкротом), поступившего в суд ранее.

Решением от 21.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2021, ООО «Сервис Новая История» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 23.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ТСЖ «Новая История» назначено на 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 суд принял уточнения заявленных требований ТСЖ «Новая История» в размере 66 956 932,11 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Эй-Эйч-Ай-Керриер», ООО «Хёрманн Руссия», АО «Коне Лифтс», ООО «Релайтер», ИП ФИО6, ООО «СЗСК «Прогресс», ООО «Энергосервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ШТИХМАС», ИП ФИО9.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Интерконтакт».

Определением от 15.04.2022 требование в размере 831 706,82 руб. убытков в связи с ненадлежащим обслуживанием систем автоматической противопожарной защиты выделено в отдельное производство; выделенному требованию присвоен номер обособленного спора № А56-75574/2021/тр.16.

Определением от 09.10.2022 по обособленному спору № А56-75574/2021/тр.16 назначено проведение судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Находится ли в рабочем состоянии система автоматического пожаротушения и дымоудаления многоквартирного дома, в том числе паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85?

2. Если нет, то когда и по какой причине она стала неработоспособной?

3. Какова стоимость приведения в рабочее состояние системы автоматического пожаротушения и дымоудаления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85?

 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО10. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания сроков проведения экспертизы.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 24.02.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Новая История» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ «Новая История» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определением отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Новая История» требование кредитора ТСЖ «Новая История».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и проигнорирована презумпция возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязанностей Должником.

Как полагает податель жалобы, вывод о том, что в незначительный период времени (1 месяц) между сменой обслуживающих организаций Кредитора с Должника на АО «ФИТТИХ-КЛЁН» могли возникнуть неисправности противопожарной системы ЖК «Новая История», зафиксированные в акте от 09.12.2020, сделан судом первой инстанции в отсутствие экспертных познаний, без исследования характера таких неисправностей, а также в нарушение ст. 15 ГК РФ и установленной п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 презумпции наличия причинной связи между нарушением договора и возникновением вследствие этого убытков. 

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем обслуживании противопожарной системы Должником основан на неотносимых и недопустимых доказательствах. По мнению Товарищества, доказательств надлежащего исполнения Должником договорной обязанности по обеспечению надлежащего технического обслуживания системы АППЗ в период с 2018 по 2020 годы, а также работоспособности противопожарной системы на дату расторжения договора в материалы дела не представлено.

При этом, как считает податель жалобы, акт приема-передачи имущества при расторжении договора подписан со стороны ТСЖ «Новая История» неуполномоченным лицом, а проверка работоспособности противопожарной системы при передаче имущества не производилась; акты оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, включая содержание противопожарной системы, подписаны со стороны ТСЖ «Новая История» также неуполномоченным и аффилированным к Должнику лицом; акты оказанных Должником услуг по управлению многоквартирным домом, включая содержание противопожарной системы, не советуют установленной законом форме; акты выполненных работ ООО «СЗСК Прогресс», привлеченного Должником, за 2019-2020 годы не содержат перечня работ и являются противоречивыми, в связи с чем факт реальности выполнения работ не может быть признан установленным. По мнению Товарищества, судебным приказом о взыскании денежных средств с Должника в пользу ООО «СЗСК Прогресс» реальность выполнения работ не подтверждается.

Кроме того, как полагает заявитель, внесудебное заключение ООО «ПетроЭксперт» от 19.11.2020 подготовлено лицами, не имеющими необходимой квалификации, без проведения осмотра, проверки и фиксации (фото либо видео) работоспособности системы.

Также ТСЖ «Новая История» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указал следующее.

Так, как полагает заявитель, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» не был определен размер убытков, причиненных кредитору и в нарушение ст. 82 АПК РФ отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы. 

При этом, Товарищество указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор неоднократно указывал, что размер требования о взыскании убытков подлежит установлению на основании результатов судебной экспертизы по вопросу стоимости работ по приведению противопожарной системы в рабочее состояние. Однако в заключении эксперта ООО «ГУСЭ» №653/09 от 12.12.2022 на поставленный судом вопрос №3 о стоимости приведения в рабочее состояние системы автоматического пожаротушения и дымоудаления дан ответ о невозможности произвести расчет стоимости работ по разработке новой проектной документации, демонтажу действующей системы АППЗ, монтажу новой системы АППЗ с выполнением полного цикла пуско-наладочных работ и приемосдаточных испытаний. 

Кредитор ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по вопросу №3: «Какова стоимость приведения в рабочее состояние системы автоматического пожаротушения и дымоудаления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85?». 

Ходатайство, как полагает податель жалобы, было неправомерно отклонено судом с учетом ответа на вопрос №1,2 экспертизы.

Вместе с тем, Товарищество настаивает, что вопреки указанию суда первой инстанции заключение не отвечает критерию полноты, от ответа на вопрос №3 эксперт необоснованно уклонился, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 87 АПК РФ по делу необходимо назначить проведение дополнительной экспертизы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в полном объеме; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ФИТТИХ-КЛЁН» и ЗАО «ГОЛЬФСТРИМ», а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Прис-Сервис» также возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев заявление ТСЖ «Новая История» о привлечении третьих лиц, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование названного ходатайства податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем исполнении АО «ФИТТИХ-КЛЁН» договора № 126 ТО на техническое обслуживание от 01.12.2020 и ЗАО «ГОЛЬФСТРИМ» - договора №54-22/ТО от 15.08.2022, что в последующем может послужить основанием для взыскания договорных убытков ТСЖ «Новая История» с АО «ФИТТИХ-КЛЁН» и ЗАО «ГОЛЬФСТРИМ».

Данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при расторжении Договора б/н от 30.05.2011 дефекты отсутствовали, представленными документами подтверждается надлежащее обслуживание оборудования со стороны ООО «Сервис Новая История», а также установлено то обстоятельство, что неисправности системы противопожарной защиты возникли после 19.11.2020 и были вызваны отсутствием необходимого технического обслуживания этой системы после 19.11.2020. 

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос установления конкретных лиц, в результате действия/бездействия которых возникли данные дефекты не исследовался и не имеет отношения к настоящему делу о банкротстве, относится к взаимоотношениям между ТСЖ «Новая История» и третьими лицами, которые обслуживали систему противопожарного оборудования.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «ФИТТИХ-КЛЁН» и ЗАО «ГОЛЬФСТРИМ», в удовлетворении заявления о привлечении третьих лиц, апелляционным судом отказано. В связи с чем, не имеется оснований и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по мотивам, изложенным ниже.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сервис Новая История» и ТСЖ «Новая История» заключен договор б/н от 30.05.2011 в соответствии с условиями которого, должник обязался в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, от своего имени, но за счет товарищества, в соответствии с перечнем работ и услуг указанных в Приложении № 1 к договору (п.1.2 договора.).

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к названному договору.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.06.2013 сторонами согласована новая редакция Приложения № 1 к договору, предусматривающего перечень подлежащих выполнению работ. В частности, в отношении содержания и ремонта противопожарных систем условиями договора предусмотрено проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления и противодымной вентиляции, систем оповещения и эвакуации при пожаре, фотолюминесцентных эвакуационных систем  и их элементов, включая диспетчеризацию, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов  в противопожарных преградах, проверка облицовки, теплоизоляции и очистка теплогенерирующих установок и дымоходов, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, техническое облуживание первичных систем пожаротушения, перекатка рукавов, проверка огнетушителей, и т.д.

30.09.2020 должник вручил ТСЖ Новая история» уведомление от 30.09.2020 № 93-09/20 об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.10.2020, ссылаясь на наличие задолженности по договору.

30.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 30.10.2020.

Ссылаясь на то, что противопожарная система не обслуживалась должным образом, в результате чего она вышла из строя и необходим ее ремонт, ТСЖ обратилось в суд с настоящим требованием.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

 

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В своем заявлении ТСЖ указывает, что в связи с ненадлежащим обслуживанием противопожарной системы многоквартирного дома, она вышла из строя, размер уже понесенных кредиторов расходов по ее восстановлению составляет 831 706 руб. 82 коп., а также возмещению подлежат расходы по приведению системы в полностью работоспособное состояние.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на должника ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором от 30.05.2011 обязательства исполнялись в отношении противопожарной системы ненадлежащим образом, что неисправности противопожарной системы возникли в период действия договора, т.е. до 30.10.2020 и были обусловлены ненадлежащим обслуживанием оборудования, кредитор в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГУСЭ».

В материалы дела по результатам проведенной экспертизы поступило заключение эксперта ООО «ГУСЭ» ФИО10 от 12.12.2022 № 653/09 (далее – Заключение), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос № 1: Находится ли в рабочем состоянии система автоматического пожаротушения и дымоудаления многоквартирного дома, в том числе паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85?

Ответ на вопрос № 1: «Система автоматической противопожарной защиты (АППЗ), в том числе паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, находится в нерабочем состоянии. При этом каждая из систем: автоматическая пожарная сигнализация (АПС), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), система автоматического спринклерного пожаротушения (АПТ), внутренний противопожарный водопровод (ВПВ), система противодымной защиты (ДУ и ПД), как самостоятельные системы, находятся в работоспособном состоянии, однако отсутствует (не запрограммирована) логика работы и взаимодействия между системами, что приводит к невозможности использования данных систем как единого комплекса автоматической противопожарной защиты (АППЗ) здания и паркинга».

Вопрос № 2: Если нет, то когда и по какой причине она стала неработоспособной? 

Ответ на вопрос № 2: «Неисправности системы АППЗ объекта защиты по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, возникли в период времени с 19.11.2020 года по 28.01.2022 года, вызваны отсутствуем необходимого технического обслуживания системы АППЗ в период времени с 19.11.2020 года по настоящее время».

Вопрос № 3: Какова стоимость приведения в рабочее состояние системы автоматического пожаротушения и дымоудаления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85?

Ответ на вопрос № 3: «Продление эксплуатации технических средств с истекшим сроком службы (эксплуатации) невозможно, а система АППЗ подлежит выводу из эксплуатации и замене на аналогичную либо на иную по согласованию с заказчиком и проектной организацией. Для чего необходимо разработать новую проектную документацию, произвести демонтаж действующей системы АППЗ, произвести монтаж новой системы АППЗ с выполнением полного цикла пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний. В рамках данной экспертизы посчитать стоимость вышеуказанных работ не представляется возможным».

Таким образом, в рамках судебной экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что неисправности системы противопожарной защиты возникли после 19.11.2020 и были вызваны отсутствием необходимого технического обслуживания этой системы после 19.11.2020.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражений относительно полноты, содержания и достоверности заключения судебной экспертизы по вопросам № 1 и № 2, лицами, участвующими в деле не представлено.

Возражения, заявленные Товариществом, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Вопреки позиции кредитора, эксперт не уклонялся от ответа на третий вопрос, а предоставил обоснованную позицию по данному вопросу, что, в частности, указано на стр. 25-26 Заключения. Привести в работоспособное состояние имеющееся оборудование в связи с истечением срока его службы не представляется возможным, при этом оно снято с серийного производства и не имеет действующих сертификатов в области пожарной безопасности. Также экспертом отмечено, что «продление эксплуатации технических средств с истекшим сроком службы (эксплуатации) невозможно, а система АППЗ подлежит выводу из эксплуатации и замене на аналогичную либо на иную по согласованию с заказчиком и проектной организацией». Позиция Кредитора о том что им было принято решение продолжить использование оборудования после окончания срока его службы к материалам настоящего обособленного спора отношения не имеет, на достоверность выводов в Заключении ООО «ГУСЭ» не влияет.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство подателя жалобы подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы доводы кредитора о повреждении противопожарной системы в результате ее ненадлежащего обслуживания/эксплуатации должником, не подтверждает.

Возражая относительно признания заявленного требования обоснованным, конкурсный управляющий в своем отзыве на заявление указывал, что на момент расторжения договора и передачи системы АППЗ в эксплуатацию ТСЖ, каких-либо дефекты названной системы отсутствовали. 

В подтверждение названных обстоятельств конкурсным управляющим представлены в материалы дела акт приема-передачи, составленный при расторжении договора от 30.05.2011, по которому должник передал Товариществу имущество и оборудование МКД. Согласно названному акту замечания в отношении переданного оборудования отсутствовали. 

Также в подтверждение названных доводов, конкурсный управляющий представил в материалы дела Заключение специалистов ООО «ПетроЭксперт» от 19.11.2020 № 20/Т-10-СТЭ-2, согласно которому проверкой работоспособности системы автоматики противопожарной защиты установлено, что сигналы с оконечных устройств передаются без помех и искажений на пост управления системы автоматической противопожарной защиты. Внешним осмотром оконечных устройств системы автоматики противопожарной защиты и доступных для осмотра элементов проводки установлено отсутствие каких-либо внешних повреждений, оплавлений проводки, окопчений и проч. Индикация работоспособности системы  на пульте оператора в помещении охраны выводится в режиме постоянного контроля. 

Таким образом, в результате обследования установлено, что система автоматики противопожарной защиты многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. По итогам обследования, в названном заключении эксперт пришел к выводу, что инженерные системы здания находятся в работоспособном состоянии, т.е. состоянии, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требования нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Названное заключение составлено по результатам натурного осмотра инженерных систем МКД, проведенного 27.10.2020, 28.10.2020 и 30.10.2020, с приложением материалов фотофиксации.

Также конкурсный управляющий указывал, что ни в период действия договора от 30.05.2011, ни в течение длительного времени после его расторжения Товарищество претензий относительно качества оказанных услуг по обслуживанию системы автоматической противопожарной защиты не предъявляло. Услуги по обслуживанию системы АППЗ оказывались должником с привлечением субподрядной организации – ООО «СЗСК-Прогресс», факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором и актами. Кроме того, услуги по договору от 30.05.2011 ежемесячно принимались Товариществом без замечаний,  в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты приемки оказанных услуг по договору от 30.05.2011, подписанные между Товариществом и должником за весь период действия договора.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, основания для исключения каких-либо доказательств из материалов дела или признания их ненадлежащими или неотносимыми отсутствуют.

Довод о том, что, имущество, в том числе и противопожарное оборудование, были возвращены Должником по акту приема-передачи от 31.10.2020 и приняты неуполномоченным лицом ТСЖ «Новая История» ФИО11 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором не заявлялся. Напротив, следует принять во внимание, что указанный акт приема-передачи от 31.10.2020 был представлен самим кредитором в качестве одного из доказательств; доводов относительно того что имущество было передано неполномочному лицу заявлено не было. 

Аналогичный довод со стороны Товарищества был заявлен и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб кредитора в рамках обособленного спора А56-75574/2021/вст.1, ему была дана соответствующая оценка. Так, судом апелляционной инстанции в Постановлении от 25.02.2023 по делу А56-75574/2021/вст.1 указанный довод был отклонен, поскольку заявлен на стадии апелляционного обжалования и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции». Судом кассационной инстанции также отмечено, что довод подателя жалобы о том, что имущество было передано неуполномоченному Товариществом лицу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Аналогично, кредитором также не заявлялось в суде первой инстанции и то что акты оказанных Должником услуг по управлению многоквартирным домом, включая содержание противопожарной системы, не советуют установленной законом форме, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Указанным Актом от 31.10.2020 подтверждается, что все имущество ЖК «Новая История», в том числе элементы противопожарной системы, было передано в исправном состоянии, без замечаний. Подписание Акта с указанием об отсутствии замечаний свидетельствует о том, что лицо, подписавшее данный акт, берет на себя ответственность за то, что имущество передано в исправном состоянии.

Ссылки Товарищества на отсутствие у ФИО12 полномочий на подписание актов приемки выполненных работ от имени Товарищества в связи с прекращением ее полномочий как председателя ТСЖ, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку для третьих лиц, которым для Товарищества является должник, действует принцип достоверности данных публичного реестра (ЕГРЮЛ), в котором ФИО12 была указана в спорный период как председатель правления Товарищества. Наличие претензий Товарищества к деятельности бывшего председателя правления предметом настоящего обособленного спора не являются.

В подтверждение доводов об отсутствии нарушения условий договора и надлежащем сервисном обслуживании систем автоматической противопожарной защиты в период действия Договора от 30.05.2011 конкурсным управляющим представлен в материалы дела Договор № 17/09/2014 от 30.09.2014, заключенный между должником и ООО «СЗСК Прогресс», а также Акты проведения планового технического осмотра и ремонта с ООО «СЗСК Прогресс» за 2018-2020.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу с Должника в пользу ООО «СЗСК Прогресс» взыскано 325 000 руб. задолженности по договору от 30.09.2014 № 17/09/2014, 4 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не обжалован ни одной из сторон (в том числе ТСЖ «Новая История»).

Ссылки Товарищества на то, что в отдельных актах оказанных услуг, подписанных между должником и СЗСК «Прогресс» имеется ссылка на наличие дефектов, а доказательства их устранения третьим лицом не представлены, справедливо не были признаны судом обоснованными. Довод о неустранении выявленных дефектов опровергается последующими актами, подписанными между сторонами, в которых названные дефекты отсутствуют.

Представленными по запросу суда материалами проверки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также подтверждается, что все предписания надзорного органа исполнялись надлежащим образом и в установленный срок (акты от 29.07.2016 и 29.12.2016). Из названных материалов проверок следует, что последняя проверка в период действия договора между должником и ТСЖ проведена в 29.12.2016, после указанной даты и до момента расторжении договора иных проверок не проводилось. Проверкой, проведенной 29.12.2016 (акт №2-9-623) установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности и зафиксированное надлежащее исполнение прежних предписаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащей эксплуатации обслуживания системы АППЗ должником в период действия договора от 30.05.2011 и отсутствие дефектов на момент расторжения договора и передачи системы в эксплуатацию ТСЖ. Имеющиеся в настоящее время дефекты системы АППЗ согласно заключению судебной экспертизы возникли после расторжения договора от 30.05.2011 и вызваны отсутствуем необходимого технического обслуживания системы АППЗ в период с 19.11.2020, т.е. после расторжения договора между должником и Товариществом.

Представленные Товариществом заключения специалистов ООО «Совет экспертов» от 19.04.2021 и от 30.12.2021 составлены более чем через 5 месяцев и более чем через год после расторжения договора с должником.

Доводы Товарищества о том, что специалист ООО «Совет экспертов» осматривал объект 17.02.2021, о чем указано в заключении от 19.04.2021, дополненном по состоянию на 01.06.2021, суд оценил критически. Как справедливо отметил суд первой инстанции, действительно, в заключении от 19.04.2021 № 38, дополненном по состоянию на 01.06.2021, указано, что оно составлено по результатам визуального осмотра, проведенного 17.02.2021. Сведений о проведении иных осмотров заключение не содержит. Вместе с тем, в названном заключении имеются фотографии как полностью заснеженных тротуаров, газонов, крыш (стр.8, 16, 20, 21, 30-33 заключения), так и фотографии полностью покрытых листвой деревьев и кустарников и травянистого покрытия газонов (стр. 83-85 заключения). С учетом изложенного, достоверно установить в какую дату проводилось обследование системы АППЗ, не представляется возможным.

Представленные Товариществом документация ООО «Фиттих-Клён» дефектовочные акты, акты выполненных работ по обслуживанию и ремонту АППЗ, акты ООО «Акватехсервис», ЗАО «Гольфстрим» и пр., не содержат сведений о причинах возникших дефектов, в связи с чем вышеназванных выводов не опровергают.

Данных о том, что указанные в этих документах работы и дефекты возникли до 30.10.2020 и именно в результате ненадлежащей эксплуатации/обслуживания названного оборудования вышеприведенные доказательства не содержат.

Кроме того, как обоснованно указало в своем отзыве ООО «СЗСК «Прогресс», поскольку система АППЗ дает возможность подключения через иные носители с целью различных манипуляций, в частности, перепрограммирования, диагностики, считывания и пр., третье лицо прекратило обслуживание названной системы с октября 2020 года, а договор с ООО «Фиттих-Клён» был заключении 01.12.2020, возможность доступа к спорному оборудованию третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление названного виде деятельности, не исключена. Кем осуществлялось обслуживание системы АППЗ после расторжения договора с должником и до заключения договора с ООО «Фиттих-Клён», Товарищество не сообщило.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, принимая во внимание, что в рамках судебной экспертизы установлено, что имеющиеся в настоящее время дефекты АППЗ возникли после расторжения договора с должником и вызваны отсутствием необходимого технического обслуживания АППЗ после 19.11.2020, иных доказательств, подтверждающих что  дефекты возникли в результате их ненадлежащей эксплуатации должником и в период до 30.10.2020, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Товарищество не доказало, ни факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договор от 30.05.2011, ни причинно-следственную связь между имеющимися в системе АППЗ дефектами и ее ненадлежащей эксплуатацией (обслуживанием) в период действия договора от 30.05.2011, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2023 по делу №  А56-75574/2021/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.В. Радченко