АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169865/24-19-1401

03 октября 2024 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20 сентября 2024 года

Мотивированное решение вынесено 03 октября 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СПЕКТОР ЛАБ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании: 

- по договору от 01.04.2022 г. № 01-04/2022-АО-КК - 630.0000 руб. 00 коп. задолженности, 91.980 труб. 00 коп. неустойки за период с 29.02.2024 г. по 23.07.2024 г.; 

- по договору от 28.12.2021 г. № 28-12/2021-КО-КСК – 20.000 руб. задолженности, 2.760 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.03.2024 г. по 23.07.2024 г., 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СПЕКТОР ЛАБ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022 г. № 01-04/2022-АО-КК - 630.0000 руб. 00 коп. задолженности, 91.980 труб. 00 коп. неустойки за период с 29.02.2024 г. по 23.07.2024 г.; по договору от 28.12.2021 г. № 28-12/2021-КО-КСК – 20.000 руб. задолженности, 2.760 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.03.2024 г. по 23.07.2024 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 года исковое заявление ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СПЕКТОР ЛАБ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 31.07.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в рамках которого ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.09.2024 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены два договора: договор № 01-04/2022-АО-КК от 01.04.2022 (далее – Договор-1) и договор № 28-12/2021-КО-КСК от 28.12.2021 (далее – Договор-2).

Согласно п. 1.1. Договора-1, истец выполнил работы по разработке проектной документации (Этап №1) и рабочей документации (Этап №2) раздела «Архитектурное освещение» для объекта «Кампус с ФГАОУ ВО «Балтийский Федеральный Университет Имени Иммануила Канта» - Интеллектуальное пространство будущего «Кампус Кантиана» (далее - Объект) (далее - Работы), а ответчик в соответствии с условиями Договора-1 обязан был оплатить Работы.

В силу п. 3.1. Договора-1, Стороны установили общую стоимость Работ в размере 1 500 000,00 рублей.

Согласно п. 7.1. Договора-1, ответчик производит оплату за выполненные Работы в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение № 3 к Договору-1).

В соответствии с условиями Договора-1, Стороны установили следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж № 1, в размере 450 000,00 рублей, Должник выплачивает Взыскателю в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора-1;

- промежуточный платеж № 2, размере 420 000,00 рублей, Должник выплачивает Взыскателю в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Проектная документация» (Этапа №1);

- окончательный платеж № 3, в размере 630 000,00 рублей, в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Рабочая документация» (Этап №2).

18 апреля 2022 года, ответчик осуществил авансовый платеж № 1, в размере 450 000 рублей, что подтверждается п/п № 723 от 18.04.2022.

07 ноября 2022 года, ответчик осуществил промежуточный платеж № 2, в размере 420 000 рублей, что подтверждается п/п № 2896 от 07.11.2022.

Истец, надлежащим образом исполняя обязательства, принятые на себя и в соответствии с условиями Договора-1, выполнил Работы, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 16.09.2022, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2024.

По положениям п. 7.1. Договора-1, ответчик обязан оплатить выполненные в полном объеме Работы по Договору-1 не позднее 28 февраля 2024 года. 

14.02.2024 истец передал ответчику по накладной № 01-04/1 от 14.02.2024 следующие документы: рабочую документацию раздела «Архитектурное освещение»; акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2024.

В период с даты получения ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ - 14.02.2024 и по настоящее время доказательств того, что выполненные Работы были выполнены истцом не в полном объеме либо ненадлежащим образом, препятствующие эксплуатации Объекта ответчиком не представлялись, равно как ответчик не направлял в адрес истца мотивированный отказ от принятия выполненных Работ.

Оплата за выполненные Работы Должником не произведена до настоящего времени.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате Работ по Договору-1 составила 630 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору-1 за период с 29.02.2024 по 23.07.2024 в общем размере 91 980 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно п. 1.1. Договора-2 истец выполнил работы по разработке проектной (Этап №1) и рабочей документации (Этап №2) раздела «Спортивное освещение основной арены» для Многофункциональной спортивной арены (далее - «объект») (далее - работы), а ответчик в соответствии с условиями Договора-2 обязан был оплатить работы.

В силу п. 3.1. Договора-2, Стороны установили общую стоимость работ в размере 20 000,00 рублей.

Согласно п. 7.1. Договора-2, ответчик производит оплату за выполненные работы в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение № 2.1 к Договору-2).

В соответствии с условиями Договора-2, Стороны установили, что оплата работ в размере 20 000,00 рублей, производится ответчиком в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапам №1 и №2.

Истец, надлежащим образом исполняй обязательства, принятые на себя и в соответствии с условиями Договора-2, выполнил работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 68 от 27.10.2022 и Накладной № 28-12/1 па передачу документации от 14.02.2024.

Согласно п. 7.1. Договора-2, ответчик обязан оплатить выполненные в полном объеме работы по Договору-2 не позднее 07 марта 2024 года. 

14.02.2024истец передал ответчику по накладной № 28-12/1 от 14.02.2024 следующие документы: рабочую документацию раздела «Спортивное освещение основной арены»; акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 14.02.2024.

В период с даты получения Должником Акта сдачи-приемки выполненных работ - 14.02.2024 и по настоящее время доказательств того, что выполненные Работы были выполнены истцом не в полном объеме либо ненадлежащим образом, препятствующие эксплуатации Объекта ответчиком не представлялись, равно как ответчик не направлял в адрес истца мотивированный отказ от принятия выполненных Работ.

Оплата за выполненные работы Должником не произведена до настоящего времени.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ по Договору-2 составила 20 000,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору-2 за период с 08.03.2024 по 23.07.2024 в общем размере 2 760 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, учитывая отсутствие добровольного исполнения требований истца ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заявленный размер задолженности документально подтверждается материалами настоящего дела, что не оспаривается ответчиком в представленном отзыве.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 Договора-1 и Договора-2 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом принимается во внимание неправильное применение истцом положений договора, касающейся ответственности, а заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 6.4. Договора-1 Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан провести приемку представленного результата работ и. в случае наличия замечаний, направить Исполнителю мотивированный отказ, а в случае отсутствия замечаний, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и направить один экземпляр Исполнителю (п.6.6 Договора).

Таким образом, конечным сроком принятия работ по Этапу № 2, подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ или направления Исполнителю замечаний по Этапу № 2 является 29.02.2024.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание п.п. 7.1. и 7.3. Договора-1, крайним сроком исполнения обязанности Заказчика по оплате Работ в размере 630 000,00 рублей будет являться 15.03.2024.

Таким образом, Истцом при расчете неустойки (пени) в период просрочки исполнения обязательства Ответчиком неправомерно включен период с 29.02.2024 по 15.03.2024, отведенный на приемку выполненных Работ и подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны Заказчика.

По договору-1 неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Договору № 01-04/2022-АО-КК от 01.04.2022 подлежит начислению за период с 16.03.2024 по 23.07.2024 и составит 81 900,00 руб.

Применяя п. 9.4. Договора-2, Истец неправомерно начислил Ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 08.03.2024 по 23.07.2024 в размере 2 760,00 рублей.

Одновременно, согласно п. 9.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование о выплате Исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Следовательно, предельный размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору-2 составляет 2 000,00 руб.

При этом, ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает, что заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек. Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (п. 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований иска в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180- 182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СПЕКТОР ЛАБ" (ИНН: 

<

***>) 650.0000 руб. 00 коп. задолженности, 40.399 руб. 02 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.808 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                              Подгорная С. В.