ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-6841/2021

г. Воронеж

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу №А35-6841/2021 по исковому заявлению областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» о понуждении к исполнению обязательств в натуре, о взыскании штрафа в размере 5000 руб. 00 коп., о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения,

установил:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее – истец, ОКУ «УКС Курской области») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» (далее – ответчик, ООО «Престиж Евро Покрытие») об обязании устранить недостатки выполненных по государственному контракту №0844200000320000010/001 от 10.12.2020 работ, о взыскании штрафа в размере 5000 руб., судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу №А35-6841/2021 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ответчика в срок 15 календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту №0844200000320000010/001 от 10.12.2020. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5000 руб. Также суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточность установленного судом срока для устранения недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОКУ «УКС Курской области» и ООО «Престиж Евро Покрытие» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2020 по результатам открытого электронного аукциона между ОКУ «УКС Курской области» (заказчик) и ООО «Престиж Евро Покрытие» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №0844200000320000010/001 на выполнение работ по устройству покрытия пола на объекте: «Реконструкция стадиона «Трудовые резервы» в г. Курске (1 этап. Южная и Северная трибуны)», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной документацией, сметой контракта (приложение №1). 

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.12.2020 цена контракта составила 1 946 326,56 руб.

В силу пункта 2.3.2 контракт исполняется в один этап, согласно графику производства работ (приложение №2), с ежемесячной оплатой за фактически выполненные работы, принятые по актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), согласно графику оплаты выполненных работ (приложение №3). Расчёт за выполненные работы осуществляется по факту выполнения генеральным подрядчиком работ в течение 15 дней после подписания сторонами указанных документов.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также согласно требованиям, установленным контрактом и приложениями к нему. 

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их результат истцу, что сторонами не оспаривается.

Заказчик направил в адрес генерального подрядчика уведомление от 12.02.2021 №167 о комиссионном обследовании объекта, которое было назначено на 19.02.2021, однако ответчик не явился. Повторно заказчик письмом от 08.04.2021 №393 уведомил генподрядчика о комиссионном обследовании объекта, которое было назначено на 15.04.2021, ответчик так же не явился.

15.04.2021 состоялось комиссионное обследование объекта с участием представителей заказчика, проектной и эксплуатирующей организаций, по результатам обследования объекта составлен акт, которым зафиксированы следующие дефекты: - отслоение и разрушение покрытия беговой дорожки объемом 5 кв.м.; - отслоение окрасочного состава разметки беговой дорожки объемом 70 кв.м.; - в местах разрушения обнаружено несоответствие толщины покрытия (по факту менее 5 мм). 

Письмом №96-ю от 18.05.2021 заказчик просил подрядчика устранить обозначенные дефекты. 

Письмом от 20.05.2021 №100-ю ОКУ «УКС Курской области» обратилось в Ассоциацию СРО «МОСК» с жалобой на ООО «Престиж Евро Покрытие» в связи с некачественным выполнением работ на объекте: «Реконструкция стадиона «Трудовые резервы» в г. Курске (1 этап. Южная и Северная трибуны)». 

01.06.2021 состоялось комиссионное обследование объекта с участием представителей заказчика, подрядчика, проектной и эксплуатирующей организаций, которым также были зафиксированы выявленные актом от 15.04.2021 недостатки. В акте от 01.06.2021 подрядчик указал, что гарантийные работы по восстановлению покрытия и разметки будут окончены к 01.07.2021.

Актом №ВП-2413/05/21-К/1 от 02.08.2021, составленным ассоциацией СРО «МОСК», было установлено, что выявленные дефекты не устранены.

Ссылаясь на неисполнение со стороны генерального подрядчика гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 6.2 контракта гарантийный срок установлен 3 года с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации ненадлежащею ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. 

На основании пункта 6.6 контракта, если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.2 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом генерального подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений. 

Не позднее 10 календарных дней со дня получения генеральным подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (пункт 6.7 контракта). 

Как усматривается из материалов дела, заказчик неоднократно просил подрядчика устранить возникшие недостатки, однако последний не приступил к безвозмездному выполнению работ по устранению дефектов. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие недостатков не оспаривал.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0844200000320000010/001 от 10.12.2020.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что находится в другом регионе, зимой доставка материала, оборудования, специалистов осложнена погодными условиями. Как полагает ответчик, срок для устранения нарушений должен быть установлен продолжительностью 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом даты рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции срок является достаточным для устранения недостатков.

Истец также просил взыскать с ответчика 5000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 контракта, а также судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены судом на законных основаниях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума №7). 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, суд, с учетом приведенных разъяснений, посчитал обоснованным взыскание неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу №А35-6841/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 №10.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу №А35-6841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1