Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173476/23-93-1426

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "РАЗВИТИЕ" (107031, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, РОЖДЕСТВЕНКА УЛ., Д. 5/7, СТР. 2, ЭТ/ПОМ 3/V, КОМ 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к Московской таможне (124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)о признании незаконным решения от 12.07.2022 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10131010/270522/3258117

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 24.07.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. от 17.07.2023, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни от 12.07.2022 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10131010/270522/3258117.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражает.

От заявителя поступили возражения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам. изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

 

Как следует из заявления, ООО «РАЗВИТИЕ» на условиях поставки DAP Москва во исполнение внешнеторгового контракта № 36-RV от 21.10.2022г. заключенного с компанией СП ООО «ЕСО ORIENT GROUP» (Узбекистан) и внешнеторгового контракта № 1 от 09.01.2023г., заключенного с компанией ООО «Ганчи Хосор» (Таджикистан), ввезло на территорию России товары - фрукты сушеные и подало Московской таможне ДТ №№ 1001310/240323/3134046, 10013160/030423/3150472, 10013160/070323/3103184, в которых указало таможенную стоимость товаров, определив ее согласно ст. 39 ТК ЕАЭС по первому основному методу определения - цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенный орган усомнился в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров и запросил дополнительные подтверждающие документы.

На запросы таможенного органа Общество направило письменные ответы на каждый пункт запроса, предоставив все документы, которыми оно обладало в силу обычаев делового оборота и которые получило от продавца товара.

Таможенный орган не согласилась с заявленной в ДТ таможенной стоимостью товаров, определенной по цене сделки, и произвела корректировку таможенной стоимости товаров в обжалуемых решениях б/н от 26.05.2023 о внесении изменений в ДТ № 1001310/240323/3134046, б/н от 26.05.2023 о внесении изменений в ДТ № 10013160/030423/3150472, б/н от 27.05.2023 о внесении изменений в ДТ № 10013160/070323/3103184, в результате которой Обществу были дополнительно доначислены таможенные платежи на общую суммы 53 820,31 руб., 116 380, 38 рублей и 66 871,09 руб.).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

 

Судом установлено, 16.08.2023 таможенным органом на основании статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении ООО «Развитие» после выпуска товара проведена таможенная проверка.

Согласно актам проверок документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №№ 10013000/211/250823/А1423, 10013000/211/250823/А1425, 10013000/211/240823/А1426 таможенная стоимость определена исходя из представленных декларантом документов и сведений.

Решения Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10013160/240323/3134046, 10013160/030423/3150472, 10013160/070323/3103184 являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке таможенного контроля.

Излишне взысканные денежные средства в размере 53 820,31 руб., 116 380, 38 руб. и 66 871,09 руб. таможенным органом возвращены.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу действия статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В случае если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 44, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза, и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, как до, так и после выпуска товаров.

Согласно нормам статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Принятие судом решения в отношении таможенной стоимости товаров, приводит к подмене судом органа исполнительной власти, к функциям которого отнесен контроль таможенной стоимости товаров, что не допускается в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей.

На момент судебного разбирательства отмененное решение, оспариваемое по данному делу, не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утв. Приказом ФТС России от 01.07.2016 № 1310, одной из задач ведомственного контроля является восстановление прав и законных интересов государства и лиц, нарушенных вследствие принятия не соответствующих требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений или совершения неправомерных действий (бездействия) в области таможенного дела.

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа с учетом  возврата излишне взысканных денежных средств влечет за собой восстановление нарушенных прав Заявителя.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-КГ17-16103 «механизм ведомственного обжалования решений органов публичной власти направлен на внесудебное (досудебное) разрешение споров, на более быстрое, внесудебное исчерпание конфликта...

В случае если Общество понесло убытки в результате действий (бездействия) государственных органов, оно не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, выбрав иной способ защиты, равно как и использовать иные механизмы правовой (в том числе судебной защиты) своих нарушенных прав. Однако сам по себе факт пересмотра решений публичных органов вышестоящим органом не свидетельствует о нарушении прав».

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение законных прав и интересов заявителя, таможенным органом нарушенные законные права и интересы Заявителя восстановлены в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного обществом требования после обращения Общества с этим требованием в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного обществом требования после обращения общества в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ"  (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков