ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19635/2021

г. Самара

25 мая 2022 года

11АП-5321/2022

11АП-6009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022 апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 по делу №А65-19635/2021 (судья Хафизов И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужный" к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 07.06.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 19.04.2022, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужный" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"  о взыскании:

1) задолженности за период с 01.02.2018 - 31.03.2021 за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению:

- №1002 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 105 352 руб. 62 коп.;

задолженности за период с 01.02.2018 - 31.03.2021 г. за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению

- №1001 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 102 813 руб. 46 коп.;

- №1002 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 105 204 руб. 75 коп.;

-  №1001 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 100 267 руб. 37 коп.;

2) задолженности за период с 01.05.2017 - 31.03.2021 за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению:

- №1001 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 758 457 руб. 15 коп.;

-  - №1002 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 62 258 руб. 63 коп.;

-  №1003 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 8 583 руб. 28 коп.;

-  №1004 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 25 219 руб. 11 коп.;

- №1005 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 942 530 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества по нежилым помещениям в общем размере                            1 008 762 руб. 32 коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере                     15 540 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022:

- отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению №1003 площадью 9,9 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> отменить, принять в отмененной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования;

- изменить в части суммы взысканных расходов по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям);

- в остальной части оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству с назначением судебного заседания на 19.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужный" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению №1005, расположенному по адресу: 

<

...> в размере    942 530 руб. 58 коп., в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении  требований истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству с назначением судебного заседания также на 19.05.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что право собственности на помещение № 1005 зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается сведениями из ЕГРН, в связи с чем данное имущество не может быть признано общим имуществом МКД, следовательно, площадь данного помещения должна быть учтена при расчете платы за содержание общего имущества МКД, подлежащей уплате ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылался на то, что помещение №1003 согласно техническому паспорту является котельной, а значит - общим имуществом МКД и площадь данного помещения не может быть учтена при расчете платы за содержание общего имущества МКД, подлежащей уплате ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.03.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который  в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Указа Президента Республики Татарстан от 23.06.2005 № УП-265 "О мерах по реализации Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" является специализированной организацией, осуществляющей реализацию Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" в соответствии с предусмотренными Уставом Фонда предметом, целями деятельности и полномочиями.

Строительство объектов, инвестируемых Фондом, осуществляется в рамках республиканской программы социального ипотечного кредитования в соответствии с Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 15.04.2005 № 190 "Об утверждении Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан".

В соответствии с договором об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) № 1025/Ф от 11.12.2013 Фонд являлся инвестором при строительстве дома № 17 по ул. Горьковское шоссе, г. Казань, а также согласно договорам об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) № 783/ф от 18.08.2015 и № 795/ф от 18.08.2015 Фонд являлся инвестором при строительстве домов № 36А и № 36Б по ул. К.Маркса, г. Зеленодольск, соответственно.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Многоквартирный жилой дом № 17 по ул. Горьковское шоссе, г. Казань введен в эксплуатацию 27.08.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-47-2015.

Многоквартирные жилые дома № 36А и № 36Б по ул. К.Маркса, г. Зеленодольск введены в эксплуатацию 25.12.2017 на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № 16-519-105-2017 и № 16-519-104-2017 соответственно.

Фонд является правообладателем вышеуказанных домов на основании заключенных договоров об инвестиционной деятельности, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В целях обеспечения управления указанными многоквартирными домами с объектами внешнего благоустройства, надлежащего их содержания и обслуживания, а также предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам и организациям, находящимся в помещениях данных многоквартирных домов между ООО "Управляющая компания "Радужный" и Фондом заключен договор № 1719/Ф управления многоквартирными жилыми домами от 29.11.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2017 к нему.

Фонд на основании договоров об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) является единоличным правообладателем следующих помещений:

- помещение 1001, ул. К. Маркса, д. 36А, г. Зеленодольск, РТ, площадь помещения 157, 7 кв. м;

- помещение 1002, ул. К. Маркса, д. 36 А, г. Зеленодольск, РТ, площадь помещения 161,1 кв. м;

- помещение 1001, ул. К. Маркса, д. 36 Б, г. Зеленодольск, РТ, площадь помещения 157,9 кв. м;

- помещение 1002, ул. К. Маркса, д. 36 Б, г. Зеленодольск, РТ, площадь помещения 161,1 кв. м;

- помещение 1001, ул. Горьковское шоссе, д. 17, г. Казань, РТ, площадь помещения 859,1 кв. м;

- помещение 1002, ул. Горьковское шоссе, д. 17, г. Казань, РТ, площадь помещения 70,6 кв. м;

- помещение 1003, ул. Горьковское шоссе, д. 17, г. Казань, РТ, площадь помещения 9,9 кв. м;

- помещение 1004, ул. Горьковское шоссе, д. 17, г. Казань, РТ, площадь помещения 28,6 кв. м;

- помещение 1005, ул. Горьковское шоссе, д. 17, г. Казань, РТ, площадь помещения 1067,6 кв. м.

Согласно выпискам из единого государственного реестра, права на спорные объекты не зарегистрированы.

Ввиду неоплаты ответчиком платы за ЖКУ, истцом заявлено о взыскании задолженности за ЖКУ в сумме 2 210 686 руб. 95 коп., в том числе:

- задолженность за период с 01.02.2018 - 31.03.2021 за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению № 1002 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 105 352 руб. 62 коп.;

- задолженность за период с 01.02.2018 - 31.03.2021 за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению № 1001 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 102 813 руб. 46 коп.;

- задолженность за период с 01.02.2018 - 31.03.2021 за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению № 1002 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 105 204 руб. 75 коп.;

- задолженность за период с 01.02.2018 - 31.03.2021 за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению № 1001 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 100 267 руб. 37 коп.;

- задолженность за период с 01.05.2017 - 31.03.2021за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению № 1001 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 758 457 руб. 15 коп.;

- задолженность за период с 01.05.2017 - 31.03.2021 за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению № 1002 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 62 258 руб. 63 коп.;

- задолженность за период с 01.05.2017 - 31.03.2021 за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению № 1003 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 8 583 руб. 28 коп.;

- задолженность за период с 01.05.2017 - 31.03.2021 за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению № 1004 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 25 219 руб. 11 коп.;

- задолженности за период с 01.05.2017 - 31.03.2021 за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению № 1005 расположенному по адресу: 

<

...> в размере 942 530 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не производил платежи за жилищно-коммунальные услуги, истец направил в адрес ответчика письмо (претензию).№ 4 от 28.04.2021, в котором указал, что согласно актам сверки и актам выполненных работ, перечисленных в приложении 1,2, за период с 01.05.2017 по 31.03.2021 задолженность составляет                        944 888 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 20).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указано выше, решение суда первой инстанции обжалуется сторонами в части, касающейся помещений № 1003 и № 1005.

Судом установлено, что помещение № 1005 общей площадью 1067,6 кв.м – это технические этажи на отметке (высоте) +25,250 и +27,700 м, состоящие из чердачных помещений. В помещении № 1005 проходят коммуникации общедомовой системы вентиляции, фановые выпуски общедомовой системы канализации, трубопроводы системы водоотведения ливневой канализации.

Общая пояснительная записка 1321-01-ОПЗ (пункт 4.3.4 лист12) ООО «Стандарт Проект» на МКД, содержит сведения о чердачном помещении, а именно «Чердак – неэксплуатируемый, теплый». Положительное заключение государственной экспертизы №16- 1-5-04399-14 (пункт 3.3.2. лист 9), также не определяет спорное чердачное помещение как нежилое помещение, предназначенное для эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, действительно, числится правообладателем помещения № 1005.

Между тем имеющиеся в деле доказательства (фотоматериалы, акты осмотра, сделанные, в том числе третьим лицом ГЖИ РТ, техническая документация) свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что указанное помещение не предназначено для самостоятельного использования, имеет признаки общедомового имущества и предназначено для обслуживания всего МКД.

Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, в суде первой инстанции на вопрос суда истец не смог пояснить, каким образом возможно обслуживание системы вытяжки МКД, выход которых приходится как раз в спорное чердачное помещение (на фотографиях кладка из красного кирпича), при условии, что он настаивает на том, что чердак не является общедомовым имуществом. Истец также не смог пояснить, как можно пользоваться спорным помещением как самостоятельным, тогда как в нем концентрируется вся вытяжная система МКД.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал нахождение в помещении № 1005 общедомовых коммуникаций.

На вопрос суда апелляционной инстанции стороны также пояснили, что в данном помещении отсутствует ремонт, возможность его использования истец видит в наличии у ответчика возможности хранить в помещении какие-либо вещи. Однако такая позиция истца не соответствует обстоятельствам дела и приведенным выше положениям действующего законодательства.

При указанных выше обстоятельствах вне зависимости от факта регистрации мест общего имущества за ответчиком, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в МКД в силу закона.

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу №А55-11048/2020, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А55-26579/2020, от 21.01.2022 по делу № А55-9275/2021).

На основании изложенного требования истца в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно помещения № 1003 общей площадью помещения 9,9 кв.м, которое, как считает ответчик, также  относится к общедомовому имуществу, судом первой инстанции было установлено следующее.

Данное помещение является теплогенераторной, предназначенной для обслуживания нежилых помещений цокольного этажа (помещение ответчика № 1001 находится на цокольном этаже). Доступ в помещение № 1003 имеет только ответчик, у истца доступа в помещение отсутствует. Данный факт стороны не опровергают.

Исходя из представленных сведений, теплогенераторная не эксплуатируется.

Как пояснил истец, иные помещения МКД (квартиры и места общего пользования) через данный узел не отапливаются.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение не является общедомовым имуществом, поскольку оно имеет обособленный характер и предназначено для обслуживания непосредственно нежилого помещения, собственником которого является ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и отмечает, что в судебном заседании 19.05.2022 ответчик подтвердил, что при помощи оборудования, расположенного в помещении № 1003, отапливаются лишь иные нежилые помещения в рассматриваемом МКД, принадлежащие самому ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 по делу № А65-19635/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов