АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года

Дело №

А56-129738/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 07.02.2023 № 88), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное село» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 4),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное село» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-129738/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное село», адрес: адрес: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, дом 46, корпус 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 258 060 руб. 57 коп. неустойки.

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 06.07.2023 и постановление от 27.09.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), а не условиями пункта 5.7 спорных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 № 10329.040.1 (далее - договор № 1), № 10341.040.1 (далее - договор № 2) и от 01.12.2008 № 10555.040.1 (далее - договор № 3), подписанные с протоколами разногласий, по условиям которых Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в пунктах 1.1 договоров, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложения к договорам содержат сведения об объектах теплопотребления (многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями), расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Красное село, Кингисеппское шоссе, дом 10, корпус 1 (договор № 1); Красное село, Красногородская улица, дом 17, корпус 2 (договор № 2); 

<

...> (договор № 3).

Порядок расчетов по договорам согласован сторонами в разделах 5.

Согласно пунктам 5.1 договоров расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты является месяц. 

Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептное платежное требование за потребленную тепловую энергию в расчетном месяце. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 5.4 договоров).

В соответствии с пунктом 5.7 договоров в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договоров (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Ссылаясь на то, что отпущенная на объекты Общества тепловая энергия в горячей воде оплачена с просрочкой, Предприятие начислило неустойку:

- по договору № 1 за период с ноября 2018 года по август 2022 года в размере 590 201 руб. 88 коп.; 

- по договору № 2 за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года – 350 230 руб. 01 коп.;

- по договору № 3 за период с ноября 2018 года по май 2021 года – 317 628 руб. 68 коп. и обратилось к Обществу с соответствующими претензиями, в которых просило уплатить неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

 Факт оказания в спорный период услуг теплоснабжения Общество не оспаривало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных Предприятием документах, не предъявило.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пунктах 5.7 договоров.

Предприятие, руководствуясь условиями пунктов 5.7 договоров, начислило Обществу неустойку, размер которой составил 1 258 060 руб. 57 коп.

Установив, что оплата тепловой энергии, поставленной Предприятием, произведена Обществом с нарушением установленных договорами сроков, проверив расчет неустойки и признав его верным,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 1 258 060 руб. 57 коп. договорной неустойки, составляющей 0,1% от неуплаченной суммы задолженности на основании пунктов 5.7 договоров.

Суд округа отмечает, что установленная пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190ФЗ неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, соглашением сторон возможно предусмотреть лишь увеличение размера законной неустойки, а не ее уменьшение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Нормы пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

Условие спорных договоров о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о праве истца требовать взыскание договорной неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, превышающей по размеру неустойку, установленную законом, является правомерным, соответствует условиями спорных договоров и обстоятельствам дела.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Предприятием, признали его правильным и соответствующим условиям договоров.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-129738/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное село» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова