АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229977/2017

23 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А. при участии в заседании: от истца ООО «Боско Групп» - не явился, извещен от ответчиков: 

ООО «Инвестиционно экспертное бюро «АСКОЛЬДЪ» - не явился, извещен  АО «РЖД Сервис» - не явился, извещен  

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Боско Групп» (истца)  

на решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., и постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., по иску ООО «Боско Групп» к ООО «Инвестиционно экспертное бюро «АСКОЛЬДЪ», АО «РЖД Сервис» о признании договора ничтожным. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боско Групп» (далее –  истец) 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-экспертное бюро  «АСКОЛЬДЪ» (далее – ответчик, ООО «ИЭБ «АСКОЛЬДЪ») и акционерному  обществу «РЖД Сервис» (далее – ответчик) о признании недействительным  (ничтожным) заключенного между ответчиками договора уступки права  требования (цессии) от 05.08.2016 № 9.  

В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что ООО  «ИЭБ «АСКОЛЬДЪ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Боско  Групп» несостоятельным (банкротом) на основании решения суда по делу №  А40-92586/2017 в основу которого положен спорный договор уступки права  требования (цессии) от 05.08.2016 № 9, в рамках которого АО «РЖД сервис»  уступило права требования в размере 3 533 977 руб. 04 коп. к истцу по договорам  от 01.07.2014 № ДО-333/2014 и от 07.11.2014 № ДО-400/2014, а также право  взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации. По мнению истца, они не были уведомлены о состоявшей уступке  права требования, а оспариваемый договор уступки права требования является  притворным, как заключенный с целью прикрытия другой сделки - дарение  денежных в отсутствие правовых оснований.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение норм материального права и норм процессуального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и ответчики явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца не был допущен к  участию в судебном заседании ввиду того, что представленная доверенность  была с истекшим сроком действия.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  решение и постановление отмене не подлежат.  

Установив как то, что истец не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии нарушает его  права и законные интересы или является притворной сделкой, так и то, что  истцом не указаны конкретные основания для признания спорного договора  недействительным, а оснований полагать, что закон был нарушен при  

заключении оспариваемого договора, не имеется, с учетом необходимости  обеспечения стабильности гражданского оборота и правовой определенности в  правоотношениях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 166,  167, 168, 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное  решение об отказе в иске.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и  апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами  фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что истец не является  стороной оспариваемого договора, а одно из лиц, участвовавших в оспариваемой  сделке ликвидировано, с учетом того, что истцом не оспаривался тот факт, что  истец являлся/является должником по отношению к первоначальному  кредитору/АО «РЖД Сервис», т.е. имелось/имеется обязательство истца по  отношению к первоначальному кредитору либо последующему.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, указал на то, что довод истца о неоплате ООО «ИЭБ «АСКОЛЬДЪ»  договора цессии, и как следствие, вывод истца о том, что сделка по цессии  притворна, поскольку прикрывала собой договор дарения между юридическими  лицами, не представляется возможным проверить, так как одна из сторон по  договору ликвидирована, а вторая в судебные заседания не является. Ссылка  заявителя на то, что его права нарушаются тем, что ООО «ИЭБ «АСКОЛЬДЪ»  инициирует судебные производства в отношении ООО «Боско Групп» на  основании указанного договора, отклоняется, как ошибочный, поскольку любое  лицо имеет возможность обратиться в суд с иском и такого права лишено быть  не может. При этом обоснованность такого обращения проверяется в рамках  каждого конкретного судебного дела.  

Поскольку истцом не опровергнут тот факт, что он изначально являлся  должником по обязательствам перед АО «РЖД Сервис», то суд обоснованно  указал, на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том,  что оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы или  

является притворной сделкой, а также, что имеются основания полагать, что  закон был нарушен при заключении оспариваемого договора.  

При том, что нижестоящий суд установил, что из условий оспариваемого  договора не следует, что он прикрывает сделку дарения (в договоре указаны и  срок его оплаты и сумма), также истцом не доказано, что стороны при ее  заключении желали иных юридических последствий - тех, которые влечет  прикрываемая сделка (пункт 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №  25), поэтому сделку нельзя признать ничтожной только на том основании, что  одна из сторон не исполнила свои обязательства по оплате.  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание  на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в  кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже  получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и  тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком,  также не является правовым основанием для отмены или изменения решения,  постановления по настоящему делу.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана  соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018  года по делу № А40-229977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: Н.Н.Бочарова  

 О.А.Шишова