ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7326/2021

14 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12592/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 по делу № А46-7326/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550420500032, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), публичного акционерного общества Московский областной банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>), публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибреммебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644034, 

<

...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644034, 

<

...>, помещение 2П), общества с ограниченной ответственностью «ТОМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644045, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644034, 

<

...>), ФИО7, ФИО8, закрытого акционерного общества «ЭОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 110192, 

<

...>), о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, а также об обязании изменить эти сведения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9, по доверенности от 02.04.2021 № 11, сроком действия до 31.12.2023; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО10, по доверенности от  13.09.2021 № 112447  сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295 в соответствии с межевым планом земельного участка от 09.03.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, а именно установить границы по указанным в заявлении координатам.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган), публичное акционерное общество Московский областной банк (далее – АО Мособлбанк), публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Сибреммебель» (далее – ООО «Сибреммебель»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (далее – ООО «Виктория-Мебель»), общество с ограниченной ответственностью «ТОМИ» (далее – ООО «ТОМИ»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БОС» (далее – ООО «Транспортная компания «БОС»),  ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), закрытое акционерное общество «ЭОС» (далее – ЗАО «ЭОС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 по делу № А46-7326/2021 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В жалобы податель утверждает о том, что реестровая ошибка в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, возникла при подготовке в 2001 году межевого дела земельно-имущественного комплекса, расположенного по ул. 26 Северная, 13а. Зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка не соответствуют землеотводному документу - решению от 30.07.84 № 225-15. ИП ФИО2 отмечает, что на момент подготовки межевого дела 2001 года решение от 30.07.84 № 225-15 было признано недействительным, утратившим силу на основании распоряжения главы администрации от 16.11.1998 № 1531-р. По мнению истца, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 подлежит уточнению в соответствии с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. ИП ФИО2 полагает ошибочными и противоречащими материалам дела выводы суда о том, что межевое дело 2001 года подготовлено на основе геодезической съемки объектов недвижимости (здания, сооружения и пр.) произведенной в мае 2001 года.

Кроме того, ИП ФИО2 считает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве заявителя о проведении судебной экспертизы; неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании копии регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:3295. ИП ФИО2 повторно в жалобе заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы. По мнению заявителя, судебные акты по делу № А46-10888/2020 не имеют преюдициального значения, так как по рассматриваемому делу заявлено иное, самостоятельное основание о допущении ошибки при установлении границ участка в межевом деле 2001 года.

Оспаривая доводы жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал ходатайство о проведении  землеустроительной экспертизы.

Представитель Департамента возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное предпринимателем ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения землеустроительной экспертизы не имеется.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя и Департамента, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.02.2019 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:000000:23997, общей площадью 534,4 кв.м, о чем имеется запись в ЕГРН.

Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295.

Часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 с учетным номером 13 площадью 938 кв.м предоставлена ФИО2 по договору аренды № Д-Ц-2-1-3774 от 30.12.2002 , а также дополнительным соглашениям к нему. В связи с реконструкцией в 2003 году объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23997 фактически имеет площадь большую, нежели указана в ЕГРН.

Из пояснений предпринимателя следует, что им было обнаружено наличие ошибки в местоположении границ части земельного участка, в подтверждение чего истец сослался на межевой план ООО «РЦН «Ресурс» от 09.03.2021.

Так, согласно данному межевому плану, который подготовлен в целях исправления ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, сопоставляя сведения, содержащиеся в исходных данных (решение Омского Городского совета народных депутатов от 30.07.1984 № 2255-15) с данными ЕГРН, выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН в отношении этого земельного участка. В ЕГРН границы земельного участка внесены по данным Технического отчета «Межевое дело» земельно-имущественного комплекса, расположенного по ул. 26 Северная, 13а, подготовленного в 2001 году Управлением по городу Омску ФГУ ЗКП по Омской области. В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 границы земельного участка в межевом деле 2001 года, подготовленного на основании решения от 30.07.84 № 225-15 об отводе земельного участка, не соответствуют границам, отображенным в решении № 225-15 от 30.07.84.

Межевой план содержит сведения об уточненных координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295. Изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 привело к уменьшению площади данного земельного участка на 71 кв.м., площадь составила 51473 кв.м.

Как указывает ИП ФИО2, при уточнении границ земельного участка 55:36:070402:3295 было использовано решение Омского Городского совета народных депутатов от 30.07.1984 № 225-15 «Об отводе земельных участков ОПМО «Омскмебель» под строительство мебельной фабрики. Согласно приложению к решению об отводе земельных участков, участок с кадастровым номером 55:36:070402:3295 от точки 1 до точки н2 сформирован по прямой линии. Согласно данным ЕГРН и межевому делу от 17.09.2001 имеется изломанность. 

Межевой план от 09.03.2021  был предоставлен для согласования в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. 

Уведомлением от 22.03.2021 № исх-ДИО/4976 Департамент отказал в согласовании акта согласования границ земельного участка, указав, что в период с 2002 по 2004 года проведена реконструкция нежилого здания столярного цеха с кадастровым номером 55:36:000000:23997.

Полагая, что в данном случае имеется реестровая ошибка в границах (поворотных точках) земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, границы земельного участка установлены без учета фактических границ расположенного в пределах данного участка объекта недвижимости, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

09.09.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Согласно части 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, ФИО2 является арендатором части земельного участка (учетная часть № 13) с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Северная, 26-я, д. 13А, площадью 938 кв.м. 

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 08.05.2009. Общая площадь участка составляет 51 544 кв.м. В пределах земельного участка размещены объекты с кадастровыми номерами 55:36:000000:24007, 55:36:000000:24050, 55:36:000000:24084, 55:36:000000:23997.

Вступление ФИО2 в арендные правоотношения обусловлено тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:23997 (столярный цех), площадью 534,4 кв.м, 1979 года постройки на основании договора-купли-продажи от 20.02.2019, согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2019.

Заявляя о наличии реестровой ошибки ФИО2 ссылается на решение Омского Городского совета народных депутатов от 30.07.1984 № 225-15 «Об отводе земельных участков ОПМО «Омскмебель» под строительство мебельной фабрики. Согласно приложению к решению об отводе земельных участков, участок с кадастровым номером 55:36:070402:3295 от точки 1 до точки н2 сформирован по прямой линии. Между тем, согласно данным ЕГРН и межевому делу от 17.09.2001 имеется изломанность границ. ФИО2 полагает, что реестровая ошибка возникла при подготовке в 2001 году межевого дела земельно-имущественного комплекса, расположенного по ул. 26 Северная, 13а.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает необоснованными доводы истца, принимая во внимание, что решение исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 30.07.1984 № 225-15 утратило силу на основании распоряжения главы администрации от 16.11.1998 № 1531-р. 

В свою очередь, межевой план 2001 года был подготовлен на основе геодезической съемки объектов недвижимости (здания, сооружения и пр.) произведенной в мае 2001 года.

Утверждение подателя жалобы о то, что межевое дело 2001 года не было подготовлено на основе геодезической съемки объектов недвижимости противоречит представленной к данному межевому делу пояснительной записке, в которой указано, что межевое дело выполнено, в том числе, на основании материалов топографической съемки. 

Суд апелляционной инстанции расценивает в качестве необоснованных доводы истца о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 подлежит уточнению в соответствии с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, принимая во вниманию обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-10888/2020.

Так, в рамках дела № А46-10888/2020 установлено, что из технического паспорта от 21.03.2007 нежилого строения по адресу: 

<

...>, В, В1, В2, В3, инвентарный номер 673434 следует, что здание состоит из основного строения, пристроек, холодной пристройки и тамбура общей площадью по наружному обмеру 1 862,45 кв.м, площадью 1 648 кв.м по благоустройству.

Из технического паспорта также следует, что здание в 2003 году подверглось реконструкции в результате которой произошло увеличение общей площади на1175,6 кв.м за счет реконструкции лит. В, В1, возведения пристройки лит. В2, надстройки лит. В 3, холодной пристройки лит. В1, тамбура лит. В.

Занятая объектом площадь земельного участка составила 1 011,8 кв.м.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведена проверка использования земельного участка, по результату которой составлен акт обследования земельного участка от 20.01.2020 № 17-ц. 

Департаментом установлено, что ФИО2 используются, в том числе, участки в площади 148,9 кв.м, 1 111,5 кв.м путем огораживания территории, размещении на их части сооружения, правоустанавливающие документы на которое в Департаменте отсутствуют.

При сопоставлении данных документов с техническим отчетом Управления по городу Омску ФГУ ЗКП по Омской области «Межевое дело» земельно-имущественного комплекса, расположенного по ул. 26 Северная, 13а, Центральный административный округ, г. Омск по состоянию на 2001 год усматривается, что первоначально спорный участок (в настоящее время имеющий учетный № 13, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером  55:36:070402:3295) отмежеван в площади 1 980 кв.м под столярный цех (478/1980), сушилка (1034/1980), помещения энергоремонта (468/1980).

Владельцем столярного цеха являлся ФИО12

Договор аренды в отношении земельного участка площадью 938 кв.м от имени арендатора заключался с ФИО13 (директор ООО «Вернисаж»). Впоследствии в связи с заключением договора купли-продажи в договор на правах арендатора вступила ФИО14

ФИО2 также вступил в договор на правах арендатора в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с приобретением здания столярного цеха.

Из изложенного следует, что ввиду проведенной реконструкции здания столярного цеха увеличилась его площадь, а также занимаемая зданием территория. При этом межевание, не смотря на внесение границ в ЕГРН в 2009 году, проведено по факту исходя из занимаемых объектами недвижимости площадей, правоустанавливающие документы на которые имелись в распоряжении.

В рамках дела № А46-10888/2020 установлено, что возведение пристроек общей площадью 1 175,6 кв.м явилось следствием самовольной реконструкции здания. 

Вопреки доводам ФИО2, обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-10888/2020, обладают преюдициальным значением в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Обстоятельства того, что предмет рассмотрения в рамках настоящего дела и дела № А46-10888/2020 не являются тождественным, на преюдициальность не влияют. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие реестровой ошибки при формировании и определении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295. Фактически заявленные в рамках настоящего дела требования указывают не на реестровую ошибку, а направлены на внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка в соответствии произведенной самовольной реконструкцией сооружения в 2003 году. 

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 по делу № А46-7326/2021 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 554 от 04.10.2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков