АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22171/2015

г. Краснодар

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании кредиторов: ФИО1, акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети,  должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.)  по делу № А53-22171/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый порт» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 67 172 990 рублей 12 копеек (18 078 397 рублей  89 копеек основного долга, 20 954 068 рублей 65 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 140 523 рублей 58 копеек неустойки). 

Определением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов включены 18 078 397 рублей 89 копеек основного долга, 20 954 068 рублей 65 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом; 6 532 901 рубля 39 копеек неустойки учтены в реестре отдельно; в остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» (далее – общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не исследовали обоснованность требований ФИО1; договор об уступке права (требования) является мнимым; суды неправильно применили пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В отзыве ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016.

28 июня 2016 года ФИО1 обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования ФИО1 указал на следующие обстоятельства. По договору поставки строительных материалов от 17.09.2010, заключенному ООО «Территория развития» (поставщик) и должником (покупатель), поставщик передал покупателю строительные материалы на сумму 18 078 397 рублей 89 копеек; покупатель товар не оплатил; по условиям договора должнику предоставлена отсрочка платежа на 12 календарных месяцев с даты подписания товарной накладной и предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом в размере 22% годовых. Поставщик и покупатель составили акт сверки от 15.07.2011, согласно которому задолженность должника перед поставщиком по состоянию на 15.07.2011 составляет 19 680 160 рублей 71 копейка, в том числе                               1 601 762 рубля 82 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом. ООО «Территория развития» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 18.07.2011, согласно которому цедент передает цессионарию требования к должнику, возникшие из договора поставки от 17.09.2010, и в счет расчетов по договору цессии засчитывается задолженность цедента перед цессионарием в размере 20 млн рублей по договору займа от 09.07.2010. По акту сверки от 28.12.2012 задолженность должника перед ФИО1 составила                                    25 477 135 рублей 21 копейки, из которых 18 078 397 рублей 89 копеек задолженности  и             7 398 737 рублей 32 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом; по акту сверки от 24.12.2013 задолженность должника перед ФИО1 составила                             29 410 796 рублей 47 копеек, из которых 11 332 398 рублей 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.06.2016 с должника в пользу ФИО1 взыскано 18 078 397 рублей 89 копеек задолженности по договору поставки от 17.09.2010 и 20 877 792 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковое заявление поступило в суд общей юрисдикции до введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2016 по жалобе общества решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2016 отменено, с должника в пользу ФИО1 взыскано 18 078 397 рублей 89 копеек задолженности и 20 877 792 рублей 67 копеек процентов по договору поставки. Ростовский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; исследовал вопрос о мнимости договора поставки от 17.09.2010 и довод общества о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение факта поставки, и установил, что договор поставки реально исполнен поставщиком, который передал должнику товар на сумму 18 078 397 рублей 89 копеек. Предметом исследования суда также являлся договор цессии, заключенный ООО «Территория развития» и ФИО1; с учетом доводов общества о фальсификации документов и выводов эксперта суд отклонил довод о подложности доказательств. 

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Общество воспользовалось право на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.06.2016 в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суды, признав заявленное требование обоснованным, правомер руководствовались пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве и исходили из того, что требование ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем основания для оценки наличия и размера задолженности отсутствуют.

Суды оставили без удовлетворения заявление общества о фальсификации доказательств, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт наличия задолженности и ее размер с учетом проверки доводов общества о фальсификации документов, представленных ФИО1 в суд общей юрисдикции в обоснование иска.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А53-22171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   М.Г. Калашникова

Судьи   Е.В. Андреева

   А.В. Гиданкина