2315/2022-93216(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43894/2021

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 года

15АП-11150/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 (до перерыва);  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,  удостоверение адвоката № 7255 (до перерыва);  

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  

имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 26.05.2022 по делу № А53-43894/2021 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312784736100181) 

при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства города  Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о сносе в течение трех месяцев  с момента вступления решения в законную силу самовольно возведенного объекта  недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0040911:751, площадью  473,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. Департамент настаивает на  обоснованности исковых требований, указывая также на результаты экспертного  заключения, согласно которому здание с кадастровым номером 61:44:0040911:751 не  соответствует техническому паспорту от 20.06.2007, привести спорное здание в  соответствии с техническим паспортом не представляется возможным.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От департамента и предпринимателя поступили письменные пояснения. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью  Илюшина Р.Р., судьи Фахретдинова Т.Р. (ввиду болезни) на судью Емельянова Д.В.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку  представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании 22.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2022 до  12 час. 35 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону в соответствии с Распоряжением Департамента  от 11.10.2019 N 1513 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451, площадью 176 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

По данным ЕГРН и справочной информации по объектам недвижимости в  режиме online земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:451 имеет  статус «Аннулированный».  

По результатам обследования составлен акт N 314 от 31.10.2019, в котором  установлено, что согласно данным ЕГРН в пределах указанного земельного участка  

располагается объект недвижимости, с кадастровым номером 61:44:0040911:751  назначение: нежилое здание; наименование: гостиница, площадь: 473,1 кв.м,  количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1; год  ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2013, на которое  зарегистрировано право собственности ФИО4 (61-6101/644/2014-653, 06.11.2014).  

По данным выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов  от 26.09.2019 N 61/001/001/2019-461251 на основании договора купли-продажи  нежилого помещения от 01.03.2013 ФИО4 приобрел нежилое помещение,  площадью 243,7 кв.м, расположенное «подвал, 1, 2 этаже строения литер ББ,  расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский  район, ул. Донская, дом N 57».  

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области 04.09.2014 в ГКН внесены сведения о  нежилом здании с кадастровым номером 61:44:0040911:751, площадью 473,1 кв.м, на  основании технического плана здания от 27.06.2014, подготовленного по результатам  выполнения кадастровых работ.  

Согласно информации, предоставленной Департаментом архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону разрешений на строительство  (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитального объекта площадью  473,1 кв.м, расположенного на земельном участке, не выдавалось.  

Фактически на спорном земельном участке расположено 3-х этажное здание, в  том числе, третий этаж является мансардным.  

Как указывает истец, в настоящее время объект недвижимости, с кадастровым  номером 61:44:0040911:751 расположен на земельном участке с кадастровым номером  61:44:0040911:18, находящийся в муниципальной собственности, а также части  земель, право государственной собственности на которые не разграничено.  

В обоснование исковых требований истец также ссылается на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу N А53-11940/2021,  которым отказано в удовлетворении требований предпринимателя об обязании  департамент передать земельный участок в собственность.  

В рамках указанного дела, судами в результате сопоставления данных  технического паспорта от 23.11.2013 и технического паспорта, составленного по  состоянию на 20.06.2007, установлено увеличение площади здания с 243,7 кв.м до  473,1 кв.м.  

В рамках дела № А53-11940/2021 также установлено, что согласно данным  геоинформационной системы обеспечения деятельности в сфере имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером  61:44:0040911:18 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  61:44:0040911:451 (фактически накладываются).  

Указывая, что объект капитального строительства, расположенный по адресу:  

<

...> является самовольной постройкой, в связи с чем  подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что работы,  произведенный в спорном объекте квалифицируются как капитальный ремонт. При  этом, законность возведения объекта существовавшего до произведения ответчиком  спорных работ истцом не оспаривается. Согласно представленной в материалы дела  технической документации годом постройки здания с КН 61:44:0040911:751 является  1890 года, что сторонами не оспаривается.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд  вправе обратиться и иные лица.  

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в  действие с 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в  действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии  с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012  N 5698/12, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995,  и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие  (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого  назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны  самовольными постройками.  

В соответствии с п. 6.1 приложения к Постановлению Администрации города  Ростова-на-Дону от 11.04.2019 № 269 «Об утверждении порядка взаимодействия  отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города  Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города  Ростова-на-Дону» (далее - Постановление) департамент обращается в суд с иском о  сносе самовольной постройки в случаях, если:  

- самовольная постройка создана или возведена на земельных участках,  находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на  которые не разграничена, предоставленных по договору аренды, договору  безвозмездного пользования.  

- самовольная постройка создана или возведена на земельных участках,  находящихся в муниципальной собственности (за исключением земельных участков с  видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства  (индивидуальный жилой дом)», «ведение огородничества», «ведение садоводства  (садовый дом)», «ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)», а также земельных  участков, имеющих вид разрешенного использования, который предусматривает  размещение городских лесов).  

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  обращается в суд с иском о сносе самовольной постройки в иных случаях, не  указанных в пунктах 6,1 - 6.3 Постановления.  

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте, утвержденного решением  Ростовской - на - Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, департамент является  отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону,  осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой  политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью,  земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования  «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена (за  исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах  его границ.  

Как указывает истец, согласно данным ЕГРН самовольно возведенная  постройка расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной  собственности.  

Согласно п. 2.4.9 Положения департамент имеет право направлять в судебные  органы исковые материалы по вопросам защиты права муниципальной собственности,  приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью,  управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты, иным  вопросам своей компетенции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, департамент является надлежащим  истцом по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 61:44:0040911:751  принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи нежилого помещения  от 01.03.2013 и свидетельства о государственной регистрации права собственности  25.09.2014. Недвижимое имущество (площадью 243,7 кв.м) приобретено  предпринимателем у физического лица, приобретшего это имущество по договору  купли-продажи имущества от 28.10.2011 на торгах на условиях аукциона у  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.  

Определением суда от 03.03.2022 судом первой инстанции назначена  эксепртиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз  по Южному округу», ФИО5, ФИО6  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы. 

1. Соответствует ли здание с КН 61:44:004:0911:751, расположенное по адресу:  

<

...>, техническому паспорту от 20.06.2007?  

2. При отрицательном ответе на первый вопрос указать какие виды работ  произведены в здании с КН 61:44:004:0911:751, расположенному по адресу: 

<

...>? Возможно ли привести здание с КН 61:44:004:0911:751 в  соответствие с техническим паспортом от 20.06.2007?  

3. Соответствуют ли здание с КН 61:44:004:0911:751 в существующем виде  строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим  нормам и правилам? Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?  

4. Указать в границах какого земельного участка расположено здание с  КН 61:44:004:0911:751?  

Согласно представленному в материалы дела заключению N 133/22  от 05.04.2022 эксперты пришли к следующим выводам.  

При ответе на первый и второй вопросы, указано, что в материалах дела  представлены технические паспорта по состоянию на 20.06.2007 и по состоянию на  26.11.2013 соответствующий фактическим размерам и объемно-планировочным  решениям здания.  

Экспертами произведено сопоставление данных технического паспорта на  нежилое здание литер "ББ1 (б)" с КН 61:44:004:0911:751 по данным на 20.06.2007 с  фактическими данными объекта исследования и технического паспорта по состоянию  на 26.11.2013, в результате которого выявлено, что здание с КН 61:44:0040911:751 не  соответствует техническому паспорту от 20.06.2007 по: объемно-планировочным  решениям внутри здания, высоте, площади, этажности (мансардный этаж).  

В здании с КН 61:44:0040911:751 произведены следующие виды работ: 

демонтаж ненесущих перегородок между помещениями N 1,2,3,4 на 1 -м этаже  в связи с чем образовалось помещение N 1-2-3-4, площадью 100,5 кв. м, а также между  помещениями N 5,6 с образованием помещения N 5-6 площадью 13,8 кв.м, возведение  стен вокруг существующей ранее наружной лестницы в тыльной части здания на  

уровне 1-2 этажей, демонтаж ненесущих перегородок между помещениями  N 1,2,3,4,5,6,7-8, на 2 этаже, в связи с чем образовалось помещение N 1-2-3-4-5-6-7-8,  площадью 109,9 кв.м, а также между помещениями N 9,10,11,12, в связи с чем  образовалось помещение N 9-10-11-12, площадью 16,8 кв.м, закладка дверного и  оконных проемов на правой стене исследуемого здания на 1 и 2 этажах, в чердачном  пространстве произведены работы по изменению конфигурации крыши на  эксплуатируемую мансардную, в результате чего образовался мансардный этаж (3  этаж);  

работы по капитальному ремонту нежилого здания (проектная документация  от 2014 г. на капитальный ремонт здания общественного назначения по ул. Донская,  57 в г. Ростове-на-Дону).  

В материалы дела представлено Техническое заключение о состоянии несущих  конструкций и о возможности дальнейшей эксплуатации здания по ул. Донская, 57  от 2013 года, согласно которому "в процессе обследования выявлены признаки  значительного физического износа всех конструктивных элементов здания, в том  числе деформации фасада, наружных стен здания, трещины по оконным и дверным  перемычкам, гниль деревянных перекрытий, кровельных балок, течь кровли во  множественных местах...". Данным заключением даны рекомендации по проведению  капитального ремонта и выполнить работы с предварительно-разработанной  проектной документацией, в которой необходимо отразить: усиление фундамента  строения, крепление деформаций фасада, ремонт и усиление наружных стен, ремонт  конструкций и покрытия кровли, ремонт перекрытий, перегородок и полов, ремонт  инженерных сетей, благоустройство прилегающей территории. Проведение работ по  капитальному ремонту необходимо в целях сохранения несущей способности  строения, целостности и пространственной жесткости несущих конструкций здания в  целом.  

В материалах дела имеется проектная документация на капитальный ремонт  здания общественного назначения по ул. Донская 57 в г. Ростове-на-Дону 2014.80/1 - ПЗ, выполненная, в том числе, на основании технического отчета обследования  технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций.  

Исходя из данных технического заключения и проектной документации на  капитальный ремонт здания по ул. Донская 57 в г. Ростове-на-Дону следует, что  исследуемое нежилое здание до проведенных работ по капитальному ремонту имело  признаки значительного физического износа всех конструктивных элементов здания, в  том числе деформации фасада, наружных стен здания, трещины по оконным и  дверным перемычкам, гниль деревянных перекрытий, кровельных балок, течь кровли  во множественных местах, что также подтверждается фотографиями приложенными к  данному техническому заключению.  

В связи, с вышеизложенным, произвести работы по приведению здания с  КН 61:44:0040911:751 в соответствие с техническим паспортом от 20.06.2007  невозможно, поскольку демонтаж конструкций кровли, а также проведение работ по  пробивки оконных и дверных проемов и возведению перегородок в соответствии с  данным технического паспорта от 20.06.2007 может привести к потери несущей  способности строения, целостности и пространственной жесткости несущих  конструкций здания в целом, учитывая его техническое состояние до проведенного  капитального ремонта.  

Таким образом, согласно выводам экспертов здание с КН 61:44:0040911:751 не  соответствует техническому паспорту от 20.06.2007.  

При этом привести спорное здание в соответствие с техническим паспортом  от 20.06.2007 не представляется возможным по обстоятельствам изложенным выше.  

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что объект исследования  является зданием, обустроенным для организации развлекательных мероприятий, что  не противоречит разрешенному использованию согласно установленным нормам  Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (соответствует коду  разрешенного использования 4.8.1 - развлекательные мероприятия). Размещение  объекта исследования соответствует предельно допустимым параметрам  разрешенного строительства (количество этажей 3, высота здания -9,3 м).  

Максимальный процент застройки и коэффициент использования территории  экспертом не учитывался, в связи с тем, что границы земельного участка с  КН 61:44:0040911:18 были образованы по контуру здания 1890 года постройки, без  учета пристройки литер Б1 (котельной) и наружной лестницы, ведущей на 2 этаж  (План установления границ земельного участка от 26.04.1996).  

Сопоставляя данные органолептического и документального исследований с  положениями Методики и ЛЗЗ г. Ростова-на-Дону, и вышеприведенными  нормативными актами, эксперт приходит к выводу о том, что несоответствий  исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0040911:751 не  выявлено.  

Исследуемый объект с КН 61:44:0040911:751 относится к общественным  зданиям с объемно-планировочными решениями позволяющими обустроить объекты  развлекательной инфраструктуры, в связи с чем рассматриваются экспертом на  соответствие требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".  

Высота внутренних помещений составляет 2,95-3,05 м, что соответствует  п. 4.5 СП 118.13330.2012.  

Отметка пола у входа в исследуемое здание более 0,15м, что соответствует  п. 4.7 СП 118.13330.2012.  

В общественных зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое,  противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии  с требованиями СП 30.13330, СП 10.13130.  

Исследуемое здание имеет 3 этажа (в т.ч. мансардный) при общем объеме  здания до 5 000 м куб, в связи с чем несоответствий СП 10.13130.2009. Системы  противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования  пожарной безопасности", не выявлено.  

Исследуемое здание оборудовано системой отопления и вентиляции  (кондиционирования), обеспечивающие температуру и влажность воздуха, что  соответствует п. 4.17 СП 118.13330.2012.  

Спорное здание оснащено системой пожарной сигнализации (СПС) с прибором  приемно-контрольным охранно-пожарным "Сигнал-10", установленном на третьем  этаже.  

В соответствии с ГОСТ 27751-2014 исследуемое здание имеет нормальный  уровень ответственности КС-2.  

На момент органолептического осмотра дефектов и разрушений, влияющих на  несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено. Выполняются  требования действующих норм, конструкции находятся в работоспособном состоянии.  На основании выявленных данных, а также в соответствии с требованиями СП 13-102- 2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и  сооружений" детальное обследование объекта не требуется.  

В здании между этажами предусмотрены лестницы, уклоном 1:2, что  соответствует требованиям СП 118.13330.2012.  

Исследуемое здание имеет два выхода, ведущие непосредственно на улицу с  открыванием по направлению выходов из здания, что соответствует требованиям  

СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и  выходы".  

Помещения здания оснащены световыми оповещателями "Выход" и знаками  пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, что  соответствует предъявляемым законом требованиям.  

Исследуемое здание по отношению к соседним строениям (расстояние более  6 м) соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.  

Обеспечен подъезд пожарных автомобилей со стороны ул. Донская. 

Проведенные экспертом измерения освещенности в помещениях нежилого  здания показало наличие нормативного показателя коэффициента естественного  освещения. Основные помещения для посетителей имеют со стороны фасада оконные  проемы, при этом имеются оконные проемы в помещениях вспомогательного  использования, а также имеется система освещения, о чем свидетельствует наличие  верхнего искусственного освещения.  

Уровень концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосфере воздуха  населенных мест, также ориентировочные уровни воздействия на помещения  нежилого здания, не превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих  веществ в атмосфере воздуха населенных мест, также ориентировочные уровни  воздействия.  

В ходе проведенного исследования экспертом не установлено, что при  эксплуатации возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в  результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;  разрушения всего здания и его частей; деформации недоступимой величины  строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории;  повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации,  перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.  

В ходе исследования выявлено, что строение выполнено из  самоневоспламеняющихся материалов, что исключает возможность самостоятельного  возникновения пожара.  

В ходе проведенного исследования несоответствий объекта нормам пожарной  безопасности, не выявлено.  

С учетом указанных обстоятельств, экспертами сделан вывод о том, что  несоответствия здания с КН 61:44:0040911:751 в существующем виде строительным,  градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и  правилам, а также обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья  граждан, экспертом не выявлено.  

При ответе на четвертый вопрос об установлении земельного участка, в  границах которого расположено здание с КН 61:44:0040911:751, экспертами  установлены следующие обстоятельства.  

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении земельных участков  с КН 61:44:0040911:18 и с КН 61:44:0040911:451.  

По данным ЕГРН и справочной информации по объектам недвижимости  земельный участок с КН 61:44:0040911:451 имеет статус «Аннулированный».  

В материалы дела представлено землеустроительное дело МП «Компас»  1995 года, в котором имеется план установления границ земельного участка по адресу:  

<

...>, от 26.04.1996, выполненный на основании  Постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону N 1327 от 13.10.1995.  

Согласно плану установления границ земельного участка по адресу: г. Ростов- 

на-Дону, ул. Донская, 57 от 26.04.1996, границы земельного участка с  КН 61:44:0040911:18 были сформированы по контуру здания без учета пристройки  (Б1), состоящей из помещений котельной и наружной лестницы, ведущей на 2 этаж  здания.  

По Постановлению Главы Администрации города Ростова-на-Дону N 1327  от 13.10.1995 г. МП ИВЦ «Компас» выделен земельный участок площадью 0,0133 га  по ул. Донской, 57 для эксплуатации административного здания в аренду на 5 лет.  

В связи с чем эксперт обращает внимание на то, что согласно плану  установления границ земельного участка, по адресу: 

<

...> от 26.04.1996 границы земельного участка с КН 61:44:0040911:18 были ошибочно  сформированы без учета частей здания (котельной и наружной лестницы, ведущей на  2 этаж).  

Согласно схеме расположения нежилого здания с КН 61:44:0040911:751 на  земельном участке с КН 61:44:0040911:18 объект исследования частично расположен  за границей земельного участка с КН 61:44:0040911:18, площадью 41,15 кв.м на  землях, право государственной собственности на которые не разграничено.  

Ранее в ЕГРН содержались сведения об объекте недвижимости - земельном  участке с КН 61:44:0040911:451, который снят с кадастрового учета 27.11.2019.  

Согласно схеме расположения нежилого здания с КН 61:44:0040911:751 на  земельном участке с КН 61:44:0040911:451 объект исследования расположен в  границах ранее существовавшего земельного участка с КН 61:44:0040911:451.  

Таким образом, здание с КН 61:44:0040911:751 частично расположено на  земельном участке с КН 61:44:0040911:18, а также части земель, право  государственной собственности, на которые не разграничено.  

Экспертным заключением установлено следующее: согласно плану  установления границ земельного участка, по адресу: 

<

...> от 26.04.1996 границы земельного участка с КН 61:44:0040911:18 были ошибочно  сформированы по контуру здания без учета частей основного здания (пристройки Б1 -  котельной) и наружной лестницы, ведущей на 2 этаж здания.  

Заключение экспертизы N 133/22 подписано экспертами, удостоверено печатью  экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального  закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков  недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено,  правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в  соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у суда не имеется.  

Экспертное заключение N 133/22 содержит ответы на поставленные судом  вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта  являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение  обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает  вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы  экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы,  эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное  заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и  

полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым  доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно пояснениям эксперта, произведенные ответчиком работы надлежит  квалифицировать как капитальный ремонт. Обоснование указанной позиции эксперт  ссылался на приказ Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству  при госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных  строительных норм госкомархитектуры "Положение об организации и проведении  реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов  коммунального и социально-культурного назначения".  

В Приложении 9 к указанному приказу содержится перечень дополнительных  работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов. Согласно п. 2 к  указанным работам отнесено, в том числе, изменение конструкции крыш;  оборудование чердачных помещений жилых и нежилых зданий под эксплуатируемые.  

Суд первой инстанции, отклоняя заявление предпринимателя об истечении  срока исковой давности, правомерно указал на то, что согласно выписке из  ЕГРН земельный участок с КН 61:44:0040911:18, на котором расположено спорное  здание, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город  Ростов-на-Дону.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не  распространяется (статья 208 ГК РФ).  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на  земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует  рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного  законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении  принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.  Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.  

В данном случае требование о сносе самовольно реконструированной  постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они  были возведены, в связи с чем суду надлежит применить к нему положения ГК РФ о  негаторном иске (статьи 304, 208).  

Указанная правовая позиция отражена в п. п. 6, 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143.  

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения,  пришел к выводу о том, что поскольку произвести работы по приведению здания с  КН 61:44:0040911:751 в соответствие с техническим паспортом от 20.06.2007  невозможно, а департаментом доводов о наличии признаков самовольной постройки,  содержащихся в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в отношении  принадлежащего ответчику здания, из которого создан реконструированный объект,  не приведено, оснований для удовлетворения требований в части признание  самовольной постройкой всего здания, общей площадью 473,1 кв.м с  КН 61:44:0040911:751 не имеется.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными  выводами по следующим основаниям.  

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта  недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок,  доказательства осуществления строительства на основе документов территориального  планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления  градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности  территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,  обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением  требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в  установленном порядке составленной проектной документации, с получением  разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в  эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением  градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает  исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение  разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на  строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке,  предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке,  предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель не позволяет  расширительно толковать выше приведенные нормы права. Следовательно, надлежит  констатировать, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Кодекса не требуется  получение разрешения на строительство только в том случае, если на земельном  участке, предоставленном гражданину, последним осуществляется строительство  объекта недвижимого имущества, непосредственно предназначенного для целей  удовлетворения его личных нужд и потребностей, связанных исключительно с  ведением дачного хозяйства и не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что для целей  строительства (реконструкции) спорного объекта предприниматель был обязан  получать разрешение на строительство, при этом предприниматель не мог не  понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пункта 1 части 17  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

ИП ФИО4 действий по получению разрешения на строительство  (реконструкцию) не предпринимал. Также отсутствуют доказательства наличия у  ответчика объективных препятствий в получении разрешения на строительство.  Следовательно, возведенный им объект недвижимого имущества является объектом  самовольного строительства, подлежащим сносу (в силу вышеизложенных  разъяснений судебной практики предприниматель не вправе претендовать на  признание за собой права собственности в отношении спорного объекта самовольного  строительства).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на заключение  эксперта, согласно которому не установлено несоответствия здания с  КН 61:44:0040911:751 в существующем виде строительным, градостроительным,  санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, обстоятельств,  влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан.  

Между тем, суд первой инстанции не учел того, что непринятие своевременных  мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий  к легальному осуществлению строительства (реконструкции), влечет только одно  правовое последствие - необходимость сноса спорного объекта строительства, т.к.  предприниматель не вправе претендовать на получение его в собственность.  

Установление факта соответствия либо несоответствия самовольной постройки  градостроительным и строительным нормам и правилам могло иметь значение только  в том случае, если бы суд установил факт неполучения ответчиком разрешения на  строительство при наличии к тому объективных препятствий.  

Пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу  самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если  будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее  до проведения таких работ.  

Согласно экспертному заключению произвести работы по приведению здания с  КН 61:44:0040911:751 в соответствие с техническим паспортом от 20.06.2007  невозможно, поскольку демонтаж конструкций кровли, а также проведение работ по  пробивки оконных и дверных проемов и возведению перегородок в соответствии с  данным технического паспорта от 20.06.2007 может привести к потери несущей  способности строения, целостности и пространственной жесткости несущих  конструкций здания в целом, учитывая его техническое состояние до проведенного  капитального ремонта. Таким образом, объект не может быть приведен в состояние,  существовавшее до проведения таких работ.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых  требований, сносу подлежит объект в целом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт регистрации в ЕГРН права  собственности на спорный объект за ИП ФИО4 (регистрационная запись  от 06.11.2014 N 61-61-01/644/2014-653) не может являться основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований департамента.  

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой  регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В  мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть  указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.  Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном  случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку.  

С учетом того, что спорное нежилое здание признано судом апелляционной  инстанции объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, настоящее  постановление является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании  регистрационной записи N 61-61-01/644/2014-653 от 06.11.2014 о праве собственности  ФИО4 на нежилое здание общей площадью 473,1кв.м, состоящее из трех  

этажей, в том числе одного подземного этажа, расположенное по адресу: по адресу:  

<

...>.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу   № А53-43894/2021 отменить, принять новое решение.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312784736100181) в течение трех месяцев с даты  вступления настоящего постановления в законную силу за счет собственных средств  осуществить снос самовольной постройки - нежилое здание с кадастровым номером  61:44:0040911:751, площадью 473,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый  государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании регистрационной  записи N 61-61-01/644/2014-653 от 06.11.2014 о праве собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером  61:44:0040911:751, площадью 473,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312784736100181) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по делу в размере 9 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312784736100181) в пользу Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Р.Р. Илюшин