ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18513/2019

г. ФИО4

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Куприт» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2020 

по делу № А28-18513/2019,

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Куприт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – истец, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, АО «Куприт») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8512-2019/ТКО по пунктам 4 и 26, разделу 1 Приложения № 1 к договору «Информация по предмету договора 1. Объем и место накопления твердых коммунальных отходов» (далее - ТКО) в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к данному договору. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2020 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении указанного договора, суд первой инстанции решил:

- пункт 4 договора оставить в редакции ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» - «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется датой заключения настоящего договора»;

- изложить пункт 26 договора - «Настоящий договор действует с 17.09.2019 и по 31.12.2019, а по финансовым обязательствам - до их полного исполнения»;

- пункт 3 Приложения № 1 к договору оставить в редакции АО «Куприт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части принятия раздела 1 Приложения № 1 к договору «Информация по предмету договора 1. Объем и место накопления ТКО» в редакции ответчика и принять новый судебный акт, изложить указанный раздел договора в редакции истца. 

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции редакции договора, предложенной истцом; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Поясняет, что, поскольку контейнерная площадка, на которой установлен контейнер истца, включена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального  образования «Город ФИО4», то отсутствуют препятствия для установления по спорному объекту ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» способа учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Более подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Куприт» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (уполномоченный орган) и АО «Куприт» (региональный оператор) заключили соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кировской области от 24.04.2018, по условиям которого последний обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Кировской области (л.д. 19-26).

Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 10 лет (пункт 8.1 соглашения).

ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» обратилось к ответчику с заявлением от 17.07.2019 о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

АО «Куприт» направило истцу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, который получен истцом 17.09.2019, что не оспаривается сторонами. Спорные пункты изложены в следующей редакции:

-пункт 4 - «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется датой начала действия, утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора, но не позднее 01.01.2019, в случае, если право собственности на помещение возникло после 01.01.2019 - датой начала оказания услуг является дата возникновения права собственности или иного владения»;

- пункт 26 - «Настоящий договор действует с даты применения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, утвержденного органом исполнительной власти Кировской области в сфере регулирования тарифов (Региональная служба по тарифам Кировской области), но не позднее, чем с 01.01.2019 и до 31.12.2019;

- пункт 3 Приложения № 1 к договору по объекту ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» 

<

...> - «место накопления ТКО и крупногабаритных отходов» - 

<

...>, «способ учета объема ТКО» - исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее – РФ), «количество контейнеров» - 4, «периодичность вывоза ТКО» - в соответствии с действующим законодательством РФ, «показатель расчетной единицы» - 454,9, «норматив накопления ТКО куб.м. в год» - 1.20000.

Истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией договора и подписал данный договор с протоколом разногласий от 01.10.2019 в следующей редакции:

- пункт 4 - «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется датой заключения настоящего договора»;

- пункт 26 - «Настоящий договор действует с 17.09.2019 и до 31.12.2019;

- пункт 3 Приложения № 1 к договору по объекту ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» 

<

...> - «место накопления ТКО и крупногабаритных отходов» - 

<

...>, «способ учета объема ТКО» - количество и объем контейнеров для складирования ТКО, «количество контейнеров» - 1, «периодичность вывоза ТКО» - 1 раз в неделю по средам, «показатель расчетной единицы» - 0,00, «норматив накопления ТКО куб.м. в год» - 0,00.

В протоколе согласования разногласий АО «Куприт» настаивает на своей редакции пункта 4 и пункта 3 Приложения № 1 к договору, пункт 26 излагает в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 17.09.2019 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.12.2019, а по финансовым обязательствам – до их полного исполнения». Письмом от 29.11.2019 истец возвратил ответчику неподписанные счета и акты оказанных услуг за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года ввиду незаключенности договора, просил подписать договор в редакции протокола разногласий от 01.10.2019.

Ввиду недостижения сторонами договоренности по указанным пунктам договора и разделу 1 Приложения № 1 к договору «Информация по предмету договора 1. Объем и место накопления ТКО» ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, путем принятия по пунктам 4 и 26 договора в редакции, предложенной истцом, по разделу 1 Приложения № 1 к договору «Информация по предмету договора 1. Объем и место накопления ТКО» - в редакции ответчика.

Из текста апелляционной жалобы ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (часть 2 статьи 445 ГК РФ).

При наличии разногласий, возникших при заключении договора, защита нарушенного права стороны осуществляется в порядке статьи 446 ГК РФ путем подачи иска об урегулировании разногласий по договору.

В силу части 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что разногласия сторон при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО сводятся к порядку определения объема ТКО.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 названного Федерального закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

В силу пункта 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО стороны соглашаются производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО (указывается нужное).

Расчет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов определен в статье 24.10 Закона № 89-ФЗ, согласно которой определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1). В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункт 2).

Порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов определяется в соответствии с Правилами № 505, согласно пункту 5 которых коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (пункт 6 Правил № 505).

При раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 названных Правил (пункт 8 Правил № 505).

По смыслу приведенных нормативных положений применение коммерческого учета ТКО в соответствии с количеством и объемом контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (абзац третьи подпункта «а» пункта 5 Правил № 505) возможно только при условии организации раздельного накопления сортированных отходов в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации как это предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 13.4 Закона 89-ФЗ.

Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» не представило доказательств принятия истцом мер по организации раздельного накопления ТКО на момент рассмотрения спора в суде. Равно как и не представлено доказательств установления порядка раздельного накопления ТКО с учетом определенной судом редакции пункта 26 договора.  

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (установка истцом контейнера объемом 0,77 куб.м., контейнерная площадка включена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования «Город ФИО4»), не свидетельствуют о незаконности решения суда в обжалуемой части, принимая во внимание отсутствие на дату принятия решения суда доказательств раздельного накопления ТКО. В данном случае учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с положениями Правил № 505 должен производиться исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. Предложенный истцом порядок расчета стоимости услуги по обращению с ТКО (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО) не соответствует действующему законодательству и не подлежит применению. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял спорный пункт договора в редакции ответчика.

Возражения подателя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений Закона № 89-ФЗ и Правил № 505, ввиду чего подлежат отклонению апелляционным судом.

Утверждение истца о том, что ответчик фактически признал выбранный им способ учета объема ТКО по спорному объекту, отклоняется, поскольку решением суда определена дата заключения договора - 17.09.2019, а дополнительное соглашение датировано 18.07.2019. Кроме того, в данном случае факт обращения истца в суд с иском об урегулировании разногласий по спорному пункту договора не свидетельствует о признании ответчиком учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. 

В последующем, при доказанности организации раздельного сбора ТКО истец не лишен права требовать внесения соответствующих изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (статьи 451, 452 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2020 по делу №А28-18513/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1